Каруев Мингиян Юрьевич

Дело № 2-969/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Менкеновой А.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Каруеву Мингияну Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

20 сентября 2018 года между Банком и Каруевым М.Ю. заключен кредитный договор №93221987 на срок 60 месяцев под 11,5% годовых на сумму 576 231 рубля 92 копеек. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора своих обязательств надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 14 февраля 2020 года общая сумма кредитной задолженности заемщика составляет 583 298 рублей 69 копеек, в том числе: просроченные проценты – 49 553 рубля 73 копеек, просроченный основной долг – 524 558 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 673 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 513 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор №93221987 от 20 сентября 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному ...

...договору в размере 583 298 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 032 рубля 99 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного производства не возражает.

Ответчик Каруев М.Ю. извещался судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Однако направленная судом корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Каруевым М.Ю. заключен договор потребительского кредита.

По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 576 231 рубля 92 копеек, на срок 60 месяцев, под 11,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Однако, как следует из искового заявления и приложенных документов, ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 14 февраля 2020 года общая сумма кредитной задолженности заемщика Каруева М.Ю. составляет 583 298 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 49 553 рубля 73 копейки, задолженность по кредиту – 524 558 рублей 40 копеек, неустойка – 9 186 рублей 56 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору, заключенному с ответчиком. У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчика, поскольку надлежащие возражения по исковым требованиям и доказательства в их обоснование, ответчиком суду не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

Как подтверждается материалами дела, ответчику 14 января 2020 года Банком направлялось требование о погашении просроченной задолженности и досрочном расторжении кредитного договора с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов. Между тем, требования Банка должником не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 15 032 рублей 99 копеек, что подтверждается платёжным поручением №566079 от 28 февраля 2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Каруеву Мингияну Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Каруева Мингияна Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №93221987 от 20 сентября 2018 года в размере 583 тысяч 298 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 тысяч 032 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-2673/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каруева М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Каруев М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия (далее - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК) о взыскании страховой выплаты.

В обосновании иска указал, что ххх по вине ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ххх, причинены значительные механические повреждения. В отношении ФИО1 ххх составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах» в РК, в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № от ххх стоимость восстановительного (ремонта) транспортного средства составляет ххх руб. Согласно отчету № от ххх ве...

...личина утраты товарной стоимости его автомашины составляет ххх руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере ххх, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании Каруев М.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ххх, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК Мирзиев Е.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Также подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, ххх по вине ФИО1, управлявшего автомашиной ххх, с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Каруева М.Ю. марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ххх, причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ххх, актом осмотра транспортного средства № от ххх, актом о страховом случае № от ххх

Как следует из акта о страховом случае № от ххх филиалом ООО «Росгосстрах» в РК, являющимся страховщиком ФИО2, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету от ххх №, составленному оценщиками ООО «Экономический деловой центр» ФИО3, ФИО4, ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащего Каруеву М.Ю., по состоянию на ххх составила ххх, стоимость услуги по оценке - ххх руб.

В рамках заявленных требований при определении размера причиненного Каруеву М.Ю. ущерба суд учитывает отчет № от ххх, составленный ООО «Экономический деловой центр». Как следует из копии свидетельств ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются членами Некоммерческого Партнерства «Национальная коллегия специалистов оценщиков». Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. Данный отчет составлен после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщиков в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК выплачено Каруеву М.Ю. страховое возмещение в размере ххх в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги оценщиков ООО «Экономический деловой центр» истцом произведена оплата в сумме ххх руб., которые Каруев М.Ю. просил взыскать со страховщика, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ххх, а не в сумме ххх, которую истец просил взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каруева М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Каруева М. Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-2650/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Джангаеву Б.Н., Джангаевой Н.В., Дертеевой Л.Б., Каруеву М.Ю. Дертеевой Н.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и Джангаевым Б.Н., Джангаевой Н.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>. под 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщикам суммы кредита в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету №. В обеспечение исполнения Дждангаева Б.Н. и Джангаевой Н.В. своих обязательств по кредитному договору Банком заключены: договор поручительства физического лица № с Дертеевой Л.Б., договор поручительства физического лица № с Каруевым М.Ю., договор поручительства физического лица № с Дертеевой Н.Б. Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.п.2.1 и 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщики. В соответствии с п. 4.7 и п.п.4.7.1 в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.5 кредитного договора и приложением 1 к договору, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата креди...

...та, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, с декабря 2010 года по настоящее время заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредитному договору и с марта 2013 года полностью прекратили исполнять свои денежные обязательства перед банком по кредитному договору. 30 декабря 2013 года в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном возврате кредита в срок до 29 января 2014 года. Данные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что является основанием для их предъявления в судебном порядке. По состоянию на 19 мая 2014 года задолженность ответчиков перед Банком составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (основным долгом) в размере <данные изъяты>

Просил суд взыскать солидарно с Джангаева Б.Н., Джангаевой Н.В., Дертеевой Л.Б., Каруева М.Ю., Дертеевой Н.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Банка Обинова А.А. исковые требования поддержала, уточнила их, просила суд взыскать солидарно с Джангаева Б.Н., Джангаевой Н.В., Дертеевой Л.Б., Каруева М.Ю., Дертеевой Н.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку (пени) за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (основным долгом) в размере <данные изъяты>

Ответчики Джангаев Б.Н., Джангаева Н.В., Каруев М.Ю. в судебное заседание не явились несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель ответчиков Дертеевой Л.Б., Дертеевой Н.Б. адвокат Мушаева О.У., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ связи с неизвестностью местожительства этих ответчиков и отсутствием у них представителя, исковые требования не признала.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и Джангаевым Б.Н., Джангаевой Н.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>. под 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщикам суммы кредита в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредитному договору и с марта 2013 года полностью прекратили исполнять свои денежные обязательства перед банком по кредитному договору. Погашение по кредиту ответчиком не производится, образовалась задолженность.

Как подтверждается материалами дела, пояснениями представителя Банка, ответчикам предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, заёмщиком и его поручителями не исполнены.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.7. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Джангаева Б.Н., Джангаевой Н.В. досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную кредитным договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заёмщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и /или уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполняет и/или исполняет ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитного договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

По пояснениям представителя истца, расчёту Банка ввиду несвоевременной уплаты ответчиками Джангаевым Б.Н. и Джангаевой Н.В. денежных средств по кредиту, по состоянию на 19 мая 2014 года задолженность ответчиков перед Банком составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (основным долгом) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчёта суммы исковых требований.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения Джангаевым Б.Н. и Джангаевой Н.В. своих обязательств по кредитному договору Банком заключен договоры поручительства физического лица № №1 от ДД.ММ.ГГГГ с Дертеевой Л.Б., договор поручительства физического лица №2 от ДД.ММ.ГГГГ с Каруевым М.Ю., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Дертеевой Н.Б., в соответствии с которыми Дертеева Л.Б., Каруев М.Ю., Дертеева Н.Б. обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Материалами дела, пояснениями представителя Банка подтверждается, что поручителям предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 955 от 19 июня 2014 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого, всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джангаева Б.Н., Джангаевой Н.В., Дертеевой Л.Б., Каруева М.Ю,, Дертеевой Н.Б, в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пени) за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> неустойку (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (основным долгом) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Джангаева Б.Н., Джангаевой Н.В., Дертеевой Л.Б., Каруева М.Ю,, Дертеевой Н.Б, в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-338/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каруеву Юрию Анатольевичу, Каруеву Мингияну Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратившись в суд с указанным иском.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков Каруева Юрия Анатольевича, Каруева Мингияна Юрьевича в свою пользу задолженность по кредитному договору №73/2011-КФ от 20 июля 2011 г. по состоянию на 28 декабря 2017 г.в размере 387 292 руб. 17 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 6 145 руб. 04 коп., сумма просроченных процентов – 2 147 руб. 13 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 189 500 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 189 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 439 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель Агентства Харашкин К.А. действующий на основании доверенности, ответчики Каруев Ю.А., Каруев М.Ю. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 39 ГПК РФ в целях добровольного урегулирования спора по делу № 2-338/2018 рассматриваемому в Элистинском городском суде Респ...

...ублики Калмыкия по исковому заявлению АО «Гринфилдбанк» к Каруеву Юрию Анатольевичу, Каруеву Мингияну Юрьевичу (далее – Ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № 73/2011-КФ от 20.07.2011 (далее – Кредитный договор).

2. Стороны признают, что задолженность Ответчиков перед Истцом по кредитному договору № 73/2011-КФ от 20.07.2011 по состоянию на 27.03.2018 составляет 432 061,88 руб., из которых:

– сумма просроченного основного долга: 6 145,04 руб.;

– сумма просроченных процентов: 2 416,84 руб.;

– сумма пеней на просроченный основной долг: 211 750,00 руб.;

– сумма пеней на просроченные проценты: 211 750,00 руб.

3. Ответчик обязуется не позднее 06.04.2018 погасить задолженность по кредитному договору № 73/2011-КФ от 20.07.2011 в следующем размере:

– сумма просроченного основного долга: 6 145,04 руб.;

– сумма просроченных процентов: 2 416,84 руб.;

– срочные проценты за период с 28.03.2018 по 06.04.2018: 30,30 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439,61 руб.

4. В случае досрочного погашения задолженности по настоящему Мировому соглашению, проценты за пользование кредитом взыскиваются исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

5. Датой погашения соответствующей суммы задолженности признаётся дата зачисления денежных средств на счет АО «Гринфилдбанк».

6. Оплата осуществляется по следующим реквизитам:

Получатель

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Адрес

Россия, г. Москва, 109240, ул. Высоцкого, д. 4

Банк получателя

ГУ Банка России по ЦФО, г Москва 35

БИК

044525000

Расчетный счет

40503810145250003051

ИНН

7708514824

КПП

770901001

Назначение платежа

«Каруев Юрий Анатольевич,

оплата по мировому соглашению по делу № 2-338/2018

по КД № 73/2011-КФ от 20.07.2011.

счет № 76/11-0473 (Гринфилдбанк)».

7. При надлежащем исполнении Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Банк отказывается от взыскания денежных средств в размере 423 500,00 руб. из которых:

– сумма пеней на просроченный основной долг: 211 750,00 руб.;

– сумма пеней на просроченные проценты: 211 750,00 руб.

8. Настоящим поручитель Каруев Мингиян Юрьевич ознакомлен со всеми условиями настоящего Мирового соглашения и даёт свое согласие на изменение графика погашения задолженности (п. 3 настоящего Соглашения) по кредитному договору № 73/2011-КФ от 20.07.2011 и принимает на себя солидарную ответственность с Каруевым Юрием Анатольевичем по кредитному договору № 73/2011-КФ от 20.07.2011.

9. В случае полного или частичного неисполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, и/или в случае подачи заявлений от третьих лиц о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) Истец вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное единовременное взыскание с Ответчиков задолженности в размере 432 061,88 руб., из которых:

– сумма просроченного основного долга: 6 145,04 руб.;

– сумма просроченных процентов: 2 416,84 руб.;

– сумма пеней на просроченный основной долг: 211 750,00 руб.;

– сумма пеней на просроченные проценты: 211 750,00 руб.

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 439,61 руб.

10. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора № 73/2011-КФ от 20.07.2011, договора поручительства №73/2011-П от 20.07.2011 (Мировое соглашение не является новацией).

Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены мировым соглашением.

11. Стороны настоящим подтверждают, что условия настоящего мирового соглашения не нарушают права третьих лиц, ни одна из сторон не была принуждена к заключению настоящего мирового соглашения и ни одна из сторон не вступила в данное мировое соглашение на основании косвенно представленных другой стороной обстоятельств, гарантий, утверждений, соглашений, сделок любого рода, отличающихся от положений, прямо предусмотренных в настоящем мировом соглашении.

12. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

13. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для приобщения к материалам дела № 2-338/2018.

Представитель Харашкин К.А. действующий на основании доверенности, ответчики Каруев Ю.А., Каруев М.Ю. просят утвердить мировое соглашение, и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным утвердить указанные сторонами условия мирового соглашения, и прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст.39 ГК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Стороны не возражают на прекращение дела производством ввиду заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам гражданского дела, подписаны сторонами, занесены в протокол судебного заседания, вручены представителю истца, ответчикам, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает его подлежащим утверждению.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно ст.221 ГПК РФ не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом - Акционерным коммерческим банком «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице Мащева Александра Борисовича, действующего на основании доверенности и ответчиками Каруевым Юрием Анатольевичем, Каруевым Мингияном Юрьевичем, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 39 ГПК РФ в целях добровольного урегулирования спора по делу № 2-338/2018 рассматриваемому в Элистинском городском суде Республики Калмыкия по исковому заявлению АО «Гринфилдбанк» к Каруеву Юрию Анатольевичу, Каруеву Мингияну Юрьевичу (далее – Ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № 73/2011-КФ от 20.07.2011 (далее – Кредитный договор).

2. Стороны признают, что задолженность Ответчиков перед Истцом по кредитному договору № 73/2011-КФ от 20.07.2011 по состоянию на 27.03.2018 составляет 432 061,88 руб., из которых:

– сумма просроченного основного долга: 6 145,04 руб.;

– сумма просроченных процентов: 2 416,84 руб.;

– сумма пеней на просроченный основной долг: 211 750,00 руб.;

– сумма пеней на просроченные проценты: 211 750,00 руб.

3. Ответчик обязуется не позднее 06.04.2018 погасить задолженность по кредитному договору № 73/2011-КФ от 20.07.2011 в следующем размере:

– сумма просроченного основного долга: 6 145,04 руб.;

– сумма просроченных процентов: 2 416,84 руб.;

– срочные проценты за период с 28.03.2018 по 06.04.2018: 30,30 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439,61 руб.

4. В случае досрочного погашения задолженности по настоящему Мировому соглашению, проценты за пользование кредитом взыскиваются исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

5. Датой погашения соответствующей суммы задолженности признаётся дата зачисления денежных средств на счет АО «Гринфилдбанк».

6. Оплата осуществляется по следующим реквизитам:

Получатель

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Адрес

Россия, г. Москва, 109240, ул. Высоцкого, д. 4

Банк получателя

ГУ Банка России по ЦФО, г Москва 35

БИК

044525000

Расчетный счет

40503810145250003051

ИНН

7708514824

КПП

770901001

Назначение платежа

«Каруев Юрий Анатольевич,

оплата по мировому соглашению по делу № 2-338/2018

по КД № 73/2011-КФ от 20.07.2011.

счет № 76/11-0473 (Гринфилдбанк)».

7. При надлежащем исполнении Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Банк отказывается от взыскания денежных средств в размере 423 500,00 руб. из которых:

– сумма пеней на просроченный основной долг: 211 750,00 руб.;

– сумма пеней на просроченные проценты: 211 750,00 руб.

8. Настоящим поручитель Каруев Мингиян Юрьевич ознакомлен со всеми условиями настоящего Мирового соглашения и даёт свое согласие на изменение графика погашения задолженности (п. 3 настоящего Соглашения) по кредитному договору № 73/2011-КФ от 20.07.2011 и принимает на себя солидарную ответственность с Каруевым Юрием Анатольевичем по кредитному договору № 73/2011-КФ от 20.07.2011.

9. В случае полного или частичного неисполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, и/или в случае подачи заявлений от третьих лиц о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) Истец вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное единовременное взыскание с Ответчиков задолженности в размере 432 061,88 руб., из которых:

– сумма просроченного основного долга: 6 145,04 руб.;

– сумма просроченных процентов: 2 416,84 руб.;

– сумма пеней на просроченный основной долг: 211 750,00 руб.;

– сумма пеней на просроченные проценты: 211 750,00 руб.

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 439,61 руб.

10. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора № 73/2011-КФ от 20.07.2011, договора поручительства №73/2011-П от 20.07.2011 (Мировое соглашение не является новацией).

Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены мировым соглашением.

11. Стороны настоящим подтверждают, что условия настоящего мирового соглашения не нарушают права третьих лиц, ни одна из сторон не была принуждена к заключению настоящего мирового соглашения и ни одна из сторон не вступила в данное мировое соглашение на основании косвенно представленных другой стороной обстоятельств, гарантий, утверждений, соглашений, сделок любого рода, отличающихся от положений, прямо предусмотренных в настоящем мировом соглашении.

12. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

13. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для приобщения к материалам дела № 2-338/2018.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каруеву Юрию Анатольевичу, Каруеву Мингияну Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Эминов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

24 марта 2020 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Кривошеева О.Н., ознакомившись с исковым заявлением Каруева М.Ю. к нотариусу Белорусцевой Л.С. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

Установил:

Каруев М.Ю. обратился в суд к ответчику - нотариусу Белорусцевой Л.С. с иском о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № взыскании с Каруева М.Ю. задолженности, просит также отменить и отозвать исполнительную надпись № указывая в тексте иска на ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», регулирующую подсудность указанного иска «по месту нахождения нотариальной конторы…»

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В исковом заявлении истцом указан верный адрес ответчика в <адрес>, что не относится к территории Кировского района г. Самары.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что данные правоотношения по иску Каруева М.Ю. к нотариусу Белорусцевой Л.С. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, регламентируются ст...

.... 310 ГПК РФ, ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Указанный адрес ответчика (Ленинский район г.Самары) не относится к территории Кировского района г.Самары, данное обстоятельство препятствует возбуждению дела, его необходимо устранить.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 131,135, 223, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Каруева М.Ю. к нотариусу Белорусцевой Л.С. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, возвратить истцу для устранения обстоятельства, препятствующего возбуждению дела.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья: О.Н. Кривошеева

Дело № 2-543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 1 апреля 2019 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каруева Мингиняна Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании действий, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Каруев М.Ю. в лице своего представителя – Буриновой Д.А., обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 26 ноября 2018 г. между Каруевым М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» заключен договор займа № 2867821920, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 305 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых путем перечисления денежных средств на банковский счет получателя №.

26 ноября 2018 г. Каруев М.Ю. подписал согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней № 1043048750 от 25 апреля 2016 г., заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с «Условиями взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках организации добровольного страхования жизни и здоровья\от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО МФК «ОТП Финанс» со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», Банк оказывает клиенту услугу по оформлению и передаче документов Страховщику включающую: консультирование клиента по участию в страховании, оформление документов для включения клиента в реестр, оформление\передачу страховщику реес...

...тра, проверку, прием, направление страховщику документов по страховому случаю, предоставление страховщику заявления о страховой выплате. За оказание банком указанной услуги с клиента единовременно взимается комиссия за весь срок займа в размере 40 260 руб.

Комиссия в размере 40 260 руб. входила в общую сумму кредита и списана единовременно в безакцептном порядке 26 ноября 2018г. со счета, открытого на имя заемщика.

В соответствии с Условиями взимания, при отказе клиента от страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания согласия на страхование и отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхования, Банк возвращает уплаченную ранее комиссию в полном объеме. Возврат ранее уплаченной комиссии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента.

Не согласившись с условиями договора страхования № 1043048750 от 25 апреля 2016 г., и, воспользовавшись своим правом на отказ от страхования, 30 ноября 2018 г. Каруев М.Ю. направил в Банк заявление о расторжении договора страхования и исключении его из реестра застрахованных лиц с последующим возвратом уплаченной комиссии.

На указанное заявление Банком было предложено оформит заявление на отказ от страховки по форме Банка, согласно которому заемщик просит сумму комиссии возвратить на счет, открытый в Банке. При этом суммой комиссии Каруев М.Ю. не сможет воспользоваться, поскольку, по условиям Банка, сумма комиссии будет направлена на погашение ежемесячных платежей по договору займа, либо на частичное досрочное погашение займа. Данные действия Банка по ограничению распоряжения денежными средствами, за которые выплачиваются проценты за пользование денежными средствами, истец находит незаконными, не соответствующими требованию закона, в частности, ст. 854 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем Каруев М.Ю. был вынужден отказаться от предложенных условий, нарушающих его права как потребителя услуг.

Отказ в возврате суммы комиссии в письменном виде Банк Каруеву М.Ю. предоставил лишь 12 января 2019 г.

Действия Банка по отказу в удовлетворении заявления и возврате уплаченной суммы комиссии находит незаконными, нарушающим права Каруева М.Ю. как потребителя банковских услуг.

С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным отказ ответчика в возврате Каруеву М.Ю. суммы комиссии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Каруева М.Ю. 40 260 руб. суммы комиссии, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Каруев М.Ю. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Каруева М.Ю. – Буринова Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, направив суду возражениях на исковое заявление.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательств извещены надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Управлением Роспотребнадзора по РК в суд направлено заключение, в соответствии с которым требования Каруева М.Ю., изложенные в исковом заявлении, являются правомерными.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 апреля 2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и АО «ОТП Банк» (Страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 1043048750.

Предметом договора является страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней (далее – «застрахованные»), заключивших договоры о предоставлении кредита со Страхователем, либо заключивших договоры о предоставлении займа с ООО МФО «ОТП Финанс» и изъявивших свое желание (в письменном виде) быть застрахованным по указанному Договору.

26 ноября 2018 г. между Каруевым М.Ю. и Банком заключен договор займа № 2867821920, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 305 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Для обслуживания договора займа в АО «ОТП Банк» открыт счет №.

26 ноября 2018 г. Каруев М.Ю. подписал согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней № 1043048750 от 25 апреля 2016 г., заключенному со Страховщиком (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Из раздела заявления «Условия взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках организации добровольного страхования жизни и здоровья\от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО МФК «ОТП Финанс» со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что АО «ОТП Банк» оказывает клиенту услугу по оформлению и передаче документов Страховщику включающую: консультирование клиента по участию в страховании, оформление документов для включения клиента в реестр, оформление\передачу страховщику реестра, проверку, прием, направление страховщику документов по страховому случаю, предоставление страховщику заявления о страховой выплате. За оказание банком указанной услуги с клиента единовременно взимается комиссия за весь срок займа в размере 40 260 руб. Клиент дает согласие на списание Комиссии со своего счета № в банке.

При отказе клиента от страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания согласия на страхование банк возвращает клиенту уплаченную ранее комиссию в полном объеме, если клиент отказался от страхования в указный срок и до даты начала действия страхования.

Из текста согласия быть застрахованным следует, что истцу было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе.

Из выписки по счету № 40817810200978611442 видно, что комиссия в размере 40 260 руб. удержана из кредитных средств.

28 ноября 2018 г. Каруев М.Ю. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением об отказе от услуг страхования от несчастных случаев и болезней.

30 ноября 2018 г. Каруев М.Ю. обратился в АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, возврате уплаченной денежных средств на счет, открытый на его имя в Ставропольском отделении ПАО Сбербанка. Дополнительно указал, что со дня заключения договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая не наступало, страховые выплаты ему не производились.

ООО МФК «ОТП Финанс» в ответ на заявление Каруева М.Ю. об отказе от услуг страхования и возврате уплаченной суммы комиссии сообщило, что общество не может удовлетворить требование Каруева М.Ю. о перечислении денежных средств на счет, открытый в стороннем банке, поскольку услуга по страхованию по договору займа была приобретена в кредит, при её отключении денежные средства буду направлены на погашение задолженности по договору займа.

Между тем ответчиком не учтено следующее

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (Стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условиями взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках организации добровольного страхования жизни и здоровья\от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО МФК «ОТП Финанс» со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что при отказе клиента от страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания согласия на страхование банк возвращает клиенту уплаченную ранее комиссию в полном объеме, если клиент отказался от страхования в указный срок и до даты начала действия страхования.

При таких обстоятельствах с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Каруева М.Ю. подлежит взысканию уплаченная им единовременно сумма в размере 40 260 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, суд полагает, что право потребителя на компенсацию морального вреда, предусмотренное ст. 15 Закона о защите прав потребителей и на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 21 130 руб. ((40 260 руб. + 2 000 руб.) : 2 ).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Каруевым М.Ю. понесены расходы на оформление доверенности на имя своего представителя – Буриновой Д.А., в размере 1 500руб. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было указано судом, в качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимала участие Буринова Д.А., за предоставление услуг которой по договору от 12 января 2019 г. истец оплатил 30 000 руб. В стоимость услуг, помимо подготовки документов, искового заявления, входит и участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление и принято участие в пяти судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 707 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Каруева Мингиняна Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в возврате Каруеву Мингиняну Юрьевичу суммы комиссии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в пользу Каруева Мингиняна Юрьевича 40 260 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 130 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска Каруеву М.Ю. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 707 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Дело № 2а-2420/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Покормяка В.Н. к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Колоровой Эльзяте Юрьевне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Покормяка В.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Колоровой Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду не указания даты вступления в законную силу либо на немедленное исполнение. С данным решением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Колоровой Э.Ю. не согласны, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Выводы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Колоровой Э.Ю. о необходимости указания на вступление в законную силу как необходимое условие для его принудительного исполнения не основаны на нормах процессуального права. Так, по смыслу ГПК РФ вступление су...

...дебного постановления в законную силу имеет место по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. Подтверждением того, что судебный приказ подлежит немедленному исполнению служит факт выдачи судом взыскателю копии судебного приказа с гербовой печатью, которая и предъявляется им для исполнения, что следует из положений п.1 ст. 130 ГПК РФ. Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Колоровой Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Харашкин К.А. просил производство по делу прекратить, поскольку судебный пристав-исполнитель Колорова Э.Ю. 10.08.2017 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Колорова Э.Ю., представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Мушаева Г.Н., заинтересованное лицо Каруев М.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство представителя АО «ГРИНФИЛДБАНК» Харашкина К.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Колоровой Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Каруева М.Ю.

В связи с пересмотром административным ответчиком оспариваемого постановления, а также учитывая, что постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Покормяка В.Н. к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Колоровой Э.Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разъяснить АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Покормяка В.Н., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мировой судья Даваева Б.К. Материал № 12-195/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2014 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев жалобу Курносова Д.М. в интересах Каруева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

22 мая 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Эрднеевым С.В. в отношении Каруева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года Каруев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

25 июня 2014 года Курносовым Д.М. в интересах Каруева М.Ю. в Элистинский городской суд РК подана жалоба об отмене указанного постановления мирового судьи от 17 июня 2014 года о назначении административного взыскания и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что Каруев М.Ю. инкриминируемого ему правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали. В обоснование его виновности суд привел объяснения инспектора ГИБДД, имеющего служебную заинтересованн...

...ость в исходе дела, и понятых. Однако объяснения понятых являются не допустимыми доказательствами, так как в этих объяснениях не указано время их составления и сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу. Понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, а были приглашены сотрудниками ГИБДД только для подписания составленных материалов.

В настоящем судебном заседании Каруев М.Ю. и его представитель Курносов Д.М. жалобу поддержали, пояснили, что Каруев М.Ю. автомобилем не управлял, был трезв, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования в условиях стационара он не отказывался. Понятые при составлении административного материала отсутствовали, они являются заинтересованными лицами, поскольку общаются с инспектором ДПС, составившим в отношении него административный материал, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Просили отменить постановление мирового судьи о назначении Каруеву М.Ю. административного наказания, и прекратить производство по делу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Никитин Н.К. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2014 года в 23 час. 00 мин. водитель Каруев М.Ю., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Каруева М.Ю. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 482926 от 22.05.2014г. в отношении Каруева М.Ю. (с копией); протокол 08 СЕ № 028523 от 22.05.2014г. об отстранении Каруева М.Ю. от управления транспортным средством (с копией); акт освидетельствования Каруева М.Ю. на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 015475 от 22.05.2014г. (с копией); протокол 08 СЕ № 038312 от 22.05.2014г. о направлении Каруева М.Ю. на медицинское освидетельствование (с копиями); протокол 08 СЕ № 008877 от 22.05.2014г. о задержании транспортного средства (с копией); письменные объяснения понятых ФИО и ФИО. от 22.05.2014г., показания последнего в судебном заседании; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Эрднеева С.В. от 22.05.2014г., и показания последнего в судебном заседании.

На основе анализа имевшихся в деле доказательств, суд первой инстанции мотивированно отверг доводы Каруева М.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и незаконном составлении сотрудниками органов ГИБДД в отношении него административного протокола. При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность.

В настоящем судебном заседании установлено, что 22 мая 2014 года в 23 часа. 00 мин. Каруев М.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, двигался в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, где имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 482926 от 22.05.2014г. в отношении Каруева М.Ю. (с копией); протоколом 08 СЕ № 028523 от 22.05.2014г. об отстранении Каруева М.Ю. от управления транспортным средством (с копией); актом освидетельствования Каруева М.Ю. на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 015475 от 22.05.2014г. (с копией); протоколом 08 СЕ № 038312 от 22.05.2014г. о направлении Каруева М.Ю. на медицинское освидетельствование (с копиями); протоколом 08 СЕ № 008877 от 22.05.2014г. о задержании транспортного средства (с копией); письменными объяснениями понятых ФИО ФИО. от 22.05.2014г., согласно которым в их присутствии водитель Каруев М.Ю. отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, и, отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, также отказался подписать административные протоколы и дать объяснения; показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании от 17.06.2014г., согласно которым в его и второго понятого ФИО присутствии водитель Каруев М.Ю. отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, и, отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, также отказался подписать административные протоколы и дать объяснения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 22.05.2014г., и показаниями последнего в судебном заседании от 17.06.2014г. и в настоящем судебном заседании, согласно которым, водитель Каруева М.Ю., имевший признаки опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, в последующем уклонился от прохождения такого освидетельствования; карточкой водителя Каруева М.Ю. от 23.05.2014г.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой по времени, места и обстоятельствам совершения административного правонарушения, поэтому признаются судом достоверными.

Как следует из протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, составленных 22.05.2014г., Каруев М.Ю. 22 мая 2014 года в 23 часа. 00 мин., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и подписи в протоколах Карукев М.Ю. отказался.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

22.05.2014г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Эрднеевым С.В. в присутствии понятых ФИО. и ФИО. Каруеву М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения АИПЭ-01М (заводской номер прибора № 8875, дата последней проверки прибора – 26.11.2013г.), от прохождения которого Каруев М.Ю. отказался, что подтверждается актом серии 08 СЕ № 015475. Согласно отметок в акте, Каруев М.Ю. подписать этот акт, получить его копию отказался.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение

Отказ гражданина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол (п. 11 главы 3 Правил).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 08 СЕ № 038312 от 22.05.2014 года, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК в присутствии понятых ФИО и ФИО предложил Каруеву М.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каруев М.Ю. от прохождения этого медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно этому протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование Каруева М.Ю. послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивое вертикальное положение, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно отметок в протоколе Каруев М.Ю. подписать этот протокол, получить его копию отказался.

Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления Каруева М.Ю. на медицинское освидетельствование. Именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, разрешило бы конкретную ситуацию с его задержанием, поскольку от его результатов зависел бы и результат его задержания, в том числе и вопрос о состоянии Каруева М.Ю. Предусмотренный процессуальный порядок направления Каруева М.Ю. на медицинское освидетельствование инспектором соблюден.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 22.05.2014г, во время его дежурства 22 мая 2014г. на ул.С.Батора г.Элисты было остановлено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением Каруева М.Ю., имевшего признаки алкогольного опьянения. Который в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте, также отказался пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. В связи с чем в отношении Каруева М.Ю. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каруев М.Ю. отказался подписывать административные материалы и дачи объяснений.

Из письменных объяснений понятых ФИО. и ФИО от 22 мая 2014 года следует, что в их присутствии Каруев М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, высказывать замечания по протоколу и иным материалам, составленным в отношении него. Как следует из протокола об административном правонарушении, Каруев М.Ю. отказался от дачи объяснений.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой по времени, места и обстоятельствам совершения административного правонарушения, поэтому признаются судом достоверными.

Инспектор ДПС ФИО. в судебном заседании показал, что при указанных в деле обстоятельствах автомобилем управлял именно Каруев М.Ю., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения. Каруев М.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, после чего с места совершения административного правонарушения ушел в неизвестном направлении, тем самым уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные показания Эрднеева М.Ю. суд признает их достоверными, полностью согласующимися с исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами, связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Какой-либо личной заинтересованности, а равно оснований для оговора Каруева М.Ю. со стороны инспектора ДПС ФИО ФИО ФИО судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у инспектора ДПС ФИО. имелись законные основания предлагать Каруеву М.Ю. пройти освидетельствование, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки подтверждены кроме материалов дела, также пояснениями должностного лица органов ГИБДД, были зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.

Факт управления автомобилем Каруева М.Ю. с признаками алкогольного опьянения и последующего его отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами, признанными судом достоверными, при таких обстоятельствах ссылки Каруева М.Ю. на то, что он не управлял автомобилем, не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что он был трезв, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, по указанным выше основаниям не могут быть принят во внимание, они не являются основанием для отмены постановления мировым судьей, поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достоверно установлен материалами дела. Препятствий к тому, чтобы Каруев М.Ю. прошел освидетельствование и медицинское освидетельствование, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он ушел с места совершения правонарушения, так как инспектор ЖПС не разъяснил ему необходимость незамедлительно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях стационара, не могут быть приняты во внимание, они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО., пояснившего что он разъяснил процедуру прохождения медицинского освидетельствования, после чего Каруев М.Ю. без разрешения покинул место совершения административного правонарушения, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Ссылки заявителя на то, что за рулем автомашины находился его <данные изъяты> суд считает надуманными и не может принять их во внимание, так как доказательств в обоснование указанных обстоятельств суду не представлено.

Доводы Каруева М.Ю. об отсутствии понятых при составлении административного материала суд считает недостоверными, поскольку участие двух понятых ФИО и ФИО. установлено совокупностью доказательств по делу, они опровергаются подписями ФИО. и ФИО., которыми зафиксирована правильность оформления и фиксации сведений, отраженных в составленных протоколах и акте освидетельствования.

Заявитель указал, что понятые ФИО и ФИО являются заинтересованными лицами, поскольку общаются с инспектором ДПС ФИО., составившим в отношении него административные материалы, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", эти доводы суд считает не состоятельными, так как сам по себе факт знакомства и общения, в том числе и посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не свидетельствует о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела, и суду таких доказательств не представлено. Кроме того, суду не представлено объективных доказательств знакомства ФИО. и ФИО. с инспектором ФИО., а также продолжительности и характере их взаимоотношений.

Ссылки заявителя на то, что в объяснениях понятых ФИО. и ФИО. от 20.04.2014г. не проставлено время получения этих объяснений, поэтому эти объяснения являются недопустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не делает недостоверными отраженные в этих процессуальных документах, составленных должностным лицом органов ГИБДД, факты и обстоятельства совершенного Каруевым М.Ю. правонарушения.

Незначительное расхождение во времени совершения правонарушения, указанного в объяснениях понятых ФИО. и ФИО., не имеют правового значения для дела и не влияют на выводы суда о виновности Каруева М.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, объективных доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в объяснениях указанных лиц, в судебное заседание не представлено.

Суд расценивает эти доводы как способ защиты и уклонения Каруева М.Ю. от наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не содержится и суду не представлено.

Действия Каруева М.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каруева М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Элистинского судебного района № 5 Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года о назначении Каруевву М.Ю. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу Курносова Д.М. в интересах Каруева М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: О.Н. Эминов