Карук Галина Григорьевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 405

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В., Карук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

Карук Н.В. был получен кредит на основании кредитного договора ***. № **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» УДО № 8600/0107 Читинского отделения № 8600, в сумме ** рублей сроком по 02.10.2015г.с уплатой 19.50% годовых. Средства были зачислены на счёт по вкладу заёмщика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Карук Г.Г. в соответствии с договором поручительства от ***. № **.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поручителя никаких действий не последовало.

Истец, обратившись в суд просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков Карук Н.В., Кар...

...ук Г.Г. задолженность в размере ** руб. ** коп., а так же государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Цена иска слагается из следующих сумм:

**-неустойка за просроченные проценты;

**- неустойка на просроченную ссудную задолженность;

**- просроченные проценты;

**-просроченная ссудная задолженность (л.д.3-4).

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца по доверенности Юринская Ю.С. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствии представителя, сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчиков просила вынести заочное решение (л.д.44).

Ответчик Карук Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления Банка уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д. 42). Отзыв и возражения по существу иска ответчиком в суд не представлены.

Ответчик Карук Г.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления Банка уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д. 41). Отзыв и возражения по существу иска ответчиком в суд не представлены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением (л.д.3- 4, 5-37) суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Карук Н.В. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором от ***. № **.

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик исполняет не надлежащим образом.

Расчет представленной задолженности полностью соответствует цене иска - ** руб. ** коп.

Так в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так как, имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и согласно п.4.2.3 Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с договором поручительства от ***. № **, поручитель Карук Г.Г. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

Установив факт нарушения Карук Н.В. условий договора займа суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме: взысканием требуемой суммы в пользу истца солидарно как с Карук Н.В., так и Карук Г.Г.

Оснований для освобождения поручителя Карук Г.Г. от обязательства по договору поручительства не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения, о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту ** руб. ** коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу так же солидарно подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Общая сумма к взысканию ** руб.** коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В., Карук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Карук Н.В., Карук Г.Г. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» ( ОАО «Сбербанк России») в лице Читинского отделения № 8600 задолженность по кредитному договору от ***. ** в размере ** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., итого сумму ** руб.** коп.( ** руб. ** коп.) солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2015г.

Решение не вступило в законную силу.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 407

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В. , Карук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

Карук Н.В. был получен кредит на основании кредитного договора ***. № **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» УДО № 8600/0107 Читинского отделения № 8600, в сумме ** рублей сроком по 11.12.2015 г.,с уплатой 19.50% годовых. Средства были зачислены на счёт по вкладу заёмщика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Карук Г.Г. в соответствии с договором поручительства от ***. № **.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поручителя никаких действий не последовало.

Истец, обратившись в суд просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков Карук Н.В. , Карук Г.Г....

... задолженность в размере ** руб. ** коп., по состоянию на 06.05.2015г., а так же государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Цена иска слагается из следующих сумм:

** -неустойка за просроченные проценты;

** - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

** - просроченные проценты;

** -просроченная ссудная задолженность (л.д.3-4).

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца по доверенности Юринская Ю.С. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствии представителя, сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчиков просила вынести заочное решение (л.д.44).

Ответчик Карук Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления Банка уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д. 41). Отзыв и возражения по существу иска ответчиком в суд не представлены.

Ответчик Карук Г.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления Банка уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д. 42). Отзыв и возражения по существу иска ответчиком в суд не представлены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением (л.д.3- 4, 5-37) суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Карук Н.В. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором от ***. № **.

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик исполняет не надлежащим образом.

Расчет представленной задолженности полностью соответствует цене иска - ** руб. ** коп.

Так в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так как, имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и согласно п.4.2.3 Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с договором поручительства от ***. № **, поручитель Карук Г.Г. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

Установив факт нарушения Карук Н.В. условий договора займа , суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме: взысканием требуемой суммы в пользу истца солидарно как с Карук Н.В., так и Карук Г.Г.

Оснований для освобождения поручителя Карук Г.Г. от обязательства по договору поручительства не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения, о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту ** руб. ** коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу так же солидарно подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Общая сумма к взысканию ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В. , Карук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Карук Н.В. , Карук Г.Г. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» ( ОАО «Сбербанк России») в лице Читинского отделения № 8600 по состоянию на 06.05.2015г. задолженность по кредитному договору от ***. ** в размере ** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., итого сумму ** руб. ** коп. (** руб. ** коп.) солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2015г.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 406

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В. , Карук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

Карук Н.В. был получен кредит на основании кредитного договора ***. № **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» УДО № 8600/0107 Читинского отделения № 8600, в сумме ** рублей сроком по 25.03.2016г.с уплатой 19.50% годовых. Средства были зачислены на счёт по вкладу заёмщика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Карук Г.Г. в соответствии с договором поручительства от ***. № **.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поручителя никаких действий не последовало.

Истец, обратившись в суд просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков Карук Н.В. , Карук Г.Г. ...

...задолженность в размере ** руб. ** коп., по состоянию на 06.05.2015г., а так же государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Цена иска слагается из следующих сумм:

** -неустойка за просроченные проценты;

** - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

** - просроченные проценты;

** -просроченная ссудная задолженность (л.д.3-4).

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца по доверенности Юринская Ю.С. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствии представителя, сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчиков просила вынести заочное решение (л.д.44).

Ответчик Карук Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления Банка уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д. 40). Отзыв и возражения по существу иска ответчиком в суд не представлены.

Ответчик Карук Г.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления Банка уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д. 41). Отзыв и возражения по существу иска ответчиком в суд не представлены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением (л.д.3- 4, 5-37) суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Карук Н.В. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором от ***. № **.

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик исполняет не надлежащим образом.

Расчет представленной задолженности полностью соответствует цене иска - ** руб. ** коп.

Так в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так как, имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и согласно п.4.2.3 Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с договором поручительства от ***. № **, поручитель Карук Г.Г. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

Установив факт нарушения Карук Н.В. условий договора займа суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме: взысканием требуемой суммы в пользу истца солидарно как с Карук Н.В., так и Карук Г.Г.

Оснований для освобождения поручителя Карук Г.Г. от обязательства по договору поручительства не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения, о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту ** руб. ** коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу так же солидарно подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Общая сумма к взысканию ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В. , Карук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Карук Н.В. , Карук Г.Г. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» ( ОАО «Сбербанк России») в лице Читинского отделения № 8600 по состоянию на 06.05.2015г. задолженность по кредитному договору от ***. ** в размере ** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., итого сумму ** руб. ** коп. (** руб. ** коп.) солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2015г.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Арсентьевой Е.В.

С участием:

Представителя истца Юринской Ю.С.

Ответчика Карук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 613

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В. , Карук Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

Карук Н.В. был получен кредит на основании кредитного договора ***. **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» УДО № 8600/0107 Читинского отделения № 8600, в сумме ** рублей сроком по ***,с уплатой 19.50% годовых. Средства были зачислены на счёт по вкладу заёмщика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Карук Г.Г. в соответствии с договором поручительства от ***. **.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поручителя никаких действий не ...

...последовало.

Истец, обратившись в суд просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков Карук Н.В. , Карук Г.В. задолженность в размере ** руб. ** коп., по состоянию на 06.05.2015г., а так же государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Цена иска слагается из следующих сумм:

** -неустойка за просроченные проценты;

** - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

** - просроченные проценты;

** -просроченная ссудная задолженность (л.д.3-4).

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца по доверенности Юринская Ю.С. исковые требования Банка поддержала в полном объёме, просила суд принять во внимание информацию о переименовании Банка в ПАО «Сбербанк России», исковые требования Банка удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков Карук Н.В. , Карук Г.В. задолженность в размере ** руб. ** коп., по состоянию на 06.05.2015г., а так же государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Ответчик Карук Н.В. до начала рассмотрения дела по существу заявила о полном признании иска. Признание иска выражено в письменном заявлении, которое представлено суду для приобщения к материалам дела (л.д. 78).

Ответчик Карук Г.Г. в суд не явилась, представив заявление о полном признании иска, в котором суд уведомлен об осведомленности ответчика о последствиях признания иска (л.д. 77).

Судом сторонам разъяснены последствия признания иска, а именно право суд принять признание иска ответчиками и принять решение об удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.

Стороны просили суд принять решение об удовлетворении иска без рассмотрения дела по существу, что соответствует ст. ст.39, 173 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Удовлетворение иска в связи с признанием иска ответчиками освобождает суд от обязанности исследовать доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения, о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту ** руб. ** коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу так же солидарно подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Общая сумма к взысканию ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиками Карук Н.В. и Карук Г.Г. иска Публичного Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В. , Карук Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Публичного Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В. , Карук Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Карук Н.В. , Карук Г.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» *** 11.12.2012г. ** в размере ** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., итого сумму ** руб. ** коп. (** руб. ** коп.) солидарно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Арсентьевой Е.В.

С участием:

Представителя истца Юринской Ю.С.

Ответчика Карук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 611

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В. , Карук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

Карук Н.В. был получен кредит на основании кредитного договора ***. **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» УДО № 8600/0107 Читинского отделения № 8600, в сумме ** рублей сроком по ***.с уплатой 19.50% годовых. Средства были зачислены на счёт по вкладу заёмщика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Карук Г.Г. в соответствии с договором поручительства от ***. **.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поручителя никаких действий не ...

...последовало.

Истец, обратившись в суд просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков Карук Н.В. , Карук Г.Г. задолженность в размере ** руб. ** коп., а так же государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Цена иска слагается из следующих сумм:

**-неустойка за просроченные проценты;

**- неустойка на просроченную ссудную задолженность;

**- просроченные проценты;

**-просроченная ссудная задолженность (л.д.3-4).

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца по доверенности Юринская Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд принять во внимание переименование истца в ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ответчиков солидарно ** руб. ** коп., а так же государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Ответчик Карук Н.В. до начала рассмотрения дела по существу заявила о полном признании иска. Признание иска выражено в письменном заявлении, которое представлено суду для приобщения к материалам дела (л.д. 77).

Ответчик Карук Г.Г. в суд не явилась, представив заявление о полном признании иска, в котором суд уведомлен об осведомленности ответчика о последствиях признания иска (л.д. 78).

Судом сторонам разъяснены последствия признания иска, а именно право суд принять признание иска ответчиками и принять решение об удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.

Стороны просили суд принять решение об удовлетворении иска без рассмотрения дела по существу, что соответствует ст. ст.39, 173 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Удовлетворение иска в связи с признанием иска ответчиками освобождает суд от обязанности исследовать доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения, о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту ** руб. ** коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу так же солидарно подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Общая сумма к взысканию ** руб.** коп.

Руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиками Карук Н.В. и Карук Г.Г. иска Публичного Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В. , Карук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Публичного Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В. , Карук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Карук Н.В. , Карук Г.Г. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» ( ПАО «Сбербанк России») в лице Читинского отделения № 8600 задолженность по кредитному договору от ***. ** в размере ** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., итого сумму ** руб.** коп.( ** руб. ** коп.) солидарно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Арсентьевой Е.В.

С участием:

Представителя истца Юринской Ю.С.

Ответчика Карук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 612

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В. , Карук Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

Карук Н.В. был получен кредит на основании кредитного договора ***. **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» УДО № 8600/0107 Читинского отделения № 8600, в сумме ** рублей сроком по 25.03.2016г.с уплатой 19.50% годовых. Средства были зачислены на счёт по вкладу заёмщика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Карук Г.Г. в соответствии с договором поручительства от ***. **.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поручителя никаких действи...

...й не последовало.

Истец, обратившись в суд просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков Карук Н.В. , Карук Г.В. задолженность в размере ** руб. ** коп., по состоянию на 06.05.2015г., а так же государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Цена иска слагается из следующих сумм:

** -неустойка за просроченные проценты;

** - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

** - просроченные проценты;

** -просроченная ссудная задолженность (л.д.3-4).

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца по доверенности Юринская Ю.С. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд принять во внимание информацию о переименовании Банка в ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ответчиков Карук Н.В. , Карук Г.В. задолженность в размере ** руб. ** коп., по состоянию на 06.05.2015г., а так же государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. солидарно.

Ответчик Карук Н.В. до начала рассмотрения дела по существу заявила о полном признании иска. Признание иска выражено в письменном заявлении, которое представлено суду для приобщения к материалам дела (л.д. 79).

Ответчик Карук Г.Г. в суд не явилась, представив заявление о полном признании иска, в котором суд уведомлен об осведомленности ответчика о последствиях признания иска (л.д. 80).

Судом сторонам разъяснены последствия признания иска, а именно право суд принять признание иска ответчиками и принять решение об удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.

Стороны просили суд принять решение об удовлетворении иска без рассмотрения дела по существу, что соответствует ст. ст.39, 173 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Удовлетворение иска в связи с признанием иска ответчиками освобождает суд от обязанности исследовать доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения, о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту ** руб. ** коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу так же солидарно подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Общая сумма к взысканию ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиками Карук Н.В. и Карук Г.Г. иска Публичного Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Карук Н.В. , Карук Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Публичного Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения ** к Карук Н.В. , Карук Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Карук Н.В. , Карук Г.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» ( ПАО «Сбербанк России») в лице Читинского отделения ** по состоянию на 06.05.2015г. задолженность по кредитному договору от ***. ** в размере ** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., итого сумму ** руб. ** коп. (** руб. ** коп.) солидарно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Жуликовой Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 323/2019

по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Карук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л:

Истец в лице своего представителя Савиной Е.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

*** Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и Карук Г.Г. заключили договор ** в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере ** руб. сроком до востребования по ставке 5,9 % по наличным операциям и по ставке 29,9 % по безналичным операциям. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка). До заключения договора заёмщиком была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Банк выполнил принятые на себя обязательства, по Договору предоставив Заёмщику кредит. Карук Г.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 15.05.2019 задолженность по договору составляет 66656,67 руб., где 54973,49 руб. (задолженность по основному долгу); 1...

...1683,18 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами); 0,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности). Задолженность рассчитана с учётом ранее произведённых платежей в погашение задолженности.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Карук Г.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору ** от *** в размере 66656,67 руб., в том числе 54973,49 руб. (задолженность по основному долгу); 11683,18 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами); 0,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности). Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 199,70 руб.

Дело рассмотрено судом.

Представитель истца Савина Е.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Для участия в судебном заседании не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карук Г.Г. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлена лично (л.д.26), о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено по письменным доказательствам представленным стороной истца, при отсутствии от ответчика возражений по существу иска.

Исследовав исковое заявление и письменные доказательства суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Предоставление Банком Карук Г.Г. кредита подтверждается представленными письменными доказательствами.

Установлено, что кредитный договор был оформлен между Банком и Карук Г.Г. на основании представленных ею документов (л.д. 12-16).

На основании представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что заемные денежные средства были получены заемщиком Карук Г.Г. суд считает установленным факт, что между Банком и Карук Г.Г. сложились заемные правоотношения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Отмена судебного приказа не исключает право истца на обращение в суд в порядке искового производства. Данное право реализовано истцом настоящим обращением с исковым заявлением (л.д. 3-4,10).

Рассмотрев требования истца по существу иска, руководствуясь приведёнными ниже нормами материального права суд находит иск обоснованным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Карук Г.Г. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены условиями кредитного договора.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, документы подписаны ею лично, что подтверждает согласие Карук Г.Г. с предложением Банка и условиями кредитования (л.д.12-16).

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности как по основной сумме долга, так и по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 3-4).

Расчёт задолженности за период пользования кредитом при его сопоставлении с информацией по лицевому счёту даёт суду основание прийти к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору **от *** в размере 66656,67 руб., в том числе 54973,49 руб. (задолженность по основному долгу); 11683,18 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами). При этом задолженность по неустойке, начисляемой за образование просроченной задолженности ответчику не начислялась и в исковом заявлении указана как 00.0 руб.-л.д. 5-6.

Расчёт задолженности полностью соответствуют сведениям о частичном гашении кредита, общим условиям потребительского кредита, условиям кредитного договора в части начисления процентов, штрафных санкций (л.д.17)

Требования по каждой сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям кредитного договора.

Оснований к освобождению ответчика от обязательств перед Банком не установлено.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кредитный договор, условия договора ответчиком не оспаривались.

Как на истце, так и на ответчике в равной степени лежала обязанность в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ представить суду доказательства.

Ответчик Карук Г.Г. ,получив исковое заявление, копии представленных истцом документов , отзыв по существу иска, как и возражения не представила, тогда как суд предлагал ответчику в установленный срок предоставить письменные возражения, относительно заявленных требований (л.д.1-2, 24).

Отмена мировым судьёй 28 марта 2019г. судебного приказа, выданного по заявлению Банка (л.д. 10), в связи с возражениями Карук Г.Г., не исключает удовлетворение исковых требований Банка в порядке искового производства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств перед Банком.

Ответчиком не представлен свой расчёт задолженности по кредитному договору, не представлены возражения по существу иска.

Установив факт нарушения заёмщиком Карук Г.Г. условий договора займа суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований Банка.

Оснований для принятия иного решения не установлено.

В связи с полным удовлетворением иска суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме 2 199,70 руб.

Уплата суммы государственной пошлины подтверждена документально и соответствует цене иска и соответственно пропорциональна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-198, т.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Карук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Карук Г.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору ** от *** в размере 66656,67 руб. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек), в том числе 54973,49 руб. (задолженность по основному долгу); 11683,18 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами); 0,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности).

Взыскать с Карук Г.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 2 199,70 руб. (две тысячи сто девяносто девять рублей семьдесят копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- подпись судьи

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019г.

Судебный акт не вступил в законную силу.