Карусев Андрей Владимирович

Дело № 5-1257/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Карусева Андрея Владимировича, Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карусев А.В. незаконно пропагандировал наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

В период с Дата до Дата Карусев А.В. посредством сети «Интернет», будучи зарегистрированным на сайте «Данные изъяты» под ником «Данные изъяты» о своего персонального компьютера, расположенного по адресу: Адрес , пропагандировал употребление наркотических средств, выразившееся в том, что Карусев А.В. на форуме сайта «Данные изъяты» разместил отзыв («трип-Репорт») об опробовании им пробы наркотического средства, полученной бесплатно от «интернет-магазина» форума под наименованием «Данные изъяты», с целью рекламирования продукции указанного магазина, а также разместил в качестве рекламы активные гиперссылки в подписи своих сообщений на форуме для перехода к веткам «магазинов» форума по продаже наркотических средств, при этом открыв доступ к информационному массиву данных сообщений неограниченному кругу пользователей Данные изъяты» сети «Интернет».

В судебное заседание Карусев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом.

Из объяснений Карусева А.В. в ходе административного расследования следует, что он является потребителем наркотического средства «марихуана» с 14 лет, «скорость» он впервые попробовал более года назад. Он является пользователем сайта-форума Данные изъяты, где зарегистрирован с Дата под ником «Данные изъяты», имеет звание «Начинающий лаборант». На форуме Данные изъяты существуют следующие звания форума среди пользователей по возрастанию: «новичок». «КлиентRС», «начинающий лаборант», «лаборант». На указанный ресурс он заходи с домашнего компьютера, расположенного дома по адресу Адрес , на котором он установил TOR-браузер, который осуществляет подмену настоящего IP-адреса и позволяет обходить установленные провайдером фильтры блокировки. На форуме Данные изъяты меня привлекло общение с пользователями данного ресурса, возможность изучать их психологический портрет, изобличать пользователей во лжи, а также набирать за свою активность на форуме репутацию, его целью было набрать на форуме репутацию в 1000 баллов, после чего возможно продать свой аккаунт. Он неоднократно пытался получить бесплатную пробу наркотического средства от Интернет-магазинов форума, но получил её лишь один раз, от магазина «Данные изъяты», после чего произвел тестирование полученного наркотического средства и описал на форуме его воздействие на свой организм в процессе опробования, а также оценил работу закладчика магазина, осуществившего закладку пробника и работы магазина в целом. Отзывы - трип-репортажи - являются показателями для пользователей сайта о качестве работы того или иного магазина форума, свидетельствуют о степени его надежности в том, что при 100%-ной предоплате данный продавец не обманет и укажет место закладки с наркотическим средством. Кроме этого, от магазина форума «Данные изъяты» он получал наркотические средства за размещение рекламы указанного магазина в подписи своих сообщений, а именно разместил координаты (контакты) магазина «Данные изъяты» на форуме Данные изъяты в системе мгновенного обмена сообщениями сети Интернет «Данные изъяты», ссылку на его ветку форума Данные изъяты, кроме рекламы Интернет-магазина «Данные изъяты» у него в подписи размещена реклама Интернет-магазина «Данные изъяты». Подпись на форуме Данные изъяты означает, что на каких ветках форума он бы не писал сообщения, после его сообщения автоматически вставляется подпись с рекламой Интернет-магазинов форума, которые указаны в его подписи. Вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, о содеянном сожалеет.

Из объяснений Данные изъяты О.В. в ходе административного расследования следует, что в ходе мониторинга сети Интернет на предмет выявления признаков пропаганды наркотиков был выявлен профиль пользователя под ником Данные изъяты» на пронаркотическом форуме Данные изъяты сети Интернет. В ходе проведения комплекса мероприятий было установлено, что указанный профиль принадлежит Карусеву А.В., проживающему по адресу Адрес , который используя свой персональный компьютер, расположенный по указанному адресу, будучи зарегистрированным на сайте «Данные изъяты» под ником Данные изъяты» в период с Дата по Дата , рекламировал, пропагандировал употребление новых наркотических средств синтетического происхождения выразившееся в том, что Карусев А.В. на форуме сайта Данные изъяты разместил отзыв («трип-репорт») об опробовании им пробы наркотического средства, полученной бесплатно от «Интернет-магазина» форума под наименованием Данные изъяты», с целью рекламирования продукции указанного магазина, а также размещал в качестве рекламы активные гиперссылки в подписи своих сообщений на форуме для перехода к веткам «магазинов» форума по продаже наркотических средств, при этом открыв доступ к информационному массиву данных сообщений неограниченному кругу пользователей сайта Данные изъяты сети «Интернет». Усматривая в данном факте признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении Карусева А.В. Дата было возбуждено дело об административном правонарушении Номер , и проведены судебные психолого-лингвистическая и лингвистическая экспертизы.

Из письменных объяснений К.Е,, работающего инженером информационно-аналитического отдела УФСКН России по Данные изъяты, от Дата ., оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ (л.д. 42-44), следует, что Дата был привлечен в качестве специалиста при осмотре профиля пользователя под ником «Данные изъяты» на форуме сайта Данные изъяты, а также сообщений пользователя «Данные изъяты», оставленных им на указанном Интернет-ресурсе. В кабинете Номер административного здания Управления ФСКН России по Данные изъяты, расположенного по адресу: Адрес , гражданину Карусеву А.В. было предоставлено автоматизированное рабочее место с выходом в сеть Интернет, где через браузер «Тоr» Карусев А.В., введя свой логин и пароль зашел на сайт Данные изъяты загрузив профиль пользователя «Данные изъяты». После чего он (Крылов) с разрешения Карусева А.В. в присутствии понятых и оперативного сотрудника осмотрел профиль пользователя Данные изъяты» на сайте Данные изъяты. В результате осмотра было установлено, что данный пользователь зарегистрирован на сайте Данные изъяты с Дата , на форуме сайта Данные изъяты он оставил Данные изъяты сообщений, за которые получил Данные изъяты симпатии от других зарегистрированных пользователей ресурса Данные изъяты, по состоянию на Дата имеет репутацию форума Данные изъяты, что соответствует званию форума «начинающий лаборант» (существующие звания форума в порядке иерархии: «новичок», «КлиентRCs», «начинающий лаборант», «лаборант»). По правилам форума репутацию пользователю начисляют другие зарегистрированные пользователи за понравившееся сообщение, также репутация может быть и сминусована пользователями за непонравившееся сообщение, максимально отнять или прибавить один пользователь может до 10 баллов репутации, при этом одному и тому же пользователю поднимать или снижать репутацию пользователь может после того как поднимет или снизит репутацию десяти другим пользователям. Репутация новичка форума при регистрации составляет ноль баллов. При осмотре сообщений оставленных пользователем под ником Данные изъяты» на сайте Данные изъяты было установлено, что указанный пользователь записался и, исходя из сообщений форума, получил пробу наркотических средств от интернет-продавца (магазина) форума Данные изъяты «Данные изъяты». Результат «дегустации» (опробования) которой Карусев А.В. отписал на форуме в виде «трип репорт», что в переводе со сленга форума означает рекламный отзыв о продукции продавца (магазина), что на форуме является неким гарантом надежности продавца (магазина). Кроме этого, Карусев А.В. размещал рекламу Интернет-магазинов форума Данные изъяты в подписи своих сообщений за получаемое от Интернет-магазинов вознаграждение в виде дозы наркотического средства, либо денежными средствами. А именно Карусев А.В. размещал координаты магазинов, таких как «Данные изъяты» и «Данные изъяты» в своей подписи: название магазина, ссылку на ветку магазина на форуме Данные изъяты, номеров-контактов указанных магазинов в системе мгновенного обмена сообщениями сети Интернет Данные изъяты. Во время осмотра в подписи пользователя под ником «Данные изъяты» была размещена реклама магазинов «Данные изъяты» и «Данные изъяты». Подпись на форуме Данные изъяты означает, что на каких ветках форума не писал бы сообщения пользователь, у которого установлена подпись, то после его сообщения автоматически вставляется подпись, причем если пользователь меняет содержимое подписи, то автоматически подпись меняется во всех ранее оставленных им сообщениях. Он (К.Е,) в присутствии понятых, Карусева А.В. и оперативного сотрудника были выборочно сделаны электронные копии со страниц форума сайта Данные изъяты в виде фотоизображений указанных страниц, где Карусевым А.В. под ником Данные изъяты» отписывался «трип-репорт» об опробовании им наркотического средства, его переписки с другими участниками форума, после чего указанные электронные копии были распечатаны на листах бумаги формата А4, на которых все присутствующие расписались, также был составлен соответствующий протокол, к которому были приобщены данные распечатки, в котором также все присутствующие поставили свои подписи. Сайт Данные изъяты представляет собой тематический наркофорум, на котором общаются потребители, обсуждают интернет продавцов наркотических средств, а также их товар, кроме этого на форуме активно представлены интернет продавцы наркотических средств, предлагающие их к реализации. Физическое размещение сайта (его хостинг) периодически меняется, были зафиксированы его местонахождения как на Данные изъятыв начале его функционирования), так и на территории Данные изъяты. С Дата данный ресурс по инициативе ФСКН был внесен в список запрещенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года №1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», Интернет-провайдерами на территории РФ установлены на него фильтры блокировки. Тем не менее, ещё до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ, на страницах форума сайта Данные изъяты были выложены подробные инструкции как обходить указанные фильтры блокировки (использование прокси-серверов, браузера Tor, VPN и др. технологий), кроме этого данные инструкции выложены и на других незапрещенных ресурсах сети Интернет, также администрацией сайта Данные изъяты периодически осуществляется смена IP- адреса сайта (сетевого адреса, по которому осуществляется блокировка ресурса провайдерами), что позволяет сайту Данные изъяты быть какое-то время доступным и через установленные фильтры. По оценке Интернет-ресурса Данные изъяты большинство людей посещающих сайт проживают в России, доля российских пользователей сайта Данные изъяты составляет 78,7%. Согласно статистики «Яндекс» в месяц просматриваются более 423000 страниц Интернет-ресурса Данные изъяты.

Виновность Карусева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена также следующими установленными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата ., о совершении Карусевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ (л.д. 1-2);

- протоколом изъятия вещей и документов от Дата с приложением, согласно которому были произведены электронные копии страниц сайта «Данные изъяты», где Карусевым А.В. под ником «Данные изъяты» разместил отзыв («трип-Репорт») об опробовании им пробы наркотического средства, полученной бесплатно от «интернет-магазина» форума под наименованием «Данные изъяты», с целью рекламирования продукции указанного магазина, а также разместил в качестве рекламы активные гиперссылки в подписи своих сообщений на форуме для перехода к веткам «магазинов» форума по продаже наркотических средств, при этом открыв доступ к информационному массиву данных сообщений неограниченному кругу пользователей Данные изъяты» сети «Интернет» (л.д. 5-8, 9-13),

- заключениями судебных лингвистической и психолого-лингвистической экспертиз Номер от Дата . и Номер от Дата ., согласно выводам которых в представленных распечатках описан способ употребления психоактивного вещества – курение, а также имеются признаки пропаганды психоактивного вещества (л.д. 27-30, 36-41).

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов экспертов психологов-лингвистов сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.

Выслушав объяснения Карусева А.В., исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, нахожу его вину в совершении правонарушения установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, так как он незаконно пропагандировал наркотические средства.

Диспозицией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Статья 46 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) запрещена пропаганда наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений, осуществляемые юридическими и физическими лицами и направленные на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений. Запрещаются также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространения указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях.

При этом под пропагандой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается деятельность физических или юридических лиц, направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение в компьютерных сетях указанных сведений или совершение иных действий в этих целях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 27.07.2006г. № 149-ФЗ, информационно-телекоммуникационная сеть – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Карусев А.В. в период с Данные изъяты до Дата Карусев А.В. посредством сети «Интернет», будучи зарегистрированным на сайте «Данные изъяты» под ником «Данные изъяты» о своего персонального компьютера, расположенного по адресу: Адрес пропагандировал употребление наркотических средств, выразившееся в том, что Карусев А.В. на форуме сайта «Данные изъяты» разместил отзыв («трип-Репорт») об опробовании им пробы наркотического средства, полученной бесплатно от «интернет-магазина» форума под наименованием «Данные изъяты», с целью рекламирования продукции указанного магазина, а также разместил в качестве рекламы активные гиперссылки в подписи своих сообщений на форуме для перехода к веткам «магазинов» форума по продаже наркотических средств, при этом открыв доступ к информационному массиву данных сообщений неограниченному кругу пользователей «Данные изъяты» сети «Интернет».

Определяя вид и размер наказания, учитываю характер совершённого правонарушения, данные о личности Карусева А.В., имеющего постоянное место жительства, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие его ответственность, которыми являются признание вины в правонарушении, совершенном им впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также его имущественное положение и условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данных о личности Карусева А.В., в целях предупреждения совершения им аналогичных правонарушений, прихожу к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об изъятии у Карусева А.В. оборудования, с помощью которого он пропагандировал наркотические средства, прихожу к выводу о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде конфискации указанного оборудования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карусева Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (УФСКН России по Данные изъяты), ИНН 5836013114, КБК 20411612000016000140, ОКТМО 56701000, номер счета №40101810300000010001, КПП 583601001, БИК 045655001, назначение платежа – штраф, протокол об административном правонарушении № Номер , с представлением доказательств уплаты штрафа суду в указанный выше срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Макарычева

№ 5-231/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Лидин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Карусева А.В., Данные изъяты,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карусев А.В. совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Административное правонарушение Карусевым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут на пр-те Строителей, 76 в г. Пензе водитель Карусев А.В., управляя АВТО 1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Карусев А.В., который считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на рассмотрении дела с его участием не настаивал. Не явившись в судебное заседание, Карусев А.В. добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения дела созданы, Карусев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, уклонился от явки в судебное заседание и добровольно отказался от реали...

...зации своих прав, считаю возможным рассмотреть дело по существу без участия Карусева А.В.

Потерпевший З.С.. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, при назначении наказания за совершение административного правонарушения просил применить к З.С.. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Виновность Карусева А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом Номер об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г. Пензе К.В. от 26 декабря 2016 года;

-определением Номер 26 декабря 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования;

- объяснениями Карусева А.В., имеющимися в материалах дела, согласно которым 25 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут, управляя АВТО 1 проехав поворот во двор дома № 76 по пр-ту Строителей в г. Пензе, стал двигаться задним ходом и совершил наезд на АВТО 2 после чего вышел из машины и покинул место ДТП, т.к. был нетрезв, решив избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснениями З.С.., имеющимися в материалах дела, и объяснениями от 23 марта 2017 года, присланными им в судебное заседание, согласно которым 25 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут он, управляя АВТО 2 ехал около дома № 76 по пр-ту Строителей в г. Пензе, впереди двигалась АВТО 1 которая внезапно остановилась и начала движение задним ходом и совершила наезд на его автомобиль. После ДТП он вышел из машины и подошел к АВТО 1 сообщив водителю о ДТП. Водитель АВТО 1 предложил договориться и оплатить ущерб на месте ДТП, но после попытался скрыться с места ДТП на автомобиле, но не смог включить передачу. После чего указанный водитель вышел из своей машины, у него были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь). Пока он (З.С..) выставлял знак аварийной остановки, водитель АВТО 1 ушел с места ДТП и скрылся во дворе № 76 по пр-ту Строителей в г. Пензе;

- схемой ДТП от 25 декабря 2016 года;

- справкой о ДТП от 25 декабря 2016 года, из которой видно, что у АВТО 2 имеются повреждения решетки радиатора, переднего бампера;

- фотоматериалами.

Доводы Карусева А.В. о том, что при подписании документов в материале дела об административном правонарушении он их не читал и на него оказывалось давлении являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины Карусева А.В. в совершенном административном правонарушении.

Действия Карусева А.В. квалифицирую по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Смягчающих и отягчающих ответственность Карусева А.В. обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, считаю необходимым Карусеву А.В. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 5 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карусева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязать Карусева А.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, а в случае его утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Карусеву А.В., что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинает течь со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лидин

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 16 января 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Карусева А.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу Карусева А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО6. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ Карусев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В постановлении указано, что правонарушение совершено Карусевым А.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на <адрес>, водитель Карусев А.В., управляя автомобилем марки ...» регистрационный знак ..., на дороге с двусторонним движением, при наличии сплошной линии разметки ( 1.1), разделяющей потоки противоположных направлений, при обгоне транспортного средства произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Карусевым А.В. принесена на данное постановление жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, в обоснование указывая на то, что факт нарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судей не установлен, доказательс...

...тва вины, представленные в суд, были рассмотрены не объективно, и основывались только на показаниях сотрудников ДПС, противоречия в документах, послуживших обвинительной базой, не устранены, правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 1.3 ПДД РФ он не совершал.

В ходе рассмотрения жалобы Карусев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 1.3 ПДД РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной, следовал по автодороге « <адрес>, по его мнению, все происходило не на <адрес>, он не отрицает, что при наличии линии разметки (1.5) при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения, при наличии линии разметки (... возвратился на свою полосу движения, следовал по встречной полосе при наличии линии разметки ...), поскольку не стал создавать аварийную ситуацию для следовавшей за его автомашиной патрульной автомашиной, так как в случае перестроения на свою полосу движения могло произойти ДТП, кроме того, самими сотрудниками ДПС были допущены нарушения ПДД РФ, а именно, патрульная автомашина следовала по встречной полосе. Имеющийся на данном участке дороги знак ... разрешал ему движение по встречной полосе.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Карусева А.В., выслушав объяснения Карусева А.В., объяснения инспектора ДПС - ФИО4, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Карусевым А.В. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Так, вина Карусева А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано расположение транспортного средства под управлением Карусева А.В., в том числе, и на полосе встречного движения, а также наличие сплошной линии разметки, со схемой водитель Карусев А.В. согласен, что подтверждается его подписью;

- фотоматериалом, приобщенным к материалам дела;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4,

копией схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги <адрес>

Указанные процессуальные документы совершенно обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, поскольку они являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда также не возникло. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, полнота представленных мировому судье материалов также не вызывает сомнения.

Инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России Пензенской области ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на патрульном автомобиле ДПС с включенными проблесковыми маячками по <адрес>, осуществляя преследование двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «...», регистрационный знак ..., водитель которого ранее допустил превышение скорости, этот же водитель при наличии горизонтальной разметки 1.1, при обгоне транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего был остановлен и в отношении водителя, как было установлено Карусева А.В., был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же материал за превышение скорости.

Сомневаться в показаниях инспектора ДПС ФИО4, как у мирового судьи, так и у судьи настоящей инстанции оснований не имеется, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последнего не имелось. Оснований для оговора Карусева А.В. у сотрудника ГИБДД не имеется, его показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу, в том числе, и фотоматериалом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах не усматривается.

Мировым судьей были исследованы доводы Карусева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в опровержение доводов Карусева А.В. правильно приведены нормы и правила, которые были тем нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, что не оспаривается и самим Карусевым А.В., тот осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

В ходе рассмотрения жалобы Карусев А.В. согласился с тем, что события имели место на <адрес>», что подтверждается и совокупностью всех собранных по делу доказательств, в том числе, и составленной схемой, в которой имеется подпись Карусева А.В., подтверждающая согласие с ней.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, пунктом 11.1 Правил дорожного движения предписано - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Действия Карусева А.В., двигавшегося по встречной полосе при наличии сплошной разметки, которая запрещает не только ее пересечение, но также и въезд и дальнейшее движение за ее границей, создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Доводы о том, что место выезда на полосу встречного движения и обратное возвращение на свою полосу было осуществлено на прерывистой разметке, не являются основаниями для удовлетворения жалобы. Поскольку в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия каких линий разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения и был завершен маневр, поскольку даже в том случае, если выезд начат через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного не обоснованны и не заслуживают внимание доводы Карусева А.В. о том, что он продолжал движение по встречной полосе с целью избежания столкновения и не создания помех для следовавшей за ним по встречной полосе на достаточном расстоянии патрульной автомашины с включенными проблесковыми маячками, осуществляющей преследование автомашины под управлением Карусева А.В., в том числе, допустившего ранее превышение скорости, за что он так же подвергнут административному наказанию.

При таких обстоятельствах не обоснованна и ссылка Карусева А.В. на наличие на данном участке дороги дорожного знака 2.3.3, относящегося к знакам приоритета и обозначающего примыкание второстепенной дороги.

Представленные Карусевым А.В. в ходе рассмотрения жалобы фотографии участка автодороги « <адрес>» так же не свидетельствуют об отсутствии вины Карусева А.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Карусева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карусева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карусеву А.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Суд настоящей инстанции не находит оснований для его изменения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, и на основании внутреннего убеждения о достаточности и достоверности собранных доказательств мировым судьей вынесено обоснованное и законное постановление.

Каких-либо доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, Карусевым А.В. в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карусева А.В. оставить без изменения, жалобу Карусева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья

Дело №12-97/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Карусева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от Дата ,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Карусева А.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Поскольку рассмотрение жалобы Карусева А.В. не относится к компетенции судей Ленинского районного суда г. Пензы, жалоба Карусева А.В. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об ад...

...министративных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Карусева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 31 декабря 2016 года передать для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С. А. Шубина

Дело №12-98/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 8 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Карусева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кузнецова В.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Карусева А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Карусева А.В.

7.02.2017 г. в Ленинский районный суд г. Пензы поступил истребованный материал в отношении Карусева А.В.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в...

... порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.3 ст. 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является проспект Строителей 76 г. Пенза, расположенный на территории Октябрьского района г. Пензы, жалоба Карусева А.В. не может быть рассмотрена по существу Ленинским районным судом г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Карусева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кузнецова В.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Карусева А.В. передать для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С. А. Шубина

Дело № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 27 февраля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы дело об административном правонарушении по жалобе Карусева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 31.12.2016 г., которым Карусев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 31.12.2016 г. Карусев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

25.12.2016 года в 13:30 возле дома № 76 по пр. Строителей в г. Пензе, Карусев А.В., управлял автомашиной марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД, являясь участником ДТП, скрылся с места ДТП,

Карусев А.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он в действительности выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, после чего, предупредив второго участника ДТП, он на несколько минут отошел от своего автомобиля для того, чтобы подняться домой за деньгами д...

...ля возмещения причиненного им ущерба на месте, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации был виноват он. Мировой судья всех обстоятельств, необходимых для правильной квалификации его действий, не выяснил, не допросил второго участника ДТП, и необоснованно назначил максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Карусев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой с уведомлением, не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Карусева А.В.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Карусева А.В., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 31.12.2016 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности мировых судей отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением случаев проведения административного расследования.

Из смысла ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что если после выявления административного правонарушения дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает обязанность суда установить, в частности, соблюдение правил подведомственности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Из представленных материалов по факту ДТП, произошедшего 25.12.2016 г. по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 76, с участием автомобиля ВАЗ-2107, р.з. №, под управлением водителя Карусева А.В. и автомобиля Опель Астра, р.з. № под управлением водителя ФИО4, видно, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование. 26.12.2016 г. определением № было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, дело в отношении Карусева А.В. было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку его рассмотрение не входит в компетенцию мирового судьи.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного постановления.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления от 31.12.2016 г. были существенно нарушены требования КоАП РФ, выразившиеся в том, что придя к выводу в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости назначения Карусеву А.В. наказания в виде административного ареста, в резолютивной части того же постановления последнему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по событию 25.12.2016 г. истекает 25.03.2017 г.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Карусева А.В. следует, что административное расследование проводилось должностным лицом отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, расположенного на территории Ленинского района г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 181.

В соответствии с ч. 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Карусева А.В. подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 31.12.2016 г. в отношении Карусева А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Карусева А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья

Материал № 12-138/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 11 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Пензе жалобу

Карусева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО3 от 30.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО3 от 30.12.2016 года Карусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной жалобе Карусев А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в данной ситуации им были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он действовал в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно, оставил свое транспортное средство на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС, в противном случае им было бы совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Карусев А.В. извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебн...

...ое заседание не явился.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области - ФИО3 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области - ФИО4, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Карусева А.В., судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.

Пунктами 12.4, 12.5 ПДД РФ регламентировано в каких местах запрещается остановка и стоянка транспортных средств. В соответствии с положениями ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016 года в 13 часов 30 минут на проспекте Строителей, 76, г. Пензы водитель Карусев А.В. совершил нарушение п. 12.4,12.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ-2107 г/н № оставил автомобиль на проезжей части, создал помеху для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются протоколом № от 30.12.2016 года об административном правонарушении; протоколом № о задержании транспортного средства от 25.12.2016 года, актом № от 25.12.2016 года приема - передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку.

Достоверность сведений, указанных в вышеуказанных документах сомнений не вызывает, поскольку процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства совершенного Карусевым А.В. правонарушения подтверждаются представленными фотоматериалами, на которых зафиксировано место нахождение транспортного средства на проезжей части, подтверждающими, что оставление автомашины ВАЗ-2107 г/н № на проезжей части создавало помеху для движения других транспортных средств.

Доводы Карусева А.В., содержащиеся в жалобе о том, что автомашина была им оставлена на проезжей части в связи с дорожно-транспортным происшествием, опровергается вышеуказанными процессуальными документами, фотоматериалами.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении с участием Карусева А.В. последний на данные обстоятельства не указывал, по составленному протоколу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ замечаний и объяснений от Карусева А.В. не поступило.

При задержании транспортного средства и помещении на специализированную муниципальную стоянку Карусев А.В. не присутствовал, что подтверждается составленными протоколом о задержании транспортного средства и актом приема - передачи транспортного средства.

Кроме того, основанием помещения транспортного средства на специализированную муниципальную стоянку явилось именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На представленных фотоматериалах отсутствуют сведения, подтверждающие доводы Карусева А.В. о дорожно-транспортном происшествии и выполнении им в данном случае требований п. 2.5 ПДД РФ, при подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем в подтверждение данных доводов никаких доказательств представлено не было.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы Карусева А.В. являются несостоятельными.

Действия Карусева А.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО3 от 30.12.2016 года в отношении Карусева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карусева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья