Карусев Владимир Валериевич

Судья Ракипова А.А. Дело № 33-8883/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Евро» Беловой Н.В. на заочное решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евро» к Карусеву Владимиру Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро» (далее – ООО «Евро») обратилось в суд с иском к Карусеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 2 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро» (далее – ООО МК «Евро»), переименованное в последующем в ООО «Евро», и ответчик заключили договор займа. По его условиям Карусеву В.В. был предоставлен заем в размере 8 000 рублей, который он обязался возвратить в срок не позднее 31 марта 2017 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% за каждый календарный день. Однако в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование им ответчик не исполнил. На момент обращения в суд с настоящим иском сумма основного долга составила 8 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 2 марта 2017 года по 2 февраля 2018 года – 27 040 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соотв...

...етствии с пунктом 4.2 договора займа также подлежит уплате штраф в размере 15 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 2 марта 2017 года по 2 февраля 2018 года в размере 27 040 рублей, а начиная с 3 февраля 2018 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 15 000 рублей, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 702 рубля в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Судебное извещение было направлено в его адрес заказным письмом с уведомлением и возвращено в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Судом вынесено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евро», выражая несогласие с постановленным по делу заочным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия подлинников документов, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по возврату истцу суммы займа и процентов за пользование им, поскольку факт получения займа оспорен не был, а оригиналы указанных документов суд не истребовал, в связи с чем они приложены к настоящей апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2017 года между ООО МК «Евро» и Карусевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 8 000 рублей сроком до 31 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% за каждый календарный день.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 2 марта 2017 года № 392.

Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за его использование в срок до 31 марта 2017 года в сумме 10 400 рублей.

Между тем принятые на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентом за пользование им ответчик в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени основной долг по договору займа не погашен, проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, либо процентов заемщик обязался выплатить штраф в размере 15 000 рублей.

В настоящее время на основании решения единственного участника общества от 13 декабря 2017 года № 7 ООО МК «Евро» переименовано в ООО «Евро».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не были представлены подлинники документов, на которых он основывает свои требования, а именно договор займа от 2 марта 2017 года, заключенный между ООО «Евро» и Карусевым В.В., и расходный кассовый ордер от 2 марта 2017 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что постановленное по делу решение подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что к исковому заявлению ООО «Евро» приложены копии договора займа от 2 марта 2017 года, а также расходного кассового ордера от 2 марта 2017 года № 392 о получении Карусевым В.В. из кассы истца денежных средств в размере 8 000 рублей на основании вышеприведенного договора займа. Копии представленных истцом документов, связанных с заключением между сторонами договора займа, заверены надлежащим образом с проставлением печати общества и подписи уполномоченного лица – директора ООО «Евро».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции ООО «Евро» копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований на данном основании, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных договоров, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Более того, к апелляционной жалобе истцом приложены оригиналы названных выше документов, которые идентичны имеющимся в деле копиям.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа подтверждается имеющимися материалами дела, доказательств обратного ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с последнего в пользу истца суммы основного долга по данному договору в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 3.1. заключенного между сторонами договора займа от 2 марта 2017 года установлена обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование суммой займа из расчета 1% за каждый календарный день (365 процентов годовых).

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных в соответствии с условиями договора займа процентов за период с 2 марта 2017 года по 2 февраля 2018 года, то есть по день обращения с настоящим иском в суд, составляет 27 040 рублей.

Между тем пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступили в силу с 1 января 2017 года и действовали на момент заключения между сторонами договора займа от 2 марта 2017 года.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих начислению по договору займа от 2 марта 2017 года на сумму 8 000 рублей, не может превышать 24 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании договорных процентов за пользование займом за периоды с 2 марта 2017 года по 2 февраля 2018 года и с 3 февраля 2018 года до дня фактического возврата займа подлежат частичному удовлетворению – в сумме 24 000 рублей.

Обращаясь к требованиям ООО «Евро» о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 4.2. договора займа штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение срока возврата займа, либо его части, либо процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер предусмотренного договором займа штрафа, значительно превышающего размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что предусмотренный договором и заявленный истцом к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению – в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Евро» подлежит взысканию 1 610 рублей в возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из представленных в деле документов, истец уплатил представителю Е.А. по договору на оказание юридических услуг от 1 февраля 2018 года вознаграждение за подготовку искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа с Карусева В.В. 3 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с Карусева В.В. в пользу ООО «Евро» подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро» к Карусеву Владимиру Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карусева Владимира Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро» сумму основного долга по договору займа в размере 8 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 24 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных по нему процентов в размере 2 000 рублей, а также 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу и 1 610 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

23 марта 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро» к Карусеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Евро» обратилось в суд с иском к Карусеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Евро» и Карусевым В.В. был заключен договор займа денежных Iсредств, с условием которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в долг в размере 8 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа установлено денежное вознаграждение в размере 1% за каждый день от суммы займа. Ответчица в установленный срок денежные средства не вернула.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженности по договору займа в размере 8 000 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 040 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ проценты до дня фактической уплаты суммы долга в размере 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и государственную пошлину в р...

...азмере 1 702 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявил ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик-Карусев В.В. в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о дне, месте и времени судебного заседания. Почтовое отправление проступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда| содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

По данному делу установлено, что между ООО МКК «Евро» и Карусевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств без номера на сумму 8 000 рублей. Срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 1% за каждый календарный день от суммы займа, в день окончания договора или в период действия данного договора (п.3.1).

В случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает штраф в размере 15 000 рублей, в случае невыполнения обязательств по договору Заемщик вправе потребовать взыскания проценты за пользования займом (п.4.2).Факт получения денежных средств наличными по договору займа в размере 8 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа ответчик Карусев В.В. обязан был возвратить, истцу полученную сумму займа вместе с процентами срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратитьзаймодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестводругих полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег илидругих вещей.

Согласно требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданамидолжен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает неменее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплатытруда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий можетбыть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющиепередачу ему заимодавцем определенной суммы или определенногоколичества вещей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящейся у кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими

доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа ( ч.7 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержание сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в частности, тогда когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд, к исковому заявлению приложил документы в копиях, которые заверены истцом.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству, судом были истребованы оригиналы договора займа и расходного кассового ордера, однако истцом требования суда не были исполнены.

В материалах дела имеется копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Евро» в лице директора Белова А.А. и Карусевым В.В. и копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие подлинного экземпляра договора займа, расходного кассового ордера, а их копий нельзя признать надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евро» к Карусеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда bi течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца m истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ракипова