Карушкин Дмитрий Васильевич

Дело № 2-368/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003538-66

Изготовлено 01.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Мальченко Виктора Владимировича к САО «ВСК», АО «ПАТП-1 г. Ярославля» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мальченко В.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «ВСК», АО «ПАТП-1 г. Ярославля», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 48 813 рублей 99 копеек, убытки в размере 177 840 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.н. №, принадлежащего Мальченко В.В., автомобиля Шевроле, г.н№ под управлением Слесарева Ю.Ю., транспортного средства ПАЗ, г.н. №, под управлением Сиротина Е.А., транспортного средства Лиаз, г.н. №, под управлением Карушкина Д.В.

В результате происшествия транспортные средства получили...

... технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Карушкин Д.В., нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, истцу с нарушением срока произведена выплата в размере 133 287 рублей 01 копейка, а также компенсироаны расходы на эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля. Страховщиком в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Мальченко В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взысканиис САО «ВСК» страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2024 № У-24-55768/5010-003 заявление Мальченко В.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворено частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 15 415 рублей 27 копеек.

Мальченко В.В. по своей инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по выводам ООО «Артэкс» составила по среднерыночным ценам 361 300 рублей.

Истец Мальченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности Кашина П.И., который в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения в размере 48 813 рублей 99 копеек не поддержал, пояснил, что указанная денежная сумма выплачена Мальченко В.В. страховщиком 11.09.2024. В части взыскания убытков Кашин П.И. требования уточнил с учетом калькуляции, подготовленной ООО «Артэкс», просил взыскать с ответчика убытки в размере 177 264 рубля 45 копеек. Иные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании по доверенности Малахов А.И. против удовлетворения исковых требований Мальченко В.В. возражал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 94 - 102), а также дополнительных возражениях на исковые иск (л.д. 109 -115, 149 - 150). В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по вине водителя Карушкина Д.В., управлявшего транспортным средством Лиаз, г.н. №, принадлежащим АО «ПАТП-1», 06.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено, г.н. №, принадлежащий Мальченко В.В., получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мальченко В.В. застрахована в САО «ВСК», как автогражданская ответственность Карушкина Д.В.

Из дела видно, что Карушкин Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия двигался на транспортном средстве Лиаз, г.н. № принадлежащем АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме Карушкина Д.В. на работу в АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» от 28.12.2020 на должность водителя автобуса, ответом ОСФР по Ярославской области 29.01.2025, в соответствии с которым по состоянию на июль 2022 года налоговым агентом Карушкина Д.В, являлось АО «ПАТП № 1 г. Ярославля».

Судом установлено, что 08.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение, форма страхового возмещения не выбрана.

11.07.2022 САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля Рено, г.н. №.

14.07.2022 по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составила 56 200 рублей, без учета износа 75 800 рублей.

Учитывая указанные обстоятельствах САО «ВСК» 22.07.2022 произвело в пользу Мальченко В.В. выплату страхового возмещения в размере 56 219 рублей 25 копеек, а также компенсировало расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей.

05.08.2022 САО «ВСК» произвело в пользу Мальченко В.В. доплату страхового возмещения в размере 45 722 рубля 63 копейки, 23.08.2022 - доплату в размере 24 129 рублей 66 копеек.

30.09.2022 по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 133 287 рублей 01 копейка, без учета износа 182 101 рубль.

12.10.2022 САО «ВСК» произвело в пользу Мальченко В.В. доплату страхового возмещения в размере 7 215 рублей 47 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в пользу истца составила 133 287 рублей 01 копейка (56 219 рублей 25 копеек + 45 722 рубля 63 копейки + 24 129 рублей 66 копеек + 7 215 рублей 47 копеек).

28.11.2022 Мальченко В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой руководствуясь заключением ООО «Артэкс», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.н. №, по среднерыночным ценам составила без учета износа 370 443 рубля 52 копейки, с учетом износа 259 187 рублей 51 копейка, просил страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ответом от 02.12.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

23.04.2024 Мальченко В.В. вновь обратился к страховщику с претензией о компенсации страховщиком убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки.

17.05.2024 САО «ВСК» уведомило Мальченко В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2024 № У-24-55768/5010-003 заявление Мальченко В.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворено частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 15 415 рублей 27 копеек.

11.09.2024 САО «ВСК» произвело в пользу Мальченко В.В. доплату страхового возмещения в размере 48 813 рублей 99 копеек, в указанной части представитель истца исковые требования не поддержал, удовлетворению они не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

То обстоятельство, что Мальченко В.В. при обращении к страховщику не выбрал форму страхового возмещения не свидетельствует о достижении между сторонами согласия о выплате страхового возмещения в денежной форме, натуральная форма страхового возмещения является приоритетной по отношению к денежной форме.

Более того, в письме от 22.07.2022 страховщик уведомил Мальченко В.В. о невозможности осуществить ремонт транспортного средства по направлению, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным Мальченко В.В. имел право на доплату страхового возмещения в размере 48 813 рублей 99 копеек, исковые требования к АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» удовлетворению не подлежат.

Общая сумма выплаченного в пользу истца страхового возмещения составила 182 101 рубль, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике без учета износа по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» в заключении от 30.09.2022 № 8788594.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По инициативе Мальченко В.В. ООО «Артэкс» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, которая составила 361 300 рублей.

В судебном заседании эксперт Веретенников А.В, выводы заключения поддержал, пояснил, что им при подготовке заключения для Мальченко В.В. приняты во внимание выводы экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза». В частности, петля крышки левая учтена в акте осмотра страховщика от 08.08.2022 (позиция № 3), повреждение поперечины передней верхней зафиксировано в акте осмотра страховщика от 08.08.2022 (позиция № 7), повреждение трубки кондиционера учтено в акте осмотра страховщика от 25.07.2022 (позиция № 14), необходимость замены заднего и переднего номерных знаков подтверждается актом осмотра страховщика от 11.07.2022 (позиции № 4, 11). Веретенников А.В. пояснил, что САО «ВСК» необоснованного не учтена необходимость замены эмблемы, поскольку она является деталью разового монтажа и при замене крышки багажника подлежит замене. Кронштейн крепления запасного колеса в уточненной калькуляции ООО «Артэкс» не учтен, исключен, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 360 723 рубля 80 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Заключение от 29.06.2024 № 2022/579 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с обстоятельствами, указанным в исковом заявлении.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ООО «Артэкс» от 29.06.2024 № 2022/579, не оспаривались, САО «ВСК» собственное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не представлено.

Суд при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Артэкс».

Таким образом, размер убытков составляет 177 264 рубля 45 копеек исходя из следующего расчета: 360 723 рубля 80 копеек – 182 101 рубль – 1 358 рублей 35 копеек (УТС согласно выводам ООО «Артэкс» (л.д. 49).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что исковые требования Мальченко В.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 48 813 рублей 99 копеек удовлетворены страховщиком только в ходе рассмотрения дела после подачи искового заявления (платежное поручение от 11.09.2024), в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 24 406 рублей 99 копеек.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Далее, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд также учитывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Судом установлено, что Мальченко В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес САО «ВСК» 08.07.2022, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 28.07.2022.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 813 рублей 99 копеек 11.09.2024, то есть с нарушением срока на 775 дней, сумма неустойки составит 378 308 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета 48 813 рублей 99 копеек х 1 % х 775 дней.

Суд принимает во внимание заявленное САО «ВСК» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, длительность не обращения истца с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченной, и полагает возможной ко взысканию неустойку в размере 70 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Мальченко В.В. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 318 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальченко Виктора Владимировича (ИНН №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574), Акционерному обществу «ПАТП № 1 г. Ярославля» (ИНН 7604306509) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мальченко Виктора Владимировича убытки в размере 177 264 рубля 45 копеек, штраф в размере 24 406 рублей 99 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы н а оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова