Галбацов Карим Магомедович

№2-252/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием представителя истца Государственное бюджетное учреждения Ставропольского края «Стававтодор» Плотникова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» к Г.К.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» обратилось в суд к Г.К.М. о взыскании материального ущерба, в обосновании указало, что «15» января 2024 года в 10 часов 50 минут на автомобильной дороге ... м., водитель Г.К.М., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения, утвержденные Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД). В нарушении п. 10.1. ПДД (Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) водитель допустил съезд с проезжей части дороги, где совершил наезд на препятствие опорный столб.

В результате ДТП транспортное средство ... гос. рег. знак ... и опорный столб (металличес...

...кий столб стационарного освещения) получили повреждение.

Виновность водителя подтверждается материалом по делу об административном правонарушении составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Александровский», включающий: Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от «15» января 2024 года, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. В целях установления личности водителя и наличия права на управление транспортным средством водителем Г.К.М. предоставлено водительское удостоверение ... ..., выданное ....

Поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД РФ не предусмотрена в отношении водителя Г.К.М. ... вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Элемент обустройства автомобильной дороги «Опора освещения» является собственностью Ставропольского края и находится на содержании и обслуживании Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор». Работы по установке и замены поврежденной опоры освещения проведены ООО «Востокэнергопром» (ИНН 5614024958, ОГРН 1065614041900). Стоимость работ и материалов на восстановление и установку опоры освещения, согласно локального сметного расчета, составили 52 648,63 руб. с НДС.

Ранее ООО «Востокэнергопром» являлся подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги «... (устройство недостающего искусственного электроосвещения), для чего был заключен государственный контракт ... от ....

После подписания ... сторонами Акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений объекты введены в эксплуатацию и поставлены на балансовый учет Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор», что подтверждается инвентарной карточкой учета финансовых активов ... объекта автомобильная дорога ... с указаниемкомплекса сооружений, включающие устройство искусственного электроосвещения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В отношении водителя Г.К.М. вынесено постановление от ... о наложении административного штрафа за отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В целях досудебного урегулирования спора и примирения Истец направил Ответчику Г.К.М. претензии исх. ... от ..., исх. ... от ... о возмещении ущерба на восстановление опоры освещения. Ответ на претензии получен не был. Г.К.М. от возмещения ущерба отказался.

Просит взыскать с ответчика Г.К.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на восстановительный ремонт и установку опоры освещения в размере 52 648,63 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования заявления, считал необходимым его удовлетворить.

Ответчик – Г.К.М., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, «15» января 2024 года в 10 часов 50 минут на автомобильной дороге ... м., водитель Г.К.М., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения, утвержденные Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД). В нарушении п. 10.1. ПДД (Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) водитель допустил съезд с проезжей части дороги, где совершил наезд на препятствие опорный столб.

В результате ДТП транспортное средство ... гос. рег. знак ... и опорный столб (металлический столб стационарного освещения) получили повреждение.

Виновность водителя подтверждается материалом по делу об административном правонарушении составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Александровский», включающий: Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от «15» января 2024 года, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. В целях установления личности водителя и наличия права на управление транспортным средством водителем Г.К.М. предоставлено водительское удостоверение ... ..., выданное ....

Поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД РФ не предусмотрена в отношении водителя Г.К.М. ... вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Элемент обустройства автомобильной дороги «Опора освещения» является собственностью Ставропольского края и находится на содержании и обслуживании Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор». Работы по установке и замены поврежденной опоры освещения проведены ООО «Востокэнергопром» (ИНН 5614024958, ОГРН 1065614041900). Стоимость работ и материалов на восстановление и установку опоры освещения, согласно локального сметного расчета, составили 52 648,63 руб. с НДС.

Ранее ООО «Востокэнергопром» являлся подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги ... (устройство недостающего искусственного электроосвещения), для чего был заключен государственный контракт ... от ....

После подписания ... сторонами Акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений объекты введены в эксплуатацию и поставлены на балансовый учет Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор», что подтверждается инвентарной карточкой учета финансовых активов ... объекта автомобильная дорога ... с указаниемкомплекса сооружений, включающие устройство искусственного электроосвещения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В отношении водителя Г.К.М. вынесено постановление от ... о наложении административного штрафа за отсутствие полиса ОСАГО.

В целях досудебного урегулирования спора и примирения Истец направил Ответчику Г.К.М. претензии исх. ... от ..., исх. ... от ... о возмещении ущерба на восстановление опоры освещения. Ответ на претензии получен не был. Г.К.М. от возмещения ущерба отказался.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В условиях состязательного процесса возражений относительно исковых требований не представлено, истец исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств обосновывающих исковые требования, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Степновского муниципального округа Ставропольского рая в размере 1779 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеГосударственного бюджетного учреждения ... «Стававтодор» к ГалбацовуКариму Г.К.М. взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ответчика Г.К.М. (дата рождения ..., место жительства: ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» материальный ущерб в размере 52 648,63 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь рублей шестьдесят три копейки).

Взыскать с Г.К.М. в бюджет администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1779 рублей (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 15.08.2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца, не явившейся стороной может быть отменено в течение 7 дней с момента получения копии решения путем подачи заявления в Степновский районный суд об отмене заочного решения.

Председательствующий судья - М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024г.

№ 2-276/2024

УИД 26RS0032-01-2023-000742-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 16 октября 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием истца Б. и его представителя К., ответчика З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Б. к З., Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Б. обратился в суд с иском к З. Г. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в солидарном порядке в размере 198 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей, затраченные на отправление досудебной претензии в размере 280 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место ... примерно в 19 часов 30 минут на участке автодороги «...», а именно наезда на домашнее животное (корову, бирка с номером ...), принадлежащей ответчику З. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198 800 рублей, согласно заключению оценщика, оплата услуг которого составила 8000 рублей. Виновником произошедшего ДТП, является собственник домашнего животного, который допустил безнадзорный выгул животного на проезжей части дороги, в то время как его вины в ДТП не имеется, поскольку он управлял технически исправным автомобилем по специально предназначенной для движения транспортных средств дороге, внезапно для себя, в условиях недостаточной видимости, оказался в критической и опасной дорожной ситуации, возникшей в результате неожиданного по...

...явления в темное время суток, непосредственно перед его автомобилем, на проезжей части, безнадзорного домашнего животного (коровы). В результате указанного ДТП, он испытал физическую боль, а также испытал и испытывает до настоящего времени сильные моральные страдания, поскольку вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, вспоминать пережитое. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией у него резко ухудшилось здоровье, сон на фоне депрессивной ситуации. Однако за медицинской помощью не обращался в связи с исполнением трудовых обязанностей и ремонтом автомобиля.

Истец Б. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, дополнив, что причиненный ущерб подлежит возмещению как собственником коровы Г., так и ответчиком З. которая фактически осуществляла контроль за выпасом животного. Касаемо обстоятельств ДТП истец указал, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, какого-либо дорожного освещения не имелось, погода была пасмурная, предупреждающего дорожного знака «Перегон скота» не имелось. Столкновение с коровой произошло на проезжей части, которая внезапно выбежала с кювета высотой около 1 метра на обочину, а потом на проезжую часть, в связи с чем он не мог предотвратить наезд. По прибытию на место ДТП сотрудников ДПС, он с З. договорились, что она возмещает причиненный ущерб, путем оплаты восстановительного ремонта, как собственник коровы, чего она не отрицала. Он в свою очередь претензий к ней никаких не предъявляет, о чем они составили расписки, в связи с чем административный материал по их настоянию сотрудниками ДПС не составлялся.

Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что животное – корова с биркой ... ей не принадлежит, а находится в собственности ее сына Г., который на момент ДТП обучался в высшем образовательном учреждении, в связи с чем она оказывала ему помощь в содержании крупнорогатого скота. Не отрицает, что ... ДТП произошло с коровой, имеющей бирку под ..., которая осталась без присмотра в связи с отступлением от стада, пришедшего по месту содержания в тот вечер. Прибыв на место ДТП она не отрицала, что корова принадлежит их семье. Расписку составила по просьбе истца Б., чтобы не составлять административный материал.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебного извещения и телеграммы по месту его регистрации, которое возвращено по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Г.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель1 , суду показала, что ... она с Б. ехали в сторону ... из ... на его автомобиле .... Во время чего на дорогу внезапно выбежала корова, с которой произошло столкновение. На момент ДТП было темное время суток, моросящая погода, дорога не освещалась. После этого на место ДТП приехала З.., которая не отрицала принадлежность ей коровы. В ходе договоренности она обязалась возместить ущерб, взамен несоставления административного материала по факту ДТП, о чем написала расписку.

Судом в качестве свидетеля допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России «Степновский» Свидетель2, который суду показал, что ... в 18 часов он совместно с ИДПС Свидетель3 заступил на дежурство. Примерно в 19 часов 30 минут им позвонил житель ..., который сообщил, что на автодороге ...» произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что на проезжей части по полосе своего движения стоял поврежденный автомобиль ..., принадлежащий водителю Б., а также на расстоянии 5-10 метров от него на обочине относительно полосы встречного движения лежала корова. Со слов последнего ДТП произошло в связи с внезапным выходом коровы на проезжую часть. При этом участок дороги, на котором произошло ДТП дорожным знаком «Перегон скота» не оснащен, как не оснащен дорожным освещением. После этого на место ДТП прибыла З.. и ее супруг, которая пояснила, что корова принадлежит им. Далее участники ДТП договорились между собой, что собственник коровы возместит ущерб, в связи с чем указали, что необходимости составления административного материала по факту ДТП не имеется. Учитывая, что пострадавших в результате ДТП не имелось, они не стали составлять административный материал.

Свидетель Свидетель3 показания Свидетель2 подтвердил, и дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны по делу, допросив свидетелей, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... примерно в 19 часов 30 минут на участке автодороги «...», пролегающего на территории ... произошло ДТП, в котором автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Б., совершил наезд на корову с биркой ....

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., владельцем автомобиля ... является истец Б.

Из сведений представленных ГБУ СК «Курская РАЙСББЖ» от ... следует, что животное (корова) под индивидуальным номером ... принадлежит Г.

До обращения в суд истец обратился к частнопрактикующему оценщику Л., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион без учета износа составляет 198 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункта 19.4. Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, ДТП должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Степновский» не оформлялось, административное расследование по установлению виновных не проводилось, в связи с отсутствием пострадавших и спора между участниками ДТП относительно его обстоятельств, что не отрицалось сторонами по делу.

Установив обстоятельства ДТП на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что собственник коровы Г. допустил нарушение требований Правил дорожного движения, выразившееся в нахождении животного (коровы) в темное время суток в неположенном для этого месте, в отсутствие погонщика скота, неконтролируемом выходе его на проезжую часть и создание помех в движении транспортного средства истца, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В свою очередь истец Б.,. двигавшийся в темное время суток и в осенний период времени года, с ограниченной видимостью в границах света фар автомобиля, что не позволило ему при возникновении опасности на дороге в виде двигавшийся коровы своевременно принять меры к недопущению столкновения с ней и остановить транспортное средство, при этом превышения скорости не установлено, тем не менее не выбрал такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность своего движения, предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при появлении животного на дороге, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Г. в размере 50%, установив в спорной дорожно-транспортной ситуации равную степень вины истца и ответчика Г., соответственно с последнего подлежит взысканию ущерб в размере 99400 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба не имеется, по следующим основаниям.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, участвовавшая в ДТП корова принадлежит ответчику Г., который не выполнил установленные правила выгула животного, допустив свободное и бесконтрольное передвижение коровы по проезжей части дороги, а потому несет ответственность по возмещению ущерба истцу в указанной выше части. При этом наличие устного соглашения с З.. о выпасе и содержании скота, в силу родственных отношений, не является основанием для освобождения Г. от ответственности по возмещению ущерба истцу.

С учетом положений статей 151, 1100 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку Б. не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью, нравственных страданий, как доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Разрешая требования Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ...), государственной пошлины в размере 5176 рублей (чек-ордер от ...), почтовых расходов за направление досудебной претензии в размер 280 рублей (кассовый чек от ...), а также услуг представителя в размер 15000 рублей (соглашение от ..., чек по операции от ...), суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу названные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рублей, затраченные на отправление досудебной претензии в размере 140 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Б. к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 99400 (девяносто девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) рублей, затраченные на отправление досудебной претензии в размере 140 (сто сорок) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. к З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

В удовлетворении исковых Б. к Г. о возмещении ущерба в размере 99400 (девяносто девять тысяч четыреста) рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рублей, затраченные на отправление досудебной претензии в размере 140 (сто сорок) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья А.Н. Соловьянов

Дело № (5-20262/2021;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04.02.2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня с...

...оциально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: пл. Ленина, 17, степновский район, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Амиров М.Д