Карушкина Наталия Алексеевна

Дело № 2-1120/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002185-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 13 октября 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца Карушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карушкиной Н.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить меры социальной поддержки на детей,

УСТАНОВИЛ:

Карушкина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее ОСФР по Вологодской области) о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка до 17 лет. Решением ОСФР по Вологодской области от 08 июня 2023 года истцу отказано в назначении мер социальной поддержки, то есть в назначении пособия в связи с наличием у членов ее семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов, начисленных на остаток на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях.

Данный доход является самостоятельным основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия вне зависимости от величины среднедушевого дохода семьи и не подлежит делению на количество членов семьи. Величина прожиточного минимума на душу населения в Волого...

...дской области с 01 января 2023 года составляет 14 519 рублей. Она воспитывает троих несовершеннолетних детей: Карушкина Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карушкину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карушкина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, согласно распоряжению Управления образования Сокольского муниципального района от 07 ноября 2013 года № 515, она назначена опекуном Кабановой Ю.А. на 6 месяцев. Распоряжением Управления образования Сокольского муниципального района от 23 декабря 2023 года № 596 Кабанова Ю.А. признана нуждающейся в государственной защите. Карушкина Н.А. назначена опекуном на возмездной основе над несовершеннолетней Кабановой Ю.А., в связи с чем 23 декабря 2013 года между Управлением образования Сокольского муниципального района и Карушкиной Н.А. заключён договор № 33 о приёмной семье. Несовершеннолетние дети, находящиеся под опекой, членами семьи не признаются. Таким образом, доход Кабановой Ю.А. в виде процентов по вкладам ПАО «Сбербанк России» не должен учитываться при назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка до 17 лет, поскольку Кабанова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является членом семьи Карушкиной Н.А.

Просит признать незаконным решение ОСФР по Вологодской области об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки в виде единого пособия на ребёнка до 17 лет по заявлению Карушкиной Н.А. от 06 июня 2023 года; возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность устранить в полном объёме препятствие к осуществлению Карушкиной Н.А. ее прав и свобод для получения единого пособия на ребёнка до 17 лет.

В дальнейшем Карушкина Н.А. исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила признать незаконным решение ОСФР по Вологодской области от 08 июня 2023 года об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки в виде выплаты универсального (единого) пособия; возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность назначить Карушкиной Н.А. меры социальной поддержки на детей в виде выплаты универсального (единого) пособия на детей: Карушкина Л.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карушкину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карушкина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06 июня 2023 года.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года изменён вид судопроизводства по данному делу с административного на гражданское судопроизводство.

На обсуждение участников судебного процесса поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Вологодский городской суд.

Истец Карушкина Н.А. поддержала исковые требования с учетом уточнения, не возражала против передачи данного гражданского дела по подсудности в Вологодский городской.

Представитель ответчика ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОСФР по Вологодской области подтверждено, что юридическим адресом отделения является адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15А.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу статьи 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению Карушкиной Н.А. к ОСФР по Вологодской области о признании незаконным решения ОСФР по Вологодской области от 08 июня 2023 года об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки на детей в виде выплаты универсального (единого) пособия; возложении на ОСФР по Вологодской области обязанности назначить Карушкиной Н.А. меры социальной поддержки на детей в виде выплаты универсального (единого) пособия на детей: Карушкина Л.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карушкину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карушкина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06 июня 2023 года подлежит передаче по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-1120/2023 по исковому заявлению Карушкиной Н.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить меры социальной поддержки на детей на рассмотрение по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Попова

Дело № 2-1541/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием представителя истицы Кириковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцушкиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит признать за ней и её несовершеннолетними детьми право собственности по 1/4 доле в праве за каждым на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> по мотиву того, что она проживает в доме на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме нее в доме зарегистрированы ее дети: ФИО1., <данные изъяты> года рождения, ФИО <данные изъяты> года рождения, ФИО2., <данные изъяты> года рождения, Карушкин С.С., <данные изъяты> года рождения. Кроме этого, в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО4 В настоящее время они имеют намерение воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. Карушкин С.С. от приватизации отказывается. Однако, администрация <адрес> не может выдать договор на передачу жилого дома в собственность, поскольку указанный дом не числится в реестре муници...

...пальной собственности.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и пояснила, что ей известно о том, что дом был включен в реестре муниципальной собственности, но поскольку право собственности не зарегистрировано, истица просит в судебном порядке признать за ней и детьми право собственности на дом. Ранее истица не участвовала в приватизации.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен, в отзыве на иск пояснил, что в реестре федерального имущества указанный объект не числится. Оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрен6ии дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. По существу спора пояснил, что жилой дом был предоставлен истице и ее детям на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически истица с 2004 года и до настоящего времени владеет и пользуется жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан в пользование администрации <адрес>.

Представитель третьего лица Департамент имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещён,оставил рассмотрение спора на усмотрение суда,просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором сообщил, что запись о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ЕГРП отсутствует.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений не предоставил, пояснил, что указанный в иске жилой дом в муниципальной собственности не числится.

Третье лицо Мерзляков С.С. в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду телефонограмму, в которой с иском согласился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Карушкина Н.А., а также: ФИО1., <данные изъяты> г.р., ФИО <данные изъяты> г.р., ФИО2., <данные изъяты> г.р. зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтверждено справкой ООО «Соколжилком» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме указанных лиц в жилом помещении зарегистрирован сын истицы Мерзляков С.С., опекаемая ФИО4. временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Жилой дом предоставлен семье истицы Карушкиной (Мерзляковой) Н.А. на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ после пожара дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области заключен договор социального найма сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и МУ «Управляющая компания», действующего от имени собственника жилого помещения Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района заключен договор социального найма жилого помещения № 0190/05, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владении и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Фамилию Мерзлякова истица сменила на Карушкину в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ Сокольским отделом ЗАГС.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Как указано в сообщении администрации г. Сокол Карушкина Н.А., ФИО., ФИО1 ФИО2 права на приватизацию жилого помещения на территории г. Сокола, в том числе <адрес>, не использовали.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая,что истцы ранее не использования право на приватизацию,исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Карцушкиной Н.А., ФИО, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2014 г.

Судья Н.Н. Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 06.11. 2014 г.

Дело № 2-489/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол

Вологодской области

5 марта 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карушкиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Вологодской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01.10.2014, вступившим в законную силу 06.11.1014, за Карушкиной Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ Карушкина Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Вологодской области о признании права общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4

В судебном заседании представитель Кирикова А.А. по доверенности истца Карушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала ...

...в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации г. Сокол, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение поставленного истцом вопроса оставили на усмотрение суда.

Нотариус Кукушкина В.А. представила заявление. Указала, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось. Разрешение поставленного истцом вопроса оставила на усмотрение суда.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Карушкина Н.А., и её несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 35:26:0202008:90, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4

Из представленной записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла 20.04.1998, но наследственное дело к её имуществу нотариусом не заводилось.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствуют.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что возражения со стороны ответчика и третьих лиц не поступили, иные лица на данный участок не претендуют, чьи-либо права не нарушаются, суд считает возможным исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Карушкиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Вологодской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Карушкиной Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 928 м?, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2015.

Судья

Е.Н. Думова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 24.04.2015.