Карванов Руслан Аскаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15718/2020 (№ 2-1512/2020)

27 октября 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Демяненко О.В. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) об оспаривании решения финансового уполномоченного от 06 мая 2020 г., по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 на основании статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере №... руб. за период с дата по дата Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... о...

...т дата требования ФИО4 удовлетворены в размере №... руб.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в части взыскания неустойки, отказать во взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, потерпевшим искусственно произведено разделение периодов просрочки выплаты.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижен размер неустойки до разумных пределов. Суд не учел, что страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере №... руб., до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащее на праве собственности ФИО4

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату потерпевшему в сумме №... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. со страховой компании в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., а также убытки и судебные расходы.

Решение суда исполнено дата

дата ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере №... руб., а также о возмещении расходов на юридические услуги в размере №... руб.

В связи с чем дата страховая компания выплатило потерпевшему неустойку в размере №... руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере №... руб. за период с дата по дата

Рассматривая заявление ФИО4, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере №... руб. с нарушением установленного статьей 12 Закона №40-ФЗ на 21 день, размер неустойки за период с дата по дата составит №... руб. (№... руб. х 1% х №... день). Также вторая выплата страхового возмещения в сумме №... руб. с нарушением срока на №... дней, размер неустойки за период с дата по дата составит №... руб. (№... руб. х 1% х №... дней). Общий размер неустойки за вычетом добровольной выплаты неустойки по претензии потерпевшего составит №... руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении суммы неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено, выплата страхового возмещения в общей сумме №... руб. произведена страховой компанией в нарушение установленного законом двадцатидневного срока, принимая во внимание длительный период допущенной страховой компанией просрочки нарушенного обязательства – №... дней, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в размере №... руб. соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО3

№ 2- 1512/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № обращению Карванова Р.Г. потребителя финансовой услуги взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование своих требований указав, что Карванов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Карванова Р.А. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 85232

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочий дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, ины...

...х нормативных правовых актов Российской ФИО1 нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -- Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, 0 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство № принадлежащего Карванову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Карванов Р.А. обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» выдало Карванову Р.А. направление на восстановительный ремонт на СТОА Шаймухаметов Р.Г..

30.01.2019г. Карванов Р.А. обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения.

С заявлением представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

21.02.2019г. ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Карванова Р.А. произвело выплату страхового возмещения 22 700 руб.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Карванов Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа. Денежной компенсации морального вреда и расходов. Решением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Карванова Р.А. страховое возмещение в размере 38 500 рублей,00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, за отправление телеграммы в размере 341 рубля 70 копеек, штрафа размере 19 250 рублей 00 копеек, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 649 рублей 60 копеек, за оформление доверенности в размере 1 625 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 78 666 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что сторонами не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карванова Р.А. осуществило выплату неустойки в 38 500 рублей. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 85232 рубля страховщик не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Финансовый уполномоченный установил, что неустойка за просрочку выплаты в размере 22700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 8965 рублей.

Полагают, что финансовый уполномоченный неверно установил дату исполнения обязательств, по которой следует производить расчет неустойки.

Страховщик у установленный срок выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного ТСЧ на СТОА. На момент рассмотрения заявления у страховщика отсутствовали правовые основания уклоняться от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА. На момент рассмотрения заявления у страховщика отсутствовали правовые основания уклоняться от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего. О том, что ремонт ТС потерпевшего не может быть произведен в установленный срок, стало известно только после обращения потерпевшего на СОА. Таким образом, следует признать, что страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом срок. Законодательством не предусмотрено начисление неустойки на должника, который в установленный срок исполнил свои обязательства. Как усматривается из материалов дела, потерпевший с заявлением о страховом возмещении не представлял банковские реквизиты. Банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены в распоряжение страховщика ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка должна составить: за просрочку выплаты в размере 22700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:454 рублей за 2 дня просрочки; за просрочку выплаты в размере 38 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 111165 рублей за 290 дней просрочки. Таким образом, с учетом выплаченных 38 500 рублей к взысканию сумма составит: 111165 рублей +454 рубля-38500 рублей=73 119 рублей. Заявитель полагает, что взысканная сумма финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, но отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал, на отсутствие права у него на применение ст.333ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Изначально страховщик лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. При рассмотрении дела, уполномоченный предполагает добросовестность заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства. В виду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и с последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышает сумму нарушенного обязательства. Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Карванова Р.А. осуществило выплату неустойки в размере 38 500 рублей. Размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. На основании изложенного просили признать выплаченный размер достаточным для компенсации потерь кредитора. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Карванова Р.А. не обоснованно и несоответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Карванова Р.А., рассмотреть требования Карванова Р.А. по существу и отказать потерпевшему в полном объеме, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть указанное заявление в отсутствие представителя

Карванов Р.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Карванова Р.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворены

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карванова Р.А. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по Договору ОСАГО. в размере 85 232 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Карванов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Карванова Р.А. о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева