Карягин Александр Алексеевич

№2-3468/2023

№58RS0018-01-2023-005184-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Карягину А.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, указав, что 7 июля 2022 года на перекрестке ул. А.Матросова-Фабричная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-27057», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Карягина А.А. и транспортного средства «ВАЗ-2115», регистрационный знак Номер , владельцем которого является ФИО1

Как указывает истец в исковом заявлении, виновником ДТП является водитель Карягин А.А., полис САО «РЕСО-Гарантия» Номер .

Истец указывает, что АО СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 118 800 руб.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП, возместило АО СК «Астро-Волга» сумму в размере 118 800 руб.

Также истец указывает, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 118 800 руб., расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карягин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 января 2022 года (на срок с 00 час. 00 мин. 27 января 2022 года по 24 час. 00 мин. 26 января 2023 года) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «ГАЗ-27057», регистрационный знак Номер . Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2 ФИО3 (л.д.24).

В период действия указанного договора, а именно 7 июля 2022 года по адресу: Пензенская область, г. Городище, перекресток ул. А.Матросова-Фабричная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-27057», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Карягина А.А. и транспортного средства «ВАЗ-2115», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства «ВАЗ-2115», регистрационный знак Номер , застрахована в АО СК «Астра Волга».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058220000085516 от 7 июля 2022 года водитель Карягин А.А., управляя автомашиной марки «ГАЗ-27057», регистрационный знак Номер , на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомашине марки «ВАЗ-2115», регистрационный знак Номер , движущейся по главной дороге со встречного направления; Карягин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.9).

Кроме того, на основании постановления по делу об административной ответственности №18810058220000085524 от 7 июля 2022 года Карягин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.10).

В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ-2115», регистрационный знак Номер , собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. В связи с этим ФИО1 обратился в АО СК «Астро Волга» с заявлением об убытке, по результатам рассмотрения которого 22 июля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 118 800 руб. (л.д.6,21,22).

САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило АО СК «Астро Волга» 118 800 руб. (л.д.23).

Также судом установлено, что водитель транспортного средства марки «ГАЗ-27057», регистрационный знак Номер , Карягин А.А. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд считает требования САО «РЕСО-Гарантия» к Карягину А.А. о взыскании убытков в порядке регресса в заявленном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 3576 руб. (л.д.4).

Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Карягина А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Карягину А.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Карягина А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) убытки в размере 118 800 (ста восемнадцати тысяч восьмисот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 (трех тысяч пятисот семидесяти шести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б.Егорова

Дело № 5-583/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 03 июня 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карягина А.А.,

потерпевшей Л.С. и ее представителя С.Е., представившей удостоверение Номер и ордер № Адрес коллегии адвокатов от Дата ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Карягина А.А., Данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Карягин А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Л.С. легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Дата , в 19 часов 50 минут, напротив Адрес в Адрес водитель Карягин А.А., управляя автомобилем марки «В», регистрационный знак Данные изъяты, в нарушении п.п. 1.3,1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Л.С. В результате ДТП Л.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Карягин А.А. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, с обстоятельствами его совершения, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласился и пояснил, что Дата примерно в 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «В», регистрационный знак Данные изъяты, двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес . Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги напротив Адрес в Адрес увидел, что проехал нужный ему заезд в дворовую территорию, в связи с чем, ...

...он остановился, включил заднюю передачу и, не прибегая к помощи посторонних лиц начал движение задним ходом. Проехав расстояние около двух метров, он услышал удар и сразу остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произвел наезд на пешехода. Пешехода не заметил из-за припаркованных автомобилей. Вину в совершенном ДТП признает полностью, возместить причиненный потерпевшей ущерб возможности не имеет из-за сложного материального положения.

Потерпевшая Л.С. в судебном заседании пояснила, что Дата в 19 часов 50 минут она находилась на тротуаре Адрес напротив Адрес . Ей необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону. Слева от нее располагалась проезжая часть Адрес , справа Адрес в Адрес . Вдоль правого и левого края проезжей части были припаркованы различные легковые автомобили. Так как ни справа, ни слева движущихся транспортных средств не было, она, убедившись в безопасности перехода, спокойным темпом шага начала переходить дорогу. В тот момент, когда она находилась примерно на середине проезжей части, она почувствовала сильный удар, в результате которого упала на дорожное покрытие и потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела, что находится под задней частью автомобиля. На месте ДТП она поняла, что водитель автомобиля марки «В», регистрационный знак Данные изъяты, совершил на нее наезд. После произошедшего ДТП она находилась на стационарном лечении. От госпитализации с места ДТП отказалась, так как дома у нее находился сын-инвалид, которого нельзя оставлять без присмотра. В течение двух дней лечилась дома, однако затем ей стало хуже, и она обратилась в больницу. До настоящего времени проходит курс лечения, испытывает боли. Карягин А.А. ее самочувствием не интересовался, помощь ей не предлагал, настаивает на строгом наказании.

Кроме признательных показаний Карягина А.А. и показаний потерпевшей, вина Карягина А.А. подтверждается и материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата , в котором Карягин А.А. согласился с допущенными им нарушениями п.п. 1.3,1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ;

- рапортом заместителя командира взвода Номер СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Адрес Данные изъяты согласно которому Дата дежурной частью ГИБДД он был направлен на ДТП с наездом на пешехода. Прибыв на место ДТП, он обнаружил автомобиль марки «В», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Карягина А.А., который напротив Адрес в Адрес при движении задним ходом произвел наезд на пешехода Л.С.. данная гражданка была осмотрена бригадой скорой помощи, от госпитализации отказалась;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата и схемой к нему;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Данные изъяты., согласно которому Дата в 19 часов 55 минут в дежурную часть ГИБДД от дежурного поступило сообщение о том, что на Адрес напротив Адрес произошло ДТП – наезд на пешехода;

- рапортом инспектора ДПС взвода Номер ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Данные изъяты согласно которому Дата в 17 часов 40 минут в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Адрес поступило сообщение от медсестры К о том, что в Номер городскую больницу Адрес с телесными повреждениями обратилась гражданка Л.С. Со слов медсестры Л.С. была участником ДТП Дата на Адрес в Адрес ;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата ;

- справкой о ДТП от Дата ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно которому у потерпевшей Л.С. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек левой ягодичной области, эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость; повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель и расцениваются как легкий вред здоровью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные требования Правил Карягиным А.А. выполнены не были, он, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Л.С. В результате ДТП Л.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, вина Карягина А.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Карягин А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Л.С. легкого вреда здоровью, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Карягина А.А., является признание вины.

С учетом конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставшего возможным из-за грубого нарушения Правил дорожного движения, а также принимая во внимание тяжесть наступивших последствий и то, что, управляя источником повышенной опасности, Карягин А.А. подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь считаю необходимым назначить Карягину А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карягина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Водительское удостоверение Карягина А.А. Адрес направить в ОГИБДД УМВД России по Адрес .

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Журавлева

Дело № 11-269/2021

УИД 76MS0008-01-2021-002368-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карягина Александра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 октября 2021 года о возвращении искового заявления Карягина Александра Алексеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Карягин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Карягина А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя возвращено истцу в связи с неподсудностью.

С данным определением не согласился Карягин А.А., в котором просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление возвращено необоснованно.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организац...

...ии.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истцом иск заявлен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из неподсудности иска мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, поскольку из договора страхования невозможно установить место его заключения.

Между тем, суд с данным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО "Связной логистика" по адресу: <адрес>, Ленинградский 123, 1 этаж, имущество - № В тот же день истец заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования в отношении имущества - №, в подтверждение чего ему выдан полис №, страховая премия определена в размере 3459 руб. Истец оплатил страховую премию в момент заключения договора страхования, а именно истцом уплачены денежные средства за имущество Nokia 7.1 Dual Sim в АО «Связной логистика» по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20-21).

Таким образом, кассовый чек об уплате страховой премии, подтверждает факт исполнения истцом договора страхования по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возращении искового заявления в связи с неподсудностью дела нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Карягина А.А. направлению мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 октября 2021 года отменить.

Исковое заявление Карягина Александра Алексеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья Сиванова К.В.

Дело № 11-51/2022

УИД 76MS0008-01-2021-002368-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка.

С данным определением не согласился ФИО1, в котором просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, полагая, что претензия в финансовую организацию должна быть направлена после вступления в силу закона о финансовом уполномоченном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке, уста...

...новленном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из документов, предоставленных заявителем и финансовой организацией следует, что заявитель после ДД.ММ.ГГГГ не обратился в финансовую организацию в порядке ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Сведений об обращений истца после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В силу абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Определение мирового судьи о возращении искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.П.Ловецкая