Карякина Ольга Сергеевна

Материал № 5-594/2020 (74RS0028-01-2020-002824-94)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03.07.2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Ботова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Карякиной О.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Карякина О.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 были установлены обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно им, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, как собственным, так и иным лицам.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области № 190-рп от 03 апреля 2020 года, на территории названного субъекта РФ введен режим повышенной готовности. В период его действия гражданам вменено в обязанность: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а такж...

...е следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06.05.2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп, от 06.04.2020 года № 191-рп» (с учетом внесения изменений 29.05.2020 года), в соответствии с которым гражданам в период с 6 мая 2020 года по 31 мая 2020 года включительно в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовать использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Однако, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, 22.05.2020 года в 16 час 00 минут Карякина О.С. находилась в общественном месте в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Копейск, пр-т Славы, д. 5 без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор) в нарушении режима самоизоляции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Карякина О.С. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, считаю, что вина Карякиной О.С. в совершённом правонарушении, является установленной, доказанной и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, где Карякина О.С. от подписи и объяснений отказалась в присутствии двух понятых А.А.В. и А.О.В.;

рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что была выявлена гражданка Карякина О.С., которая находилась в общественном месте в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Копейск, пр-т Славы, д. 5 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушила распоряжение Правительства Челябинской области от 06.05.2020 года №288-пр, от подписей и пояснения Карякина О.С. отказалась в присутствии двух понятых;

объяснением А.А.В. от 22.05.2020 года, где он пояснил, что «22.05.2020 г. около 16 часов 00 минут находился в магазине «Магнит» по адресу: г. Копейск, пр-т Славы, д. 5, в данном магазине находилась девушка, ранее он ее никогда не видел. Данная девушка находилась в магазине без средств индивидуальной защиты. Также девушка отказалась от подписи и объяснений».

объяснением А.О.В. от 22.05.2020 года, где она пояснила, что «22.05.2020 г. около 16 часов 00 минут находилась в магазине «Магнит» по адресу: г. Копейск, пр-т Славы, д. 5, в данном магазине находилась девушка, ранее она ей не известна. Данная девушка в магазине была без средств индивидуальной защиты».

Вышеуказанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Карякиной О.С. в совершении административного правонарушения.

Действия последней правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Карякину О.С. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 7411011308, КПП 743001001, р/с 40101810400000010801 УФК по Челябинской области (Отдел МВД России по г. Копейску), БИК 047501001 административный штраф ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 75728000 (идентификатор 18880474200160042788).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии правонарушителю.

Судья: Ботова М.В.

Дело № 2-4119/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шелковникова А.А.

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием истца Карякиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карякиной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карякина О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» (далее - ООО «КШП «Маяк») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что она была принята на должность кладовщика в ООО «Комбинат школьного питания «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что ответчик длительный период времени не выплачивал заработную плату, истец была поставлена в трудное материальное положение.

В судебном заседании истец Карякина О.С. поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «КШП «Маяк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе ч...

...ерез председателя ликвидационной комиссии Разувалову В.А., что суд находит возможным.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Су четом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с Карякина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «КШП «Маяк» в должности кладовщика, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой <данные изъяты> №.

Установлено, что работодателем своевременно не исполнялась обязанность по выплате заработной платы, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленной справке, задолженность перед Карякиной О.С. составила: за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. Всего задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты работнику задолженности по заработной плате в заявленном размере, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Замедление исполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаченной истцу в течение длительного периода времени, являющейся для последнего единственным средством к существованию может привести к значительному ущербу для истца, в связи с чем суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за 3 месяца (за ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> коп. подлежащим немедленному исполнению.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, нравственные страдания истца, учитывая принципы справедливости и разумности, мнение самого истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Карякиной О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п.п. 1, 3 п. 1 ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карякиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» в пользу Карякиной ФИО7 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» в пользу Карякиной ФИО8 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Карякиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелковникова