Карымов Рамиль Александрович

№ 2-430/2025

72RS0019-01-2024-006139-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 января 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Анатолия Николаевича к Карымову Рамилю Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Н. обратился с иском к Аллояровой Э.А. о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2024 принадлежащему ему автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карымова Р.А., управлявшего автомобилем Лада Калина государственный регистрационный №. Гражданская ответственность Карымова Р.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Собственником автомобиля Лада Калина государственный регистрационный № является Аллоярова Э.А. Именно на ней лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа составляет 612900 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Аллояровой Э.А. ущерб в размере 612900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18812 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., почт...

...овые расходы, связанные с отправкой уведомления об осмотре автомобиля, в размере 91 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Определением от 25.12.2024 по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Аллоярова Э.А. заменена на Карымова Р.А., Карымов Р.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, Аллоярова Э.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебном заседании на требованиях к Карымову Р.А. настаивал, пояснил, что его автомобиль не отремонтирован, не был застрахован по добровольному страхованию. Расходы на оплату услуг эвакуатора связаны с доставкой автомобиля в автосервис для осмотра оценщиком.

В судебном заседании представитель истца Нейс В.И. на требованиях к Карымову Р.А. настаивал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. Полиса ОСАГО у него не было. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба он не оспаривал.

Третье лицо Аллоярова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (л.д.56) следует, что собственником автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный № является Захаров А.Н., собственником автомобиля Лада Калина государственный регистрационный № является Аллоярова Э.А.

По договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2024 (л.д.60) Аллоярова Э.А. продала Карымову Р.А. автомобиль Лада Калина государственный регистрационный №.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 29.11.2024 (л.д.11) следует, что 15.09.2024 в 15:10 на 2 км Уватского тракта на Сузгунском взвозе г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Захарова А.Н., управлявшего автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный №, и Карымова Р.А., управлявшим принадлежащим Аллояровой Э.А. автомобилем Лада Калина государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный № повреждены передняя и задняя двери с левой стороны, ручка на передней левой двери, порог с левой стороны, заднее левое крыло, декоративная накладка на крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара, колеса с левой стороны, задняя балка, порог с правой стороны.

Определением от 29.11.2024 (л.д.13) установлено, что Карымов Р.А. 15.09.2024 около 15:10 на 2 км Уватского тракта на Сузгунском взвозе г. Тобольска, управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный № под управлением Захарова А.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.09.2024 произошло по вине Карымова Р.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Карымовым Р.А. ущерба Захарову А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность Карымова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждено информацией с сайта НСИС (л.д.51).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По экспертному заключению №, выполненному ООО «Эталонкарс», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2024 без учета износа деталей составил 612900 руб. (л.д.30).

Учитывая, что ответчик не опроверг размер причиненного ущерба, подлежит взысканию с Карымова Р.А. на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ в пользу Захарова А.Н. возмещение ущерба в размере 612900 руб.

Из заказа-наряда и кассового чека от 08.10.2024 (л.д.16-17) следует, что за эвакуацию автомобиля 08.10.2024 оплачено 5000 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика, так как она связана с транспортировкой поврежденного автомобиля к месту осмотра.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 91 руб. (л.д.19), связанные с отправкой ему уведомления об осмотре автомобиля (л.д.18), расходы по оценке автомобиля в размере 10000 руб. (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2024 (л.д.43-46) Нейс В.И. оказывает Захарову А.Н. юридические услуги: представление интересов Захарова А.Н. в административных органах (в рамках сбора документов правового характера, а также доказательств касательно дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2024 с участием принадлежащего Захарову А.Н. транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный №, принадлежащего Аллояровой Э.А. транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный №; организация и сопровождение независимой экспертизы с целью определения восстановительной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный №; представление интересов Захарова А.Н. в рамках досудебного урегулирования с Карымовым Р.А., Аллояровой Э.А.; представление интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции в рамках взыскания ущерба восстановительной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Стоимость услуг составляет 60000 руб.

Расписка от 03.10.2024 (л.д.46) подтверждает факт оплаты Захаровым А.Н. Нейсу В.И. 60000 руб. по договору от 01.10.2024.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска), сложность дела, время участия представителя в одном судебном заседании и на подготовке, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность этих расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителя (л.д.8) выдана не для участия в конкретном деле, в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее оформление (л.д.47) необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Карымова Р.А. документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17560 руб. (л.д.7).

В силу п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с тем, что истцу при подаче иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 17560 руб. (от суммы требований о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оценке и почтовых расходов), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1252 руб. подлежит возвращению ему.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карымова Рамиля Александровича (паспорт №) в пользу Захарова Анатолия Николаевича (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 612900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17560 руб. Всего взыскать 705551 рубль.

Отказать Захарову Анатолию Николаевичу (СНИЛС №) в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2600 рублей.

Вернуть Захарову Анатолию Николаевичу (СНИЛС №) излишне уплаченную чеком от 13.12.2024 государственную пошлину в размере 1252 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.