Шигабутдинов Альфред Рафаилович

Мировой судья Бухарина В.А.

Дело №

УИД: 50MS0№-69

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Савенковой А.Ф.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Радости Парк 1» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ,

установил:

Определением мирового суди судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление Ш удовлетворено, было постановлено: восстановить Ш пропущенный срок для подачи возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, отменить судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГ, СНТ «Радости Парк 1» подали частную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое определение, в восстановлении срока на предоставление возражений отказать, указывая на то, что должник доказательств уведомления взыскателя о смене реквизитов адреса не предоставил, упустил десятидневный срок на возражения о судебном приказе с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба СНТ «Радости Парк 1» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единоличн...

...о.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба СНТ «Радости Парк 1» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 139600 рублей, проценты в размере 83 789,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3217 рублей.

ДД.ММ.ГГ почтовое отправление с копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГ было направлено ответчику по адресу указанному в заявлении МО, <адрес>, возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ (по почте) Ш обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, указывая на то, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ на портале Госуслуг.

Определением мирового суди судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление Ш удовлетворено, было постановлено: восстановить Ш пропущенный срок для подачи возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, отменить судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно копии паспорта должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Ш на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по делу №.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы апеллянта СНТ «Радости Парк 1» суд апелляционной инстанции суд находит несостоятельными.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по почте ДД.ММ.ГГ, в течение 10 рабочих дней, после того, как должнику стало известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, представлены документы, подтверждающие место жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, по делу по заявлению СНТ «Радости Парк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с должника Ш оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Радости Парк 1» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ф.Савенкова