Сарапулов Александр Григорьевич

Дело № 2а-2924/2020

УИД 74RS0017-01-2020-004485-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 октября 2020 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области к Сарапулову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Сарапулову А.Г. о взыскании транспортного налога в размере 2 580 руб., земельного налога в размере 758 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Сарапулов А.Г. является лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Москвич М 2140, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл ИЖ-ЮПИТЕР, гос. номер № признаваемые объектом налогообложения. Кроме того, административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признаваемого объектами налогообложения. Налоговым органом исчислен земельный налог и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ о чем налогоплательщику направлены налоговые уведомления с расчетом сумм, причитающихся уплате в бюджет. Надлежащим образом обязанность по оплате земельного налога, налога на имущество транспортного налога ответчик не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, были сформированы требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены должнику. В добровольном порядке в установленный срок требования об уплате земельного налога и транспортного налога не исполнено. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления иска в суд.

Представитель административного истца МИФНС России №21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 33).

Административный ответчик Сарапулов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 34).

Согласно адресной справке (л.д. 35) Сарапулов А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Административному ответчику Сарапулову А.Г. по указанному адресу направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).

Какие-либо данные об ином месте жительства Сарапулова А.Г. материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования МИФНС № 21 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п.2 и п.3 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками данного налога, согласно ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками. Объектами налогообложения в силу ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по данным Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области Сарапулов А.Г. является лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Москвич М 2140, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл ИЖ-ЮПИТЕР, гос. номер №, признаваемые объектом налогообложения.

Кроме того, административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признаваемого объектами налогообложения.

В порядке ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялись налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 руб. и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 руб. (л.д. 11);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 руб. и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 руб. (л.д. 13);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 руб. и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 руб. (л.д. 17);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 руб. и транспортного налога за 2017 год в размере 645 руб. (л.д. 21).

Свою обязанность по уплате налогов административный ответчик своевременно не исполнил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Сарапулова А.Г. направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 645 руб. и земельного налога в размере 146 руб.(л.д. 10);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 645 руб. и земельного налога в размере 146 руб.(л.д. 12);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 645 руб. и земельного налога в размере 233 руб.(л.д. 16);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 645 руб. и земельного налога в размере 233 руб.(л.д. 20);

Судом установлено, что в указанный в требованиях срок задолженность по земельному налогу и транспортному налогу административным ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07. 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Положения вышеназванной ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают и допускают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.). Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку с административным иском о взыскании недоимки либо с заявлением о взыскании судебного приказа по требованию со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (когда сумма налога превысила 3 000 руб.) Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения данного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а обращение к мировому судье последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), суд полагает, что с административным иском налоговый орган обратился с нарушением установленного срока.

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд, указывая на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления документов в установленный срок (л.д. 9).

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку являются внутренними организационными причинами, а налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к Сарапулову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.

№5-649/2020

74RS0017-01-2020-002208-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 27 мая 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

САРАПУЛОВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

15 мая 2020 года в 20:00 часов Сарапулов А.Г., находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр.им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д.9А, нарушил Правила поведения при режиме повышенной готовности и самоизоляции, введенные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020г. № 288-рп), обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, с вмененным правонарушением сог...

...ласен. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Сарапулова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Сарапулова А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в нем указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Сарапулове А.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, Сарапулову А.Г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписями, в объяснении к протоколу указал «находился в магазине «Магнит» без маски, согласен»;

- объяснением Сарапулова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 15 мая 2020 года в 20:00 часов он, зная о режиме самоизоляции и масочном режиме, находился в магазине «Магнит» по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д.9А без маски (респиратора), так как живет недалеко от магазина, маску забыл дома, а возвращаться домой не хотелось;

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 15 мая 2020 года они в магазине «Магнит» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр.им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д.9А видели ранее неизвестного Сарапулова А.Г., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15 мая 2020 года в 20 час. 00 мин. в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д.9А был выявлен Сарапулов А.Г., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Сарапулова А.Г. в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Оснований подвергать сомнению их содержание у судьи не имеется.

В судебном заседании на основании представленных материалов достоверно установлено, что Сарапулов А.Г. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Сарапулова А.Г. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Сарапулова А.Г., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, данные о личности Сарапулова А.Г. и полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

САРАПУЛОВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

СУДЬЯ:

Постановление не вступило в законную силу.

Дело №\2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сарапулову А.Г. о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Сарапулову А.Г. о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец сослался на ст.ст. 809,810, 819 ГК РФ и указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов А.Г. обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере: <данные изъяты> В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита. Кредитному договору присвоен номер №. В соответствии с поручением заемщика Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета Сарапулова А.Г. на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого им товара, таким образом исполнил свои обязательства по договору займа. Согласно разделу 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК", порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента), Сарапулов А.Г. обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей клиента. Согласно п.п. 3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов (далее порядок обслуживания), Сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задо...

...лженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК". Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Сарапуловым А.Г. обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 порядка обслуживания начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Сарапулов А.Г. в нарушение условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. В настоящее время его задолженность перед Банком составляет - <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: долг по уплате комиссии: <данные изъяты>, текущий долг по кредиту: <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга: <данные изъяты> просроченный кредит: <данные изъяты>, просроченные проценты: <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель истца, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 6).

Ответчик Сарапулов А.Г. также в судебное заседание не явился о слушания дела извещен путем направления судебной повестки по почте (л.д. 38), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. О причинах неявки он суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Суд, с учётом мнения истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить помученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 с г. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов А.Г. обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере: <данные изъяты> (л.д. 8). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, с присвоением договору номера №

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"РУСФИНАНС БАНК" произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета Сарапулова А.Г. на банковский счет ИП Борзенкова И.А. в размере <данные изъяты> (л.д. 14), то есть Банк исполнил свои обязательства по договору займа №

Согласно разделу 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (л.д. 9), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК", порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента л.д. 16-17), Сарапулов А.Г. обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей клиента.

Согласно п.п. 3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов (далее порядок обслуживания), Сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК". Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Сарапуловым А.Г. обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 порядка обслуживания начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Сарапулов А.Г., в нарушение условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен.

Ответчиком расчет не оспорен, а также не представлены доказательства, подтверждающие полноту и своевременность исполнения им кредитного соглашения.

Поэтому указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных требований. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска - <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сарапулова А.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> истцом в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а ответчиком – в течение одного месяца со дня истечения срока, предусмотренного для подачи заявления об отмене заочного решения.

Ответчиком может быть подано в Ревдинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.Ю. Козловских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Козловских

копия

Дело №\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сарапулову А.Г. о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Сарапулову А.Г. о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов А.Г. обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере: <данные изъяты> В соответствии с поручением заемщика Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета Сарапулова А.Г. на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого им товара, таким образом исполнил свои обязательства по договору займа. Согласно разделу 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК", порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента), Сарапулов А.Г. обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей клиента. Сарапулов ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. ...

...В настоящее время его задолженность перед Банком составляет - <данные изъяты>, из этой суммы: долг по уплате комиссии: <данные изъяты>, текущий долг по кредиту: <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга: <данные изъяты>, просроченный кредит: <данные изъяты>, просроченные проценты: <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель истца, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 6).

Ответчик Сарапулов А.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что кредитный договор он не подписывал, договор с Банком не заключал, денежных средств не получал.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить помученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки юридических лиц с гражданами.

Согласно статьи 434 ГК Ф договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов А.Г. обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере: <данные изъяты> (л.д. 8). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, с присвоением договору номера №

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"РУСФИНАНС БАНК" произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета Сарапулова А.Г. на банковский счет ФИОА. в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Сарапулова А.Г. судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.86-87).

Согласно заключению Уральского регионального центра судебных экспертиз <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 89-94) подписи от имени Сарапулова А.Г., изображения которых расположены в электрофотографических копиях следующих документов:

№ п/п

Наименование документа

Место расположения: строка, графа

1.

Заявление на получение кредита в ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

«полностью фамилия, имя, отчество и подпись»

2.Порядок обслуживания банковского счета ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г.«подпись Клиента»

3.

Анкета в ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

«подпись Клиента»

4.

Калькуляция ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

«С предварительной калькуляцией ознакомлен(а) до подписания Заявления»

5.

Карточка с образцами подписей от имени Сарапулова А.Г. и оттиска печати для ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

«Образец подписи»; «подпись Клиента»

6.

График платежей ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

«С полной стоимостью кредита ознакомлен(а) до подписания Заявления»; «С графиком платежей ознакомлен(а)»

- выполнены не самим Сарапуловым А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Суд также учитывает, что при наличии возражений относительно результатов указанного экспертного заключения, истцом не заявлялось ходатайств для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом также установлено, что данные Сарапулова А.Г., указанные в анкете (л.д.10), расходятся с его фактическими данными: согласно представленному ответчиком паспорту его паспорт имеет серию №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства – <адрес> (л.д.77), тогда как в анкете указана серия его паспорта <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства г.Ревда; согласно представленному ответчиком паспорту его супруги (л.д.76), ее имя отчество – Е.А. тогда как в Анкете указано имя и отчество – Е.А.; номер страхового пенсионного свидетельства ответчика – № (л.д.75), тогда как в Анкете указан номер №.

С учетом анализа исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что Банком не был заключен договор с Сарапуловым А.Г. и им не были получены от Банка денежные средства на приобретение товаров. От имени Сарапулова А.Г. договор подписан иным лицом, которое и получило кредит от его имени. При этом при заключении договора Банком не были проверены документы лица, с которым этот договор заключен фактически.

На основании изложенного, суд считает, что требования Банка к Сарапулову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив, в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор в действительности был подписан от лица клиента не Сарапулова А.Г., а иным неустановленным лицом, которое не имело права на заключение указанного договора от имени Сарапулова А.Г., в то время как сам Сарапулов А.Г. спорный договор не заключал и не подписывал.

Поскольку требования Банка оставлены без удовлетворения, требование Банка о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные ООО «Русфинанс Банк» к Сарапулову А.Г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских

Решение вступило в законную силу 18 марта 2015 года.

Судья: