Пенкин Юрий Валентинович

Судья Мишина Н.Л. Дело № 33а-8088/2024

УИД 22RS0035-01-2023-000430-08

Дело № 2а-27/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Соболевой С.Л.,

судей Мальцевой О.А., Бугакова Д.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 6 февраля 2024 года по административному делу по административному иску прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным права на управление транспортными средствами, прекращении права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1, просил признать незаконным право на управление транспортными средствами административного ответчика, прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением ***, выданным РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» 28 мая 2020 года до выздоровления.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ***, выданное 28 мая 2020 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Сл...

...авгородский».

Согласно представленным КГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» сведениям ФИО1 страдает заболеванием «<данные изъяты>

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 6 февраля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение районного суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 страдает заболеванием, которое включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604. Отсутствие в отношении административного ответчика диспансерного учета и наблюдения свидетельствует лишь о том, что данных за стойкую ремиссию не имеется, а значит и доказательств, подтверждающих выздоровление ФИО1 Установленное у ответчика заболевание, в отсутствие стойкой ремиссии, препятствует управлению транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор на удовлетворения апелляционного представления настаивал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, административный ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, которое включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, указав, что на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (статья 24).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, код заболевания по МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Исходя из положений пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии в следующих случаях:

-наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1 x 2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии;

-подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F1 x 1).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии и номер водительское удостоверение 9915 181378, выданное 28 мая 2020 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М, сроком до 28 мая 2030 года.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 1 августа 2020 года, прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса РФ на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием.

В рамках указанного уголовного дела 20 февраля 2020 года КГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>. Об этом свидетельствует его анамнез и материалы уголовного дела (<данные изъяты>).

Установленный ФИО1 диагноз соответствует коду заболевания <данные изъяты> Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, является противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку оно выполнено в соответствии с Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденным приказом Минздрава России от 12 января 2017 № 3н комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов на основании постановления должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания экспертного заключения следует, что оно выполнено на основании представленных в экспертное учреждение материалов уголовного дела, с применением клинико-патологического, лабораторного и инструментального методов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, а также выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертов административным ответчиком не оспаривается, указано о согласии с установленным ему диагнозом, отсутствии выздоровления, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции наличие у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по информации от 1 августа 2024 года ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» в отношении ФИО1 24 апреля 2013 года, 7 июня 2015 года и 12 мая 2016 года составлены акты медицинского освидетельствования, установившие наличие у него состояния алкогольного опьянения; 10 января 2020 года ФИО1 не явился на СВК с предварительным диагнозом «Употребление алкоголя и каннабиноидов с вредными последствиями»; 11 апреля 2022 года зафиксирован отказ от ХТИ, эпикриз «Психотическое расстройство неосложненное, вызванное употреблением алкоголя».

Согласно данным СООП, предоставленным ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», 26 апреля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Тот факт, что ФИО1 не находился под диспансерным наблюдением в связи с выявленным заболеванием, не свидетельствует об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку вышеприведенное правовое регулирование не связывает возможность прекращения права управления транспортными средствами при установлении соответствующего диагноза с наличием или отсутствием диспансерного наблюдения либо учета. Причины, по которым лицо не наблюдается у врача-психиатра, при этом, значения не имеют.

Установление диагноза по коду заболевания по МКБ-10 F10.2 является достаточным для прекращения права управления транспортными средствами.

Доказательств наступления у ответчика стойкой ремиссии (выздоровления) материалы дела не содержат, что свидетельствует об имеющемся у административного ответчика медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктами 5,6 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия с письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации». Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации, определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

При установленных по делу обстоятельствах медицинская справка, выданная КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» 22 мая 2020 года, во внимание не принимается и выводов о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не опровергает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 февраля 2020 года № 521-О положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке, в частности в ходе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управления транспортными средствами.

По указанным основаниям требование прокурора о признании незаконным права на управление транспортными средствами является излишне заявленным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права управления транспортными средствами ФИО1 с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных административных требований прокурора.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 6 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права управления транспортными средствами ФИО1.

Принять в данной части новое решение.

Прекратить действие права ФИО1, 30 августа 1963 года рождения на управление транспортными средствами до установления стойкой ремиссии.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Островская Т.В. дело № 33-14205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальнй Банк «ТРАСТ» к Иванченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Иванченко И.В. к ПАО Национальнй Банк «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по апелляционной жалобе Иванченко И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Национальный Банк «Траст» (ПАО) (далее банк) обратился с иском к Иванченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований банк указал, что 13.04.2012 г. стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 225 028, 57 рублей под 33,50 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем ее задолженность по состоянию на 11.03.2016 года составляет 223 074,98 рублей, где 153 233,71 рублей сумма основного долга, 52 775,15 рублей проценты за пользова...

...ние кредитом, 4500 рублей плата за пропуск платежей (штрафы), 12 566,12 рублей проценты на просроченный долг.

На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика Иванченко И.В. задолженность по кредитному договору в размере 223 074,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рублей.

Иванченко И.В. в свою очередь обратилась со встречными требованиями и просила суд признать недействительным условие о страховании по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2012 года, которым предусмотрена уплата страховой премии; снизить начисленные штрафы в соответствии со ст. 333 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о страховании; сделать перерасчет задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2012 года.

В обосновании иска указывала на то, что комиссия за подключение к программе страхования по кредитам на неотложные нужды нарушает права потребителей, предусмотренные в частности ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как страхование ее жизни и здоровья в пользу банка является сопутствующей кредитованию услугой и фактически предоставление услуги по страхованию обусловлено получением кредита на неотложные нужды.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Иванченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований Иванченко И.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Иванченко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ апеллянт указывает на необоснованное требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из фактического остатка задолженности и срока оплаты который еще не наступил.

По мнению апеллянта сумма взыскиваемых процентов составляет 23125,32 руб., из расчета 59 285,29 руб. - сумма основной задолженности *33,5 (процентная ставка по кредиту)* 365 * 425 ( период просрочки с 15.12.2014 г. по 13.02.2016 г.) В связи с чем общая сумма взыскания составляет 824103,61 руб. из расчета 59285,29 руб. +23125,32 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что фактически ответчиком выплачено в счет погашения процентов 169 134,05 руб., тогда как общая сумма процентов, подлежащих выплате составляет 225 028, 57 руб. В связи с чем сумма процентов за пользование кредитом составляет 186 178 руб.

Настаивает на необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО НБ «ТРАСТ», Иванченко И.В, извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя Иванченко И.В. по доверенности Пинкина Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2012 года Национальный банк «ТРАСТ» и Иванченко И.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), кредит выдан на сумму 225 028,57 рублей, на срок 60 месяцев под 33,50% годовых, с уплатой ежемесячно обязательных платежей в размере 7771,52 рублей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя заемщика Иванченко И.В. и зачисления на него денежных средств в размере кредита, то есть 225 028,57 рублей.

Вместе с тем заемщиком Иванченко И.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, принятых на себя обязательств по погашению кредита.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванченко И.В. суд руководствовался положениями ст. 434, 438, 934 ГК РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 « О защите прав потребителей» и исходил из того, что Иванченко И.В. выразила добровольное желание быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья на срок с 13.04.2012 года по 12.04.2017 года; уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, о размере страховой премии страховой компании и дала разрешение на списание данных денежных средств со своего кредитного счета.

Применительно к нормам ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об ином размере задолженности и о том, что банк не вправе требовать досрочной уплаты задолженности в полном объеме до истечения срока кредитного договора, поскольку иное следует из правил п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчик длительный период времени не исполняет свои обязательства и, исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без исследования судом, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа. 2016 года.