Простякова Алла Владимировна

50RS0031-01-2022-005072-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11531/2024,

№ 2-5934/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева В.В. к Простяковой А.В., Простякову В.М., Простякову Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Простяковой А.В., Простякова В.М., Простякова Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Простяковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосеев В.В. обратился в суд к Простяковой А.В., Простякову В.М., Простякову Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в селе <адрес>, путем демонтажа забора и хозяйственной постройки, возведенных на участке истца, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить действия по сносу с возложением на ответчиков расходов; одновременно истом заявлено исковое требование об обязании ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор на землях общего пользования для обеспечения ему (истцу) беспрепятственного проезда и прохода к своему земельному участку с...

...о стороны дороги; предоставить истцу право совершить действия по сносу с возложением на ответчиков расходов. Также истец просил суд взыскать с ответчиков, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его исполнения. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 131 000 руб.

Иск обоснован тем, что стороны являются смежными землепользователями. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Ответчиками возведен забор, который по смежной границе с участком истца смещен вглубь участка истца, вследствие чего, часть земельного участка занята ответчиками. Забор, установленный со стороны земель общего пользования, ограничивает истцу доступ на принадлежащий ему земельный участок со стороны дороги, препятствует доступу пожарной техники. Местоположение забора не соответствует сведениям о границах земельных участков сторон, содержащимся в ЕГРН. Запользованная площадь земельного участка истца вследствие неправильного установления забора, составляет 305 кв.м. На указанной площади ответчиками оборудована хозяйственная постройка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. заявленный иск удовлетворен частично. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора (разборки ограждения из металлической ограды по столбам без цоколя из сетки по конструкции забора по границе согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», рис. 1-3, приложение 2, по границе №) и постройки-сарая, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истцу Федосееву В.В. предоставлено право совершить эти действия за счет Простяковой А.В., Простякова В.М., Простякова Г.М., с возложением на ответчиков расходов.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, определил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

С Простякова В.М. и Простякова Г.М. в пользу Федосеева В.В. с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., оплате судебной экспертизы в размере 65 500 руб.

В удовлетворении иска Федосеева В.В. к Простяковой А.В., Простякову В.М., Простякову Г.М. об обязании демонтировать забор на землях общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку истца со стороны дороги, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что стороны по делу являются смежными землепользователями; истцу Федосееву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 562 кв.м с кадастровым номером №, границы земельного участка определены в установленном законом порядке, сведения о границах внесены в ЕГРН. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 662 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой поступило в материалы дела.

Экспертным путем установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, соответствует площади по сведениям ЕГРН. На местности границы земельного участка истца не оборудованы забором. Доступ на земельный участок осуществляется с северной стороны по существующему проезду земель общего пользования.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчиков на местности оборудованы забором.

Экспертным путем установлено, что в результате сопоставления границ земельных участков сторон имеет место пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на площадь земельного участка с кадастровым номером №. Данное наложение границ не является реестровой ошибкой.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 209, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого средства доказывания заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение фактической границы (забора) земельного участка ответчиков на площадью земельного участка истца является препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, в результате смещения смежной границы вглубь земельного участка истца имеет место запользование ответчиками 294 кв.м земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что избранный судом вариант (первый) частично соответствует сведениям о смежной границе, внесенным в ЕГРН. Оставление фактического забора по варианту второму с нарушением смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, при котором не требуется переноса хозяйственной постройки ответчиков, существенно нарушает права истца, а с целью исключения реестровой ошибки, которая может возникнуть вследствие неправильного установления смежной границы, потребуется исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков (№) в части границы по точкам №.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях распределения судебных расходов в нарушении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку заявленные требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком и судом восстановлено нарушенное право истца, обеспечив ему использование земельного участка в соответствии с правомочиями собственника, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены апелляционного определения, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Простяковой А.В., Простякова В.М., Простякова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья:КетоваЛ.С., Дело № 33-33-22337\2023

50RS0031-01-2022-005072-31

Номер дела в суде первой

инстанции 2-5934\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.АВ.,

судей: Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева В. В. к Простяковой А. В., Простякову В. М., Простякову Г. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобеПростяковой А. В., Простякова В. М., Простякова Г. М. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Федосеев В.В. обратился в суд к ответчикамПростяковой А.В., Простякову В.М., Простякову Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленный иск, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным в селе <данные изъяты>, путем демонтажа забора и хозяйственной постройки, возведенных на участке истца, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить действия по сносу с возложением на ответчиков расходов; одновременно истом заявлено исковое требование об обязании ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор на землях общего пользования для обеспечения ему (истцу) беспрепятственного проезда и прохода к своему земельному участку со ...

...стороны дороги;предоставить истцу право совершить действия по сносу с возложением на ответчиков расходов. Также истце просил суд взыскать с ответчиков, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по день его исполнения. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 131 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что стороны являются смежными землепользователями; ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчиками возведен забор, который по смежной границе с участком истца смещен вглубь участка истца, вследствие чего, часть земельного участка занята ответчиками; забор, установленный со стороны земель общего пользования, ограничивает истцу доступ на принадлежащий ему земельный участок со стороны дороги, препятствует доступу пожарной техники. Местоположение забора не соответствует сведениям о границах земельных участков сторон, содержащимся в ЕГРН.<данные изъяты> земельного участка истца вследствие неправильного установления забора, составляет 305 кв. метров; на указанной площадь ответчиками оборудована хозяйственная постройка.

Федосеев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, обеспечил явку представителя, поддержавшего в суд заявленный иск в объеме уточненного.

Ответчики Простяков А.В., Простяков В.М. в судебном заседании возражали относительно заявленного истцом иска по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Ответчик Простяков Г.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков–Вилиткевич А.А. в судебном заседании поддержав позицию доверителей. Возражал относительно иска.

Администрация <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечила.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 октября 2022 года заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> путем демонтажа забора (разборки ограждения из металлической ограды по столбам без цоколя из сетки по конструкции забора по границе согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Партнер-Эксперт», рис. 1-3, приложение 2, по границе <данные изъяты>) и постройки-сарая, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истцу Федосееву В.В. предоставлено право совершить эти действия за счет Простяковой А.В., Простякова В.М., Простякова Г.М., с возложением на ответчиков расходов.

Судом постановлено в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с даты вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

С Простякова В.М. и Простякова Г.М. в пользу Федосеева В.В. с каждого взысканы расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей, оплате экспертизы в размере 65 500 рублей.

В удовлетворении иска Федосеева В.В. к Простяковой А.В., Простякову В.М., Простякову Г.М. об обязании демонтировать забор на землях общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку истца со стороны дороги, взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение изменить, установить границы по первому варианту судебной экспертизы, судебные расходы распределить в соответствии с удовлетворенными требованиями; в остальной части решение оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что на момент приобретения ответчиками в 2022 году земельного участка спорный забор был возведен; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец является собственником принадлежащего ему земельного участка с 1993 года, и возможно спорный забор возведен самим истцом. Судом не принято во внимание заявление ответчиков о пропуске истом срока на обращение в суд с иском. В случае признания судом обоснованными требования истца, ответчики в жалобе просят разрешить требование истца по первому варианту, определенному судебной экспертизой. Одновременно в жалобе ответчики указывают на необоснованное распределение судом судебных расходов, поскольку, заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом частично.

Определением <данные изъяты> городского суда от 12 апреля 2023 года Простяковой А.В, Простякову В.М., Простякову Г.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Простякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Простяков В.М., Простяков Г.М. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно; судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Истец Федосеев В.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель Федосеева В.В. по нотариально удостоверенной доверенности Хачатурова И.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Поддержала письменные возражения на жалобу.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что стороны по делу являются смежными землепользователями; истцу Федосееву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 562 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> границы земельного участка определены в установленном законом порядке, сведения о границах внесены в ЕГРН. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 662 кв. метров.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой поступило в материалы дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, соответствует площади по сведениям ЕГРН; на местности границы земельного участка истца не оборудованы забором. Доступ на земельный участок осуществляется с северной стороны по существующему проезду земель общего пользования.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчиков на местности оборудованы забором.

Экспертным путем установлено, что в результате сопоставления границ земельных участков сторон имеет место пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Данное наложение границ не является реестровой ошибкой.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 209,262,304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, приняв в качестве допустимого средства доказывания заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что наложение фактической границы (забора) земельного участка ответчиков на площадью земельного участка истца является препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию; в результате смещения смежной границы вглубь земельного участка истца имеет место запользование ответчиками 294 кв. метров земельного участка истца. Удовлетворяя заявленный истцом иск, суд принял во внимание вывод эксперта о точках координат, по которым оборудованный спорный забор по смежной границе подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вариант (первый) частично соответствует сведениям о смежной границе, внесенным в ЕГРН.Оставление фактического заборапо варианту второму с нарушением смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН,при котором не требуется переноса хозяйственной постройки ответчиков, существенно нарушает права истца, а с целью исключения реестровой ошибки, которая может возникнуть вследствие неправильного установления смежной границы, потребуется исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков (<данные изъяты>) в части границы по точкам <данные изъяты>).

В соответствии и по смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а так же нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Поскольку факт нарушения смежной границы между земельными участками сторон установлен судом и данное обстоятельство нашло подтверждение, что отражено в заключении судебной землеустроительной экспертизы, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Согласно постановлению администрации <данные изъяты> городского округа Московской области от 20.04.2022 года <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, утверждена схема расположения земельного участка <данные изъяты> (ответчиков) на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1 967 кв. метров (305 кв. метров + 1 662 кв. метров).

На момент разрешения спора в собственности ответчиков находится земельный участок площадью 1 662 кв. метров; право собственности на дополнительный земельный участок площадью 305 кв. метров не зарегистрировано.

Несоответствие границ земельного участка ответчиков по фактическом пользованию, границам по сведениям ЕГРН, является следствием неправильного установления ограждения, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Установление забора погранице, не соответствующей сведениям ЕГРН, ответчиками не оспаривается. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что данный спорный забор установлен самим истцом, судебная коллегия признает несостоятельным. Земельный участок истца, как подтверждено заключением эксперта, не имеется никакого ограждения по периметру, тогда как участок ответчиков имеет ограждение.

Довод жалобы о неправильном распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения заявленного истцом иска, также является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Простяковой А. В., Простякова В. М., Простякова Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.

Дело № 2-5934/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа незаконно размещенного забора и хозяйственной постройки (сарай) ответчиков, расположенных на земельном участке истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиками решения суда в вышеуказанный срок, право совершить эти действия за счет Ответчиков с возложением на них расходов; демонтировать незаконно размещенный Ответчиками забор на землях общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку истца со стороны дороги в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, право совершить эти действия за счет ответчика с возложением на него расходов; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, установить и взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его исп...

...олнения; взыскать судебные расходы: 600,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 131 000 руб. – расходы по оплате за проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1562 кв.м, кадастровый №. При постановке на кадастровый учет земельного участка истца, его границы были определены в соответствии с границами, установленными Планом земельного участка, выданного на основании Постановления Главы администрации Каринской № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок истца граничит со смежным земельным участком, имеющим кадастровый № и принадлежащим на праве долевой собственности ответчикам - ФИО2, ФИО4, ФИО1 Ответчики незаконно установили забор на земельном участке истца, самовольно заняв часть его земельного участка. Также ответчиками установлен забор на земельном участке общего доступа, ограничивающий доступ к земельному участку истца со стороны дороги. Данные обстоятельства лишают истца возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника земельного участка.

При подготовке межевого плана для уточнения местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено, что местоположение забора соседнего участка с кадастровым номером № не соответствует границам земельных участков, указанных в ЕГРН. Установленный ответчиками забор на земельном участке истца существенно ограничивает права истца на пользование своим земельным участком, фактически делая пользование земельным участков невозможным в полной мере. Также установленный забор на земельном участке общего доступа, делает невозможным проезд к участку истца со стороны дороги, что является существенным нарушением прав истца.

Кроме того, установленный ответчиками забор на землях общего пользования, ограничивает доступ пожарной техники к земельному участку истца, что является нарушением п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. Предпринятые истцом попытки досудебного урегулирования спора путем устных переговоров с ответчиками для устранения его нарушенных прав результата не дали. Ввиду самовольного занятия ответчиками земельного участка площадью 305 кв.м и возведения по его периметру ограждений в виде забора, истец лишен возможности пользования единственной обустроенной дорогой, расположенной на участке самовольно занятым ответчиками, и являющейся единственным проездом со стороны дороги к земельному участку истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель Хачатурова И.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, представила возражения на отзыв ответчиков (л.д. 83-86 том №1).

Ответчики ФИО2, ФИО4 и их представитель Вилиткевич А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, пояснили, что ответчики являются собственниками земельного участка с ДД.ММ.ГГГГг., на момент покупки участка забор был уже возведен, никаких препятствий к проезду пожарной техники нет (л.д. 57-58, 105 том №1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Вилиткевич А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо: представитель Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 26 п.1 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 7.5 "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В силу п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1562 кв.м, на основании постановления администрации Каринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 34 -35, 85-86 том №1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. При постановке на кадастровый учет земельного участка истца, его границы были определены (л.д. 20-24 том №1).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок истца граничит со смежным земельным участком, имеющим кадастровый № и принадлежащим на праве долевой собственности ответчикам - ФИО2 (2/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли) (л.д. 169-188 том №).

Согласно Постановлению Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1967 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 305 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1662+/-14 кв.м. (К№) (л.д. 59-61 том №).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики незаконно установили забор на земельном участке истца, самовольно заняв часть его земельного участка. Также ответчиками установлен забор на земельном участке общего доступа, ограничивающий доступ к земельному участку истца со стороны дороги. Данные обстоятельства лишают истца возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника земельного участка.

При подготовке межевого плана для уточнения местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено, что местоположение забора соседнего участка с кадастровым номером 50:20:0080904:53 не соответствует границам земельных участков, указанных в ЕГРН.

Установленный ответчиками забор на земельном участке истца существенно ограничивает права истца на пользование своим земельным участком, фактически делая пользование земельным участков невозможным в полной мере.

Также установленный забор на земельном участке общего доступа, делает невозможным проезд к участку истца со стороны дороги, что является существенным нарушением прав истца.

Кроме того, установленный ответчиками забор на землях общего пользования, ограничивает доступ пожарной техники к земельному участку истца, что является нарушением п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

Согласно п. 71 Правил, не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Для правильного разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Партнер-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» площадь земельного участка № с К№ по фактическому пользованию составляет 2493 кв.м., что на 831 кв.м. больше, чем площадь земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (л.д. 25-33, 80-82 рис. 2 Приложение №2).

Экспертом при обследовании вышеуказанного земельного участка № было установлено, что координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с К№ по фактическому пользованию сформированы по фактически сложившимся границам, существующим по факту на местности менее 15 лет.

В связи с изложенным, можно определить несоответствии фактических границ земельного участка с К№ ответчиков границам, чьи сведения внесены в ЕГРН в части границ.

В материалах гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ № представлено постановление Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. На момент проведения экспертизы по сведениям ЕГРН право собственности ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО1 на земельный участок, площадью 1967 кв.м. не зарегистрировано. Документы, подтверждающие передачу в долевую собственность дополнительную оформленную площадь 305 кв.м. к 1662 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

Следовательно, на момент проведения экспертизы ответчики имеют в долевой собственности земельный участок № размером 1662 кв.м., так как по сведениям ЕГРН право на дополнительный земельный участок площадью 305 кв.м. не зарегистрировано.

В результате данного исследования эксперт приходит к выводу, что существующие ограждение земельного участка № К№ не изменялись с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ (менее 15 лет) данного земельного участка и до настоящего времени.

С учетом данных фактов можно сделать вывод, что при фактическом использовании земельного участка № и установлении ограждения по всему периметру, данные фактические границы не соответствуют сведениям о характерных точках границы земельного участка с К№ внесенным в ЕГРН, размерам границ земельного участка № при разработке генерального плана и предоставлении в собственность, что по мнению эксперта в соответствии с частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой ошибкой.

Фактические границы земельного участка № с К№ не определены и не закреплены на местности ограждением по внешнему контуру. Межевые знаки отсутствуют. Обследуемый земельный участок № на местности представляет собой территорию без ограждения и отсутствием каких-либо строений и сооружений. Доступ на земельный участок осуществляется с северной стороны по существующему проезду земель общего пользования.

Установить координаты характерных поворотных точек границ земельного участка К№ по фактическому пользованию и площадь по фактическому пользованию не представляется возможным.

Граница земельного участка № с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границы земельного участка № истца с К№ внесены в ЕГРН (л.д. 20-24 (выписка в Приложении №1).

В материалах гражданского дела № представлен план земельного участка находящегося с Андреевское, поз. по генплану № (л.д. 35), с указанием линейных размеров границ вышеуказанного земельного участка и площади.

АДРЕС земельного участка № составляет 1562 кв.м., что соответствует площади указанной в ЕГРН. Линейные размеры, представленные на плане земельного участка, согласованного Управлением архитектуры и градостроительства АДРЕС, не соответствуют линейным размерам, внесенным в ЕГРН.

По мнению эксперта в соответствии с частью 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка отсутствует.

В результате сопоставления границ вышеуказанных земельных участков выявлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка № с К№, принадлежащего ответчикам на земельный участок № К№, чьи сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН, принадлежащего истцу.

Вышеуказанное пересечение границ является препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка № с К№ по фактическому пользованию. На данной запользованной территории площадью 358 кв.м., располагается хозяйственная постройка.

Причины несоответствия границ земельного участка №с К№ по фактическому пользованию, границам земельного участка № с К№, чьи сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН, являются ошибочное, с учетом увеличения площади, установление ограждения по внешнему контуру массива земельного участка №.

Причиной несоответствия фактической площади 2493 кв.м, с учетом запользованной территории площадью 294 кв.м, предоставленной постановлением администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», земельного участка № с К№, принадлежащего ответчикам, площади и координатам характерных поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, является фактическое пользование. Имеется спор по границам.

Данная ошибка произошла в связи с ошибочным определением координат поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым номером К№ при его образовании по фактическому использованию и установлении ограждения, где его учтенные координаты смещены в сторону от его фактических границ, в связи с чем имеет место пересечения (наложения) на границы земельного участка № с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с законодательством.

Экспертом были разработаны два варианта установления смежной границы земельного участка № с К№ ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО1 и земельного участка № ФИО3

Вариант № установления смежной границы земельного участка № и земельного участка №, в соответствии с площадью и координатами поворотных почек границы земельного участка № с К№ по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (рис. 3 Приложения №):

Вариант № установления смежной границы земельного участка № и земельного участка № по фактическому пользованию, с учетом фактического расположения забора и строений земельного участка № (за исключением площадей пересечения земельного участка из земель государственной (муниципальной) собственности 291 кв.м, и 127 кв.м.), с сохранением площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

На вопрос о возможности подъезда со стороны дороги общего пользования к земельному участку № с К№ экспертом сделан вывод, что фактически подъезд к земельному участку № с К№, расположенному по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС возможен.

В настоящее время подъездная территория представляет собой не облагороженный массив, свободный от строений. Данный земельный участок можно использовать для подъезда и доступа, ширина и площадь подъезда существует по факту на местности в допустимых размерах.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы, мотивированы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Агентство «Партнер –Эксперт», руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым причины несоответствия границ земельного участка №с К№ по фактическому пользованию, границам земельного участка № с К№, чьи сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН, являются ошибочное, с учетом увеличения площади, установление ограждения по внешнему контуру массива земельного участка №, суд находит заявленные требования обоснованными в части и приходит к выводу об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с К№ почтовый адрес ориентира: АДРЕС, путем демонтажа забора (разборки ограждения из металлической ограды по столбам без цоколя из сетки по конструкции забора по границе согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» рис. 1-3 приложение 2 по границе ..... и постройки сарая в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку определение границ земельного участка ответчиков по фактическому пользованию, существенно нарушает права истца на установление границ принадлежащего ему земельного участка по первичным правоустанавливающим документам.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать незаконно размещенный ответчиками забор на землях общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку истца со стороны дороги, поскольку существующий проезд/проход к участку истца достаточен для проезда пожарной техники.

При этом, в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с возложением на ответчиков расходов.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то, что установленная процессуальным законодательством денежная сумма, имеет своей целью стимулирование к надлежащему исполнению судебного акта, как акта правосудия и не имеет своей целью извлечение выгоды любой из сторон. Опираясь на изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера доли ответчиков в праве собственности на земельный участок ФИО4 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли) в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 75,00 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 750 руб. с каждого, с ФИО2 (2/4 доли) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (2/4 доли от 300 руб.) и расходы по проведению экспертизы в размере 65 500 руб. (2/4 доли от 131 000 руб.).

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в большем размере 300,00 руб. не имеется, доказательств подтверждающих оплаты государственной пошлины еще на 300,00 руб. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 ФИО3 земельным участком с К№ почтовый адрес ориентира: АДРЕС путем демонтажа забора (разборки ограждения из металлической ограды по столбам без цоколя из сетки по конструкции забора по границе согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» рис. 1-3 приложение 2 по границе .....) и постройки - сарая в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО2, ФИО4, ФИО1 решения суда в течение установленного срока предоставить ФИО3 право совершить эти действия за счет ФИО2, ФИО4, ФИО1 с возложением на ответчиков расходов.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение решения в размере 100,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75,00 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 32 750 руб., с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 65 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об обязании демонтировать незаконно размещенный ответчиками забор на землях общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку ФИО3 со стороны дороги в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО3 в случае неисполнения ФИО2, ФИО4, ФИО1 решения суда в указанный срок право совершить эти действия за счет ответчиком с возложением на истца расходов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.