Поверго Наталья Анатольевна

78RS0005-01-2024-006714-83

Дело № 2-6388/2024 05 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

представителя истца Кухто В.Л.,

представителя ответчика АО «Коломяжское» Логиновой Е.Н.,

представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Соловского М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поверго Н. А. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО "Коломяжское" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поверго Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненном в последствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Коломяжское» о солидарном взыскании утраченного заработка в размере 120858,92 руб., компенсации морального в размере 750 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.12.2022 года, находясь на остановке общественного транспорта <адрес> упала на неубранном от снега и льда тротуаре, в результате падения получила <данные изъяты> проходила амбулаторное лечение в период с 29.12.2022 по 09.02.2023г. За период временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие на общую сумму 136 534,73 рубля. Утраченный за период временной нетрудоспособности заработок истца составил 120 858 рублей 92 копейки. В связи с полученной травмой истец проходил длительную реабилитацию. Истец считает, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию ...

Показать ещё

...автомобильных работ регионального значения, что привело к травмированию истца, в связи с чем просит взыскать понесенные убытки и компенсацию морального вреда с последних в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель истца Кухто В.Л., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме.

Представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Соловский М.Г., действующий по доверенности, против удовлетворения иска к Комитету возражал, указывая на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку Комитетом с АО «Коломяжское» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, по условиям которого подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и /или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействий подрядчика, также полностью поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель АО «Коломяжское» Логинова Е.Н., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что в рамках исполнения Государственного контракта между АО «Коломяжское» и ООО «Дорожник» был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед подрядчиком и /или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Договору, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействий субподрядчика, кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств травмирования в результате падения по адресу, указанному в иске, также по мнению представителя ответчика, истцом неверно исчислен размер утраченного в связи с травмой заработка, а размер расходов по оплате услуг представителя превышает разумный предел оплаты, который при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги, полностью поддержал отзывы на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Дорожник СПб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие доказательств падения истца по указанному в иске адресу и получения травмы именно при падении, полностью поддерживал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что 28.12.2022 около 18 часов 20 минут, находясь на остановке общественного транспорта <адрес> при посадке в автобус Поверго Н.А. поскользнулась и упала на неубранный от снега и льда тротуар. В результате падения Поверго Н.А. получила <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 28.12.2022 Поверго Н.А. поскользнулась, <данные изъяты> обратилась в ООО № осмотрен травматологом, выполнена рентгенография. <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального РФ от 24.04.2008г. № 194н), квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Из листков нетрудоспособности №, № следует, что период нетрудоспособности истца составил 43 дня – с 29.12.2022 по 09.02.2023г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, <данные изъяты>, суду показал, что в конце декабря 2022 года встретился с истцом у метро <данные изъяты> и вместе проследовали к автобусной остановке, чтобы поехать домой. На улице и на остановке было достаточно скользко. При посадке в автобус истец упала. После падения был неясен характер повреждения <данные изъяты>. Только на следующий день <данные изъяты> обратилась к врачу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения травмы истцом на автобусной остановке <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», участок <адрес> относится к автомобильным дорогам регионального значения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в рамках своих полномочий обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга (п.п. 1.1, 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства»).

В целях реализации указанного полномочия, Комитет заключил с АО «Коломяжский» государственный контракт № от 20.06.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В силу пункта 9.2 государственного контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействий подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств.

Таким образом, Комитет, являясь органом государственной власти Санкт-Петербурга и представляя интересы Санкт-Петербурга, обеспечил надлежащее выполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга путем заключения государственного контракта, а ответственности за действия подрядчика при ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей, Комитет не несет.

Следовательно, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Обосновывая свои возражения относительно исковых требований по праву, представитель АО «Коломяжское» указывал на то, что в рамках исполнения государственного контракта между АО «Коломяжское» и ООО «Дорожник СПб» был заключен договор субподряда № от 30.06.2022г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 №

Согласно п.6.2.1 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническим задании, выполнять работы, предусмотренные договором, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных договором, включая Техническое задание.

В соответствии с п.7.2. договора субподряда субподрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед подрядчиком и/или третьими лицам, в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействий Субподрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Субподрядчиком за счет собственных средств.

Несмотря на наличие договора субподряда АО «Коломяжское» с ООО «Дорожник СПб», суд считает АО «Коломяжское» надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в соответствии с п.9.4 Государственного контракта № от 20.06.2022г. подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по Контракту.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств получения истцом травмы от падения и по конкретному адресу судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены показаниями свидетеля ФИО1

Сам по себе факт выполнения 28.12.2022 года общих работ по уборке территории остановки, где произошло травмирование истца, не свидетельствует о проведении надлежащих работ по борьбе с зимней скользкостью, очистке от снега и льда, борьбе с наледями в конкретном месте падения Поверго Н.А.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву, поскольку вина ответчика АО «Коломяжское» выражается в отсутствии должного контроля за уборкой территории.

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 120858,92 рубля подлежат удовлетворению на основании ст.1085 ГК РФ. Уточненный расчет утраченного заработка, представленный представителем истца в судебном заседании, судом проверен, является арифметически верным, не оспаривается ответчиком и соответствует расчету, представленному самим ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, указывая на то, что в результате травмирования она испытывала сильную физическую боль и лишена была возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, истец содержала и осуществляла уход за отцом, перенесшим операцию на глаза, но в связи с травмой не могла исполнять свои обязанности и не виделась с отцом более полутора месяцев.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (Пункт 15 Постановления).

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате получения травмы, выразившихся в перенесенной боли, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате травмы последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 350 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи истцом с ИП Мировнов В.Э. 17 апреля 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг №.

В соответствии с п.1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по взысканию компенсации морального ущерба, полученного в результате травмы, которая была получена при падении и повлекли вред здоровью, а именно: подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, отправка заявления с приложениями ответчику, подача заявления в суд, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения суда, получение исполнительного листа, сопровождение Клиента в исполнительном производстве до получения денежных средств с ответчика.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Истец произвела оплату услуг по договору 27.04.2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Поверго Н.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим ценам на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы в размере 338 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности, не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 3917 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поверго Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поверго Н. А. ДД.ММ.ГГГГ с АО "Коломяжское" (ИНН 7814448098) денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 120858 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "Коломяжское" (ИНН 7814448098) государственную пошлину в доход государства в размере 3917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Свернуть