Власов Виктор Ильхомович

Адм. дело № (12-827/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2022 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд поступило заявление от ФИО1, который просит жалобу не рассматривать, а производство по жалобе просил прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с ее отзывом.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья И.В. Дементьева

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2022 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского суде...

...бного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил, что он никогда не приобретал автомашину ВАЗ-21083, г.р.з. №, договор купли – продажи не подписывал. В день ДТП он находился на своем рабочем месте в <адрес>.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом начальником отделения розыска ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по факту ДТП, произошедшего у <адрес>, из которого следует, что автомашина Шкода Октавиа, г.р.з. №, на момент ее осмотра имела механические повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника и парктроников; протоколом осмотра автомашины Шкода Октавиа, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями поврежденной автомашины; план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей отсутствие водителя ФИО1 на месте ДТП; фотофиксацией автомашин Шкода Октавиа, г.р.з. №, и ВАЗ-21083, г.р.з. №, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ; объяснением потерпевшего ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данными им при оформлении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. он управлял автомашиной Шкода Октавиа, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ООО «Мейджор Профи». В процессе движения почувствовал удар в заднюю часть автомашины, остановился. Водитель автомашины ВАЗ-21083, г.р.з. №, также остановился, но после того, как узнал, что он вызывает сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП. Когда в ГИБДД ему была предъявлена карточка водителя на имя ФИО1, он узнал его как лицо, совершившее ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что автомашину ВАЗ-21083, г.р.з. № он продал ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомашина была в пользовании ФИО1, о совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что по просьбе ФИО7 занимался продажей транспортного средства ВАЗ-21083, г.р.з. №. При составлении договора купли – продажи, он сравнил паспорт с новым владельцем, после чего данные были внесены в договор. Новый владелец и ФИО7 подписали договор.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной ВАЗ-21083, г.р.з. №, не являлся ее собственником, в день ДТП находился на работе, по мнению суда, несостоятельны, направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергается имеющимися по делу доказательствами, изложенными выше, согласно которых место ДТП ФИО1 оставил, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 ПДД РФ, также им не были соблюдены.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева