Нижегородцев Валерий Геннадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Нижегородцева В.Г. к Национальному Банку «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «<данные изъяты>» в интересах Нижегородцева В.Г. обратились в суд с иском к НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородцевым В.Г. и банком были заключены кредитные договора, согласно которых Нижегородцеву В.Г. были предоставлены кредиты. По условиям кредитных договоров банк обязал Нижегородцева В.Г. как заемщика производить оплату комиссий ежемесячно за расчетное обслуживание и комиссий за зачисление кредитных средств на счет. Просят признать условия кредитных договоров, обязывающих Нижегородцева В.Г. производить оплату по комиссиям, за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсацию страховой премии, недействительными ущемляющими права потребителя, поскольку данные условия являются дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора. Просят взыскать оплаченные суммы за комиссии по данным кредитным договорам и страховой премии <данные изъяты> коп, проценты за пользования чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данны...

...е изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в том числе 50 % от которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» не явился, о дне рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание Нижегородцев В.Г. не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «<данные изъяты>» (ОАО) (кредитор) и Нижегородцевым В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб.. За зачисление кредитных средств заемщика обязали оплатить комиссию <данные изъяты> руб., за расчетное обслуживание оплачивать ежемесячно комиссию в размере 1,69 % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «<данные изъяты>» (ОАО) (кредитор) и Нижегородцевым В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб.. За зачисление кредитных средств заемщика обязали оплачивать комиссию <данные изъяты> руб., за расчетное обслуживание оплачивать ежемесячно комиссию в размере 1,89 % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «<данные изъяты>» (ОАО) (кредитор) и Нижегородцевым В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб.. За зачисление кредитных средств заемщика обязали оплатить комиссию <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия которые обязан совершить банк для создания условии предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка. Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона).

Таким образом, условия Договоров, устанавливающих плату заемщика-потребителя за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание по кредитному договору не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании оплаченных сумм за комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за зачисление кредитных средств <данные изъяты> руб., за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ест за 16 месяцев (16 х <данные изъяты>) = <данные изъяты>. Всего за комиссии по данному договору оплачено <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании оплаченных сумм за комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за зачисление кредитных средств <данные изъяты> руб., за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ест за 12 месяцев (12 х <данные изъяты>) = <данные изъяты> коп.. Всего за комиссии по данному договору оплачено <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании оплаченных сумм за комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за зачисление кредитных средств <данные изъяты> руб..

Оплата комиссий подтверждается представленными в суд лицевыми счетами. Таким образом, подлежит к взысканию сумма комиссии <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Исходя из анализа представленных документов, заявления о предоставления кредита на неотложные нужды, графика платежей не усматривается, что при заключении кредитного договора Банк обязывал произвести заемщика обязательное страхование, содержится информация о возможности подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, плата за участие в котором взимается только при участии клиента в указанной программе. Исходя из этого необходимость в добровольном страховании определяется страхователем, в случае согласия клиента оплата производится за реальную услугу по страхованию. Кроме того согласно лицевого счета страховой взнос по страхованию жизни Нижегородцева В.Г. перечислен в ЗАО СК «<данные изъяты>», а не Банку.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом в адрес банка направлялись претензии, полученные банком ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец просил добровольно устранить допущенные в отношении него недостатки оказанной услуги, вернув ему оплаченные комиссии.

Неустойка за просрочку требований потребителя рассчитывается судом исходя из суммы подлежащей возврату потребителю <данные изъяты> руб., просрочка в удовлетворении требований потребителя заявленная истцом составляет 35 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, установленный Законом о защите прав потребителей, составляет исходя из расчета: <данные изъяты> х 3% х 35 = <данные изъяты> руб.. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает с учетом требований разумности, соразмерности, возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки определив ее сумму в <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности. Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается. Поскольку Законом «О защите прав потребителя» предусматривается взыскание неустойки и указанная мера ответственности была применена к ответчику, взыскание дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что ответчик не принял мер к заглаживанию вреда, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты> коп. 50% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты> руб. 50% из которого подлежит взысканию в доход Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>». Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; согласно расчета: по требованиям имущественного характера (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% + <данные изъяты>= <данные изъяты> + 200 рублей (в отношении суммы морального вреда, т.е. неимущественного характера), сумма составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нижегородцевым В.Г. и Национальным Банком «<данные изъяты>» (ОАО) в части уплаты заемщиком кредитору комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание.

Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нижегородцевым В.Г. и Национальным Банком «<данные изъяты>» (ОАО) в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за зачисление кредитных средств.

Взыскать с Национального Банка «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу Нижегородцева В.Г. выплаченные суммы за комиссии <данные изъяты> коп, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «<данные изъяты>» (ОАО) штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> коп..

Взыскать с Национального Банка «<данные изъяты>» (ОАО) штраф в доход Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с Национального Банка «<данные изъяты>» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

2-179/2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижегородцева Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» о взыскании денежной суммы по договору перевозки грузов и пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородцев В.Г. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что 20.11.2016 года между ним и ООО «СтройТрансСервис» был заключен договор на выполнение работ №294 на срок с момента подписания договора до 23.01.2017 года, согласно которому заказчиком является ООО «СтройТрансСервис», а исполнителем Нижегородцев В.Г. Согласно п.1.1 Договора, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле заказчика, ремонту и обслуживанию автомобиля заказчика; заказчик обязуется оплатить работы исполнителя (п.1.2 договора); заказчик обязуется оплатить выполненные работы исполнителя в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1.3 договора); выплата вознаграждения осуществляется заказчиком путем перечисления на счет исполнителя суммы вознаграждения в сроки, согласованные сторонами при окончательном расчете (п.4.4 договора). Фактически Нижегородцев В.Г. был допущен к работе 20.11.2016 года и выполнял работы до 23.01.2017 года. В декабре 2016 года Нижегородцеву В.Г. было перечислено на счет за 10 рабочих дней ноября 2016 года 25 287 рублей, более перечислений от организации не поступало. Более на работу Нижегородцев В.Г. не выезжал. Истец полагает, что с его стороны обязательства по договору выполнены в полном объеме, замечаний со стороны ответчика не было, однако ответчик до настоящего времени оплату в полном объеме за выполнен...

...ные работы не произвел. Сумма долга ответчика составляет за декабрь 2016 года – 44 902 рубля, за январь 2017 года – 44 864 рубля, итого сумма основного долга ответчика составила 89 766 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности за декабрь 2016 года в размере 3 953 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за январь 2017 года в размере 3 593 рублей, а также оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Нижегородцев В.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «СтройТрансСервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.11.2016 года между Нижегородцевым В.Г. и ООО «СтройТрансСервис» был заключен договор на выполнение работ №294 на срок с момента подписания договора до 23.01.2017 года, согласно которому заказчиком является ООО «СтройТрансСервис», а исполнителем Нижегородцев В.Г. Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле заказчика, ремонту и обслуживанию автомобиля заказчика; заказчик обязуется оплатить работы исполнителя; заказчик обязуется оплатить выполненные работы исполнителя в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ. В декабре 2016 года Нижегородцеву В.Г. было перечислено на счет за 10 рабочих дней ноября 2016 года 25 287 рублей, более перечислений от организации не поступало. Акты сдачи-приемки работ ответчиком представлены не были. Согласно справке о доходах физического лица Нижегородцевым В.Г. был получен доход от ООО «СтройТрансСервис» за декабрь 2016 года в размере 44 902 рубля, за январь 2017 года 44 864 рубля, которые он фактически не получил.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение работ, справками о доходах физического лица, квитанциями об оплате услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора:

п. 4.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю за выполненную работу поэтапно, согласно подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

п.4.4 договора окончательный расчет за выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством работы производится между сторонами по окончании срока действия договора в соответствии с ранее подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

п. 4.3 договора из суммы вознаграждения заказчиком удерживается налог на доходы физических лиц (НДФЛ), в соответствии со ст.ст. 208, 209 НК РФ.

п.4.4 договора выплата вознаграждения осуществляется заказчиком путем перечисления на счет исполнителя суммы вознаграждения, в сроки, согласованные сторонами при окончательном расчете.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В данном случае в нарушение требований ст. 702, 720 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора ООО «СтройТрансСервис» не выплатило Нижегородцеву В.Г. вознаграждение за выполненную работу, однако же, в соответствии с п. 4.3 договора, ответчиком, как налоговым агентом, с Нижегородцева В.Г. был удержан и перечислен в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается справками о доходах физического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты Нижегородцеву В.Г. денежных средств за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает требование Нижегородцева В.Г. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ за декабрь 2016 года в размере 44 902 рубля и за январь 2017 года в размере 44 864 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет за выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством работы производится между Сторонами по окончании срока действия договора (23 января 2017 года) в соответствии с ранее подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком допущено нарушение условий договора в части предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, окончательного расчета, который должен был быть произведен по окончании срока действия договора и выплаты вознаграждения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.

Однако представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает неверным.

При сумме долга в 89 766 рублей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 года по 18.12.2017 года будет выглядеть следующим образом.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

89 766

24.01.2017

26.03.2017

62

10%

365

1 524,79

89 766

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

863,23

89 766

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 091,95

89 766

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 014,20

89 766

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

877,99

89 766

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

994,19

89 766

18.12.2017

18.12.2017

1

7,75%

365

19,06

Итого:

329

9,13%

7 385,41

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Нижегородцева В.Г. к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскать с ООО «СтройТрансСервис» в пользу истца 7 385 рублей 41 копейку.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества СтройТрансСервис» в пользу Нижегородцева Валерия Геннадьевича в счет задолженности по договору выполнения услуг 89 766 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 7 385 рублей 41 копейку, в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, а всего 102 151 рубль 41 копейку.

В остальной части иска Нижегородцева В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.