Карымов Виталий Евгеньевич

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2022-004185-45

Рег. №: 33-10210/2024 Судья: Плиско Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Федоровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года гражданское дело № 2-3117/2022 по апелляционной жалобе Карымова Виталия Евгеньевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по иску Карымова Виталия Евгеньевича к ООО УК «ВЕСТА» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение представителя ответчика ООО УК «Веста» – Шупейко Д.М., действующего на основании доверенности № 1 от 01.09.2022 сроком на 3 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Карымов В.Е. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО УК «Веста», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических и почтовых услуг в сумме 7 222,04 руб., а также штраф. Истец указывает в обоснование требований, что 15.04.2022 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать консультационные услуги истцу по авторской программе наставничества «Результат» Тариф «VIP», с целью самостоятельного ведения деятельности по извлечению прибыли в сфере посуточной аренды квартиры в срок с 15.04.2022 по 14.07.2022; истцом обязательство по оплате цены договора в размере 158 000 руб. исполнено в полном объеме; 12.05.2022 истцу было высказано недовольство относительно замечаний истца с ув...

...едомлением о намерении произвести перерасчет стоимости обучения; впоследствии истец был заблокирован в чатах, что лишило его возможности получать помощь кураторов/наставников, советы и подсказки; 18.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое не было удовлетворено ответчиком; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2022 в удовлетворении требований Карымова В.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением истец Карымов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Карымов В.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступало. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного хаседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 15.04.2022 между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги по авторской программе наставничества, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

После заключения договора истцом произведена регистрация его предпринимательской деятельности в качестве ИП.

Истец произвел оплату услуг по договору в полном объеме – в сумме 158 000 руб.

Как утверждает истец, 12.05.2022, после сделанного им замечания наставнику, последняя выразила недовольство, указав на намерение произвести перерасчет стоимости услуг. Впоследствии истец был заблокирован в чатах в мессенджере «Телеграмм».По условиям договора, ответчик обязался оказать услуги в период с 15.04.2022 по 14.07.2022.

15.04.2022 истцу предоставлен доступ к курсу лекций. Доступ к курсам лекций сохранялся за истцом вплоть до даты окончания срока оказания услуг – 14.07.2022.

В соответствии с п.1.2 договора, содержание темы тренинга, вопросы и пределы оказываемых услуг определены сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору, истцу предоставляется доступ к курсам лекций из 8 модулей.

Ответчиком представлены доказательства предоставления единовременно истцу доступа ко всем 8 модулям программы обучения с 15.04.2022. Впоследствии освоение программ осуществляется заказчиком по своему усмотрению, как единовременно, так и периодически, с учетом наличия доступа в течение всего периода оказания услуг, а также наличия возможности копирования предоставленного материала с даты предоставления доступа.

Стороны при заключении договора в п.3.3.3 предусмотрели, что, в случае отказа от услуг, денежные средства не возвращаются.

С учетом положений приложения №1 к договору и установленного судом факта предоставления истцу доступа ко всем модулям, который сохранялся до 14.07.2022, истцом фактически получены все предусмотренные договором услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 782 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно объяснениям истца, данный договор он заключил в целях последующего извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, а не из личных, семейных нужд, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются. В связи с тем, что условиями договора не предусмотрен способ оказания услуг с использованием чатов, исключение (блокировка) истца из чатов не является нарушением условий договора и не свидетельствует о некачественно оказанных услугах, на доступ истца к дистанционному курсу указанные действия не повлияли. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о некачественно оказанных услугах, истцом не заявлено, судом не установлено.

Таким образом, у истца не возникло права на расторжение договора в связи с недостатками оказанной услуги. Ссылка истца на его «блокировку» в чатах, не влияет на установленные судом обстоятельства, при этом, с учетом представленных данных переписки, истец не был лишен контакта с ведущей курса Витман И.А., имел возможность задать вопросы, получить консультацию при необходимости. Данных о том, что какие-либо услуги по договору оказывались в чатах, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Витман И.А., запись лекций предоставляется единовременно, возможны «живые эфиры», которые реализуются для заказчиков по их желанию. Каких-либо данных о том, что истцу было отказано в предоставлении консультации, доступе к участию в эфире или материалам лекций, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом перечня услуг, изложенного в приложении №1, который истцу был оказан в полном объеме, договор был исполнен сторонами, основания к взысканию с ответчика оплаченных по договору денежных средств не имеется.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.06.2024

Дело №2-3117/2022

УИД 78RS0011-01-2022-004185-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карымова В.Е. к ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карымов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 15.04.2022 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать консультационные услуги истцу по авторской программе наставничества «Результат» Тариф «VIP», с целью самостоятельного ведения деятельности по извлечению прибыли в сфере посуточной аренды квартиры в срок с 15.04.2022 года по 14.07.2022 года. Истцом обязательство по оплате цены договора в размере 158 000 рублей исполнено в полном объеме. 12.05.2022 года истцу было высказано недовольство относительно замечаний истца с уведомлением о намерении произвести перерасчет стоимости обучения; впоследствии истец был заблокирован в чатах, что лишило его возможности получать помощь кураторов/наставников, советы и подсказки. Ссылаясь на положения ст.ст.29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», некачественное оказание услуг, истец 18.05.2022 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое не было удовлетворено ответчиком. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в су...

...мме 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических и почтовых услуг в сумме 7222,04 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги по авторской программе наставничества, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

После заключения договора истцом произведена регистрация его предпринимательской деятельности в качестве ИП.

Согласно объяснениям истца, данный договор он заключил в целях последующего извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, а не из личных, семейных нужд, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются.

Истец произвел оплату услуг по договору в полном объеме – в сумме 158 000 рублей.

Как утверждает истец, 12.05.2022 года, после сделанного им замечания наставнику, последняя выразила недовольство, указав на намерение произвести перерасчет стоимости услуг. Впоследствии истец был заблокирован в чатах в мессенджере «Телеграмм».

Положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.450-1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям договора, ответчик обязался оказать услуги в период с 15.04.2022 года по 14.07.2022 года.

15.04.2022 года истцу предоставлен доступ к курсу лекций. Доступ к курсам лекций сохранялся за истцом вплоть до даты окончания срока оказания услуг – 14.07.2022 года.

В соответствии с п.1.2 договора, содержание темы тренинга, вопросы и пределы оказываемых услуг определены сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору, истцу предоставляется доступ к курсам лекций из 8 модулей.

Ответчиком представлены доказательства предоставления единовременно истцу доступа ко всем 8 модулям программы обучения с 15.04.2022 года. Впоследствии освоение программ осуществляется заказчиком по своему усмотрению, как единовременно, так и периодически, с учетом наличия доступа в течение всего периода оказания услуг, а также наличия возможности копирования предоставленного материала с даты предоставления доступа.

В связи с тем, что условиями договора не предусмотрен способ оказания услуг с использованием чатов, исключение (блокировка) истца из чатов не является нарушением условий договора и не свидетельствует о некачественно оказанных услугах, на доступ истца к дистанционному курсу указанные действия не повлияли. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о некачественно оказанных услугах, истцом не заявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло права на расторжение договора в связи с недостатками оказанной услуги.

Стороны при заключении договора в п.3.3.3 предусмотрели, что, в случае отказа от услуг, денежные средства не возвращаются.

С учетом положений приложения №1 к договору и установленного судом факта предоставления истцу доступа ко всем модулям, который сохранялся до 14.07.2022 года, истцом фактически получены все предусмотренные договором услуги.

Ссылка истца на его «блокировку» в чатах, не влияет на установленные судом обстоятельства, при этом, с учетом представленных данных переписки, истец не был лишен контакта с ведущей курса ФИО4, имел возможность задать вопросы, получить консультацию при необходимости. Данных о том, что какие-либо услуги по договору оказывались в чатах, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, запись лекций предоставляется единовременно, возможны «живые эфиры», которые реализуются для заказчиков по их желанию. Каких-либо данных о том, что истцу было отказано в предоставлении консультации, доступе к участию в эфире или материалам лекций, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом перечня услуг, изложенного в приложении №1, который истцу был оказан в полном объеме, договор был исполнен сторонами, основания к взысканию с ответчика оплаченных по договору денежных средств не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено оснований к удовлетворению требования о взыскании денежных средств по договору, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, как непосредственно зависящих от обоснованности основного требования.

С учетом того, что Закон РФ «О защите прав потребителя» применению не подлежит, а также ввиду отказа в удовлетворении иска, отсутствуют основания ко взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.13 указанного Закона.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карымову В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №...

78RS0№...-45 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карымова В. Е. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Карымова В. Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: Карымову В.Г. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Куйбышевского районного суда от <дата> по гражданскому делу №... – отказать.

Карымов В.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Карымова В. Е. к ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» о взыскании денежных средств.

<дата> в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивирова...

...нное неполучением ответчиком копии обжалуемого решения, его не направлением в адрес истца.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Ппостановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения суда от <дата>, изготовленного в окончательной форме <дата>, представитель истца присутствовал, копия мотивированного решения суда была направлена истцу <дата>. При этом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана по истечению 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Из материалов дела следует, что истцу <дата> направлены решение суда от <дата>, определение об исправлении описки в решении суда от <дата>, однако, из распечаток следует только то, что указанные документы только подготовлены к отправке. Доказательств того, что данные документы были доставлены истцу, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличие уважительных причин пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, выразившиеся в не своевременном получении копии решения суда, по независящим от него причинам, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска им срока на подачу частной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., отменить.

Восстановить Карымову В. Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Гражданское дело №... возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Карымова В.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судья