Карыпова Мария Сергеевна

УИД: 66RS0009-01-2023-001131-26

Мотивированное решение составлено 19.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием истца Карыповой М.С.,

третьего лица Карыпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-1490/2023 по иску Карыповой М. С. к Воробьевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Карыпова М.С. обратилась в суд с иском к Воробьевой В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 155 402 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Карыпова А.А., управляющего автомобилем №, регистрационный знак № принадлежащим Карыповой М.С., и Воробьевой В.А., управляющей автомобилем №, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Воробьевой В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию ООО «Автопартнер». В ходе оценки был произведен осмотр автомобиля, Воробьева В.А. извещалась об осмотре телеграфом, стоимость заказного почтового отправления составила 102 руб. 60 коп. Согласно экспертно...

...му заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 300 руб. Стоимость услуг по проведению калькуляции составила 3 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик не возместила материальный ущерб.

Третье лицо поддержал позицию истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, ехал по пер. <адрес> выехал автомобиль № под управлением ответчика. Автомобиль ответчика двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения. Удар автомобиля ответчика пришелся в левую сторону автомобиля истца. В результате столкновения причинены повреждения, указанные в заключении оценщика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по месту регистрации, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Карыпова А.А., управлявшего автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащем Карыповой М.С., и Воробьевой В.А., управляющей автомобилем №, регистрационный знак №

Собственником автомобиля №, регистрационный знак №, является Карыпова М.С.

ДТП произошло по вине водителя Воробьевой В.А., которая допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Воробьевой В.А., поскольку из обстоятельств дела видно, что она двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на транспортное средство истца.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля №, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составила 152 300 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с расходами на оценку оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, на отправление в адрес ответчика почтового отправления.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб. подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 102 руб. 60 коп. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4 308 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карыповой М. С. к Воробьевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой В. А. (паспорт №) в пользу Карыповой М. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 155 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4308 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Верещагина Э.А.