Карюкина Нэля Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карюкиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08 июня 2018 года по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» к Карюкиной Нэле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилищное Управление» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате текущий ремонт, пени, судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ... .... Истец осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного .... Ответчик обязанность по оплате за жилое помещение в многоквартирном доме не исполняет, в результате чего за период с ** по ** по оплате за текущий ремонт образовалась задолженность, размер которой составил 39686,15 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за текущий ремонт в размере 39686,15 рублей, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Ермакова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения, в которых указала, что ссылка ответчика на п.10.6 Договора управления является несостоятельной, так как в указанном пункте речь...

... идет о претензионном порядке разрешения споров относительно условий договора управления МКД с определенной подсудностью - Ангарский городской суд.

Ответчик Карюкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежаще.

Представитель ответчика Юрмина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п.10.6 Договора на управление МКД, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Наличие задолженности и расчет задолженности не оспорила, просила снизить размер пени.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования ООО «УК «Жилищное Управление» к Карюкиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С Карюкиной Н.А. в пользу ООО «УК «Жилищное Управление» взыскана задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с ** по ** в размере 39686,15 рублей, пени в размере 4000 рублей, пени, рассчитанные на сумму основного долга в размере 39686,15 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1585,42 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика просит об его отмене, указав, что п.10.4 Договора управления многоквартирным домом № от ** предусмотрено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора предъявляются сторонами в письменной форме, с приложением документов, обосновывающих документов, составленных с участием представителей обеих сторон. В соответствии с п.10.6 Договора в случае невозможности разрешения спора Сторонами, спор подлежит разрешению Ангарским городским судом. До обращения в суд обязательно предъявление претензии. Срок рассмотрения претензии – 30 дней. Полагает, что Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом при обращении в суд с иском. Суд не учел при вынесении решения указанные условия договора, что повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.195 ГПК РФ. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение.

ООО «УК «Жилищное Управление» представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение является законным и обоснованным, доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являющихся предметом судебного исследования и получивших надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже ... микрорайоне площадью 104,3 кв.м с кадастровым номером 38:26:040402.

В соответствии с положениями Устава и договора от ** ООО «УК «Жилищное Управления» является обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ...

Согласно договору управления многоквартирным домом от **, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а собственники обязуются вносить плату в пределах утвержденных тарифов, бюджетных субсидий и нормативов. Согласно п. 6.1 цена договора и размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником жилого/нежилого помещения на срок не менее чем на один год.

Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, определенных Приложениями № и № к Договору. Размер платы за помещение устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе выполнения договора, разрешаются сторонами при помощи переговоров. В случае невозможности разрешения Сторонами спора, он подлежит разрешению в Ангарском городском суде ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также взыскав пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере, исходя из спорных периодов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании расчет истца не оспорили, наличие задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома также не оспаривали.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже ..., площадью 104,3 кв.м, суд правомерно определил обязательства ответчика по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 39686,15 рублей за период с ** по ** исходя из тарифов, принятых собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При расчете пеней истец применил одну трехсотую ставку рефинансирования исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что не ухудшает положение ответчика.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Исходя из положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику необходимо вносить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу того, что он является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, и поскольку ООО «УК «Жилищное Управления» является обслуживающей организацией, осуществлявшей, в т.ч. в спорный период, текущий ремонт и содержание общего имущества, при этом, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком представлено не было.

Доводы стороны ответчика о неисполнении истцом досудебного порядка являются ошибочными, поскольку данным пунктом договора предусмотрен порядок разрешения споров, подсудных Ангарскому городскому суду, тогда как ст.29 ГПК РФ разрешение споров, связанных со взысканием задолженности по оплате коммунальных платежей, не превышающих 50000 руб., отнесено к подсудности мировых судей.

Все доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка от ** по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное Управления» к Карюкиной Нэле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт, пени, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Юрминой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Черных

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карюкиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08 июня 2018 года по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» к Карюкиной Нэле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт, пени, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка от ** по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное Управления» к Карюкиной Нэле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт, пени, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Юрминой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Черных