Карюкова Екатерина Евгеньевна

ДД.ММ.ГГГГ Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Усовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка №№ Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карюковой Е.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Карюкова ЕЕ обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час.00мин. она оставила, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный № на стоянке около гипермаркета ОКЕЙ на <адрес>. Примерно через 20 минут сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, она обнаружила механические повреждения на передней и задней дверях с левой стороны с нарушением лакокрасочного покрытия. Факт повреждений зафиксирован в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку транспортное средство застраховано по договору с ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с перечислением денежных средств на расчетный счет. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» она предоставила транспортное средство для проведения осмотра, который был осуществлен организацией ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № ответчик оценил причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма ей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку перечисленная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она повторно провела оценку причиненного ущерба в ООО «П», о чем ответчик был предупрежден. На основании эк...

...спертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной ей суммы и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании независимой оценки - <данные изъяты>. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты>. - стоимость независимой оценки.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №№ Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу Карюковой Е.Е. <данные изъяты>. - в счет возмещения ущерба; <данные изъяты>. - расходы по оценке ущерба; <данные изъяты>. - штраф, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты>.(л.д.№).

ОАО «Страховая компания МСК» обратилось в Приокский районный суд г.Нижний Новгород с апелляционной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об отмене заочного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Определением суда было возобновлено рассмотрение дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции повторно постановляет заочное решение о взыскании с ответчика ОАО «Страховая компания МСК» суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Ответчик полагает, что в данном случае имеет место нарушение норм процессуального права, просит заочное решение мирового судьи судебного участка №№ Приокского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение (л.д.№).

Ответчик ОАО «Страховая компания МСК» в лице представителя по доверенности Гарина А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Карюкова Е.Е. с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, исковые требования поддержала.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене заочного решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ 1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Приокского района г. Н.Новгорода вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Карюковой Е.Е. к Поволжскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Поволжского филиала ОАО «Страховая компания МСК» в пользу Карюковой Е.Е. <данные изъяты>. - в счет возмещения ущерба; <данные изъяты>. - расходы по оценке ущерба; <данные изъяты>. - штраф, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Поволжского филиала ОАО «Страховая компания МСК» госпошлины в госдоход в сумме <данные изъяты>. (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Поволжский филиал ОАО «Страховая группа МСК» на надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.№). Определение вступило в законную силу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №№ Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу Карюковой Е.Е. <данные изъяты>. - в счет возмещения ущерба; <данные изъяты>. - расходы по оценке ущерба; <данные изъяты>. - штраф, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты>.(л.д.№).

Ответчик ОАО «Страховая компания МСК» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на ст. 243 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, т.е. обжалуемое заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении иного ответчика, в отношении которого не выносилось заочного решения.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №№ Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карюковой Е.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Кузичева