Бриц Вячеслав Александрович

об оставлении без изменения решения мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО7» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № ****** транспортного средства «******» госномер № ****** регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «******», госномер № ****** регион, под управлением ФИО6, и автомашины «******» госномер № ****** регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец был направлен к официальному дилеру для восстановительного ремонта автомашины. Согласно заказу-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ремонт был проведен на сумму 117170 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ФИО9 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомашины истца составила 24907 рублей 50 копеек, расходы по оценке - 3000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО7» произвело выплату страхового возмещения в сумме 8964 рубля 91 копейка. Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать с него недоплаченную сумму УТС в сумме 18942 рубля 59 копеек, неустойку в сумме 21 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг п...

...редставителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату курьерской службы в сумме 200 рублей 00 копеек, а также взыскать штраф в размере 50% от присуждённых судом денежных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, так как мировым судьей было безосновательно отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов на копирование, так как мировым судьей не учтено, что ответчиком частично произведена выплата утраты товарной стоимости. Пояснения представителя ответчика по поводу того, что указанная выплата была ошибочно перечислена являются несостоятельными.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо ФИО6 вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО7» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено мировым судьей, ответчик исполнил обязательства по направлению автомашины истца на ремонт и оплате ремонтно-восстановительных работ, что истцом не оспаривается и полностью соответствует условиям договора страхования.

Такой страховой риск как утрата товарной стоимости не был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждено страховым полисом, таким образом, судправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы представителя истца о том, что утрата товарной стоимости представляет собой убытки истца и возмещается ответчиком в обязательном порядке, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям договора, согласно которому единственным способом выплаты страхового возмещения является направление на ремонт транспортного средства. При таких обстоятельствах частичная выплата ответчиком суммы страхового возмещения, которую, как пояснил представитель ответчика ФИО4, ответчик перечислил ошибочно, не свидетельствуют о признании им долга в части возмещения утраты товарной стоимости и не являются основанием джля выплаты оставшейся части суммы УТС.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Валова М.А.