Щеглова Лада Ярославовна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... РДВ, подсудимого Мирзаев Р.С., защитника - адвоката МАП, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирзаев Р.С., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 51 квартал, ..., ..., несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев Р.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, но не позднее 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, Мирзаев Р.С., находясь на территории парка «Строителей» ..., обнаружил на тротуаре кошелек с денежными средствами, а также банковскими картами АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», оформленными на имя ЩПА, и дисконтными картами «Леонардо», «Магнит», «Фикспрайс». В этот момент у Мирзаев Р.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с банковского счета. Предметом своего преступного посягательства Мирзаев Р.С. выбрал кошелек с содержимым, а также денежные средства, принадлежащие ЩПА, находящиеся на банковском счете № банковской карты АО «Тинькофф», и на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытых на имя ЩПА Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** в дневное время, но не позднее 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, Мирзаев Р.С., взяв с земли кошелек стоимостью 3 000 рублей, с хранящимися в нем денежными средствами н...

...а сумму 700 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», дисконтными картами «Леонардо», «Магнит», «Фикспрайс», материальной ценности не представляющими. После чего, ** произвел четыре операции по списанию денежных средств путем оплаты за выбранный товар, а именно: с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» в магазине «Синенький» по адресу: ..., 81 квартал, ..., –в 12 часов 06 минут на сумму 191 рубль 98 копеек; в 12 часов 07 минут на сумму 15 рублей; с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф» в 12 часов 08 минут на сумму 280 рублей; в 12 часов 10 минут на сумму 1 400 рублей.

Таким образом, Мирзаев Р.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета похитил денежные средства в сумме 1 886 рублей 98 копеек, наличные денежные средства в сумме 700 рублей и имущество на сумму 3 000 рублей, принадлежащие ЩПА, причинив последней значительный ущерб на сумму 5 586 рублей 98 копеек. Похищенным имуществом Мирзаев Р.С. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мирзаев Р.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Мирзаев Р.С. пояснил, что ** примерно в 13 часов в парке «Строителей» недалеко от фонтана нашел кошелек, внутри которого находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», дисконтные карты и наличные денежные средства. Найденный кошелек положил в карман, решив воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковских картах. С этой целью прошел в магазин «Синенький», расположенный по адресу: ..., 81 квартал, где приобрел две бутылки пива, расплатившись найденной картой ПАО «Сбербанк». После чего приобрел пять пачек сигарет «Максим», расплатившись картой АО «Тинькофф». Далее хотел расплатиться указанными картами за хлеб и вино, а в другом магазине в 51 квартале за три пирожка, но не смог, т.к. карты уже не читались. Каких-либо действий по возврату кошелька с содержимым владелице, данные о которой имелись на банковских картах, не предпринимал (л.д.49-52).

При допросе в качестве обвиняемого Мирзаев Р.С. дополнил, что действительно нашел кошелек в парке, забрал его себе, в тот момент в кошельке были денежные средства в сумме 700 рублей, которые также истратил на личные нужды, кошелек оставил себе в пользовании. При предъявлении справки по операциям ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» пояснил, что, действительно, указанные операции по списанию денежных средств с банковских счетов потерпевшей осуществлялись им (л.д.133-135).

При проверки показаний на месте Мирзаев Р.С. указал: территорию парка «Строителей» ..., где нашел кошелек; магазин «Синенький» по адресу: ..., 81 квартал, ..., где расплачивался при помощи найденных банковских карт (л.д.68-72).

После оглашения Мирзаев Р.С. подтвердил данные показания.

Вина подсудимого Мирзаев Р.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевшая ЩПА на предварительном следствии пояснила, что ** в магазине, расположенном по адресу: ..., оплачивала товар банковской картой, которую затем положила в кошелек. В свою очередь, кошелек убрала в карман пуховика. После чего направилась в ТД «Центр», где решила снять наличные денежные средства. Однако, в кармане кошелек не обнаружила. Открыв приложение банка «Тинькофф», обнаружила списание денежных средств в магазине «Синенький». Заблокировав карту, пошла в указанный магазин, где ей разрешили просмотреть записи с камеры видеонаблюдения. На указанных видеозаписях было запечатлено, как мужчина рассчитывается принадлежащей ей банковской картой. У нее пропал кошелек «Дизель», в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», а также наличные денежные средства в сумме 700 рублей. Стоимость кошелька 5 000 рублей. Кроме того, со счета банковской карты было похищено 1 886 рублей 98 копеек.

Причиненный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время не работает, живет на ранее накопленные денежные средства (л.д.10-12).

В ходе выемки у потерпевшей ЩПА были изъяты чеки, согласно которых ** в магазине «Синенький» были приобретены сигареты и пиво на общую сумму 1 886 рублей 98 копеек посредством оплаты принадлежащей ей банковской картой. Чеки были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.13-16, 19-24).

Свидетель ЩЛЯ, являющаяся матерью потерпевшей, при допросе на предварительном следствии подтвердила, что, со слов дочери, ей известно об утере кошелька. Данный кошелек дочь покупала два года назад за 5 000 рублей, а с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. В кошельке находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», дисконтные карты магазинов «Леонардо», «Магнит», «Фикспрайс», материальной ценности не представляющие, и наличные денежные средства в сумме 700 рублей (л.д.99-103).

В ходе выемки у свидетеля ЩЛЯ изъяты:

– справка об операциях ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о следующих операциях: в магазине «Синенький» ** в 12 часов 07 минут списание на сумму 15 рублей; в 12 часов 06 минут списание средств на сумму 191 рубль 98 копеек;

– справка об операциях АО «Тинькофф», содержащая сведения о следующих операциях: в магазине «Синенький» ** в 12 часов 10 минут списание на сумму 1 400 рублей; в 12 часов 08 минут списание средств на сумму 280 рублей;

– скриншоты, содержащие сведения о проведении вышеуказанных операций.

Документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.104-118).

Свидетель КАО, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, пояснил, что в ходе доследственной проверки по заявлению ЩПА о хищении имущества и денежных средств с банковских счетов им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Синенький», расположенном в 81 квартале ... (л.д.28-30).

В ходе выемки у свидетеля КАО изъят ДВД-диск с видеозаписью, на которой запечатлен мужчина, одетый в куртку темного цвета, кепку темного цвета, в руках кошелек темного цвета, расплатившийся ** при помощи банковских карт через терминал бесконтактной оплаты в магазине «Синенький». Присутствовавший при просмотре данной видеозаписи Мирзаев Р.С. в указанном мужчине опознал себя (л.д.31-35, 63-67).

В ходе выемки у Мирзаев Р.С. изъяты: кошелек с банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», дисконтными картами «Леонардо», «Магнит», «Фикспрайс», которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-62).

Согласно сведений из интернет-магазина «Вайлдберриз», стоимость кошелька марки «Дизель» составляет от 3 865 рублей до 27 200 рублей (л.д.124).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания Мирзаев Р.С., который вину в предъявленном обвинении признал полностью, на протяжении производства по делу были последовательны, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами, прежде всего с показаниями потерпевшей ЩПА, свидетеля ЩЛЯ, выпиской по счету банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» и видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Синенький».

Показания Мирзаев Р.С. в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, приведенным в приговоре.

Как пояснил Мирзаев Р.С., кошелек, принадлежащий потерпевшей ЩЛЯ, с находящимися внутри банковскими картам ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» и наличными денежными средствами в сумме 700 рублей им был обнаружен в парке «Строителей» ....

Поскольку Мирзаев Р.С., обнаружив кошелек с содержимым, достоверно зная о владелице указанного имущества, т.к. на банковских картах имеются ее данные, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, распорядился находящимися на счете денежными средствами ЩЛЯ, то такое активное поведение свидетельствует о возникшем умысле на хищение этого имущества, в том числе кошелька и находившихся внутри денежных средств, т.е. о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, переросло в преступление – кражу.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия Мирзаев Р.С. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, не имевшей на момент хищения постоянного источника дохода, а также размер похищенного имущества – 5 586 рублей 98 копеек.

Учитывая, что Мирзаев Р.С. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – путем оплаты за приобретенный им товар, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мирзаев Р.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Мирзаев Р.С. <данные изъяты> В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию Мирзаев Р.С. может (л.д.78-81).

В связи с чем, Мирзаев Р.С. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, объектом которого является собственность, личность Мирзаев Р.С., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Мирзаев Р.С. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что Мирзаев Р.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Мирзаев Р.С. является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 7 407 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката МОА по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Мирзаев Р.С. в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзаев Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Мирзаев Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Мирзаев Р.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 407 (семь тысяч четыреста семь) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката МОА по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: чеки, ДВД-диск с видеозаписью, скриншоты, справки по операциям ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом; банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», кошелек, дисконтные карты «Леонардо», «Магнит», «Фикспрайс», хранящиеся у представителя потерпевшей ЩЛЯ, оставить ей по принадлежности; медицинские документы Мирзаев Р.С., хранящиеся в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, оставить по принадлежности в медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4275/2024

г. Кемерово 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 107», поданную через суд первой инстанции 28 декабря 2023 г., на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 г.

по административному делу № 2а-3497/2023 по административному исковому заявлению прокурора г. Ангарска, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 107», администрации Ангарского городского округа о возложении обязанности исполнить требования антитеррористической защищенности объектов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Щегловой Л.Я., представляющей интересы МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 107», Лащеновой Т.С., представляющей интересы Управления образования администрации Ангарского городского округа, Саусайтис А.А., представляющей интересы администрации Ангарского городского округа, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челяб...

...инске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор г. Ангарска, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107 в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить здание дошкольного учреждения: охранной сигнализацией; охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудованным на 1-м этаже помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); стационарными и ручными металлоискателями; обязании администрацию Ангарского городского округа в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107 в целях выполнения мероприятий по обеспечению здания дошкольного учреждения: охранной сигнализацией; охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудованным на 1-м этаже помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); стационарными и ручными металлоискателями.

В обоснование требований указано, что прокуратурой в рамках надзорной деятельности установлены факты непринятия мер по обеспечению антитеррористической защищенности здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 107 (далее – МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107). МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к <данные изъяты> категории опасности. Согласно уставу Учреждения функции и полномочия Учредителя от имени Ангарского городского округа осуществляет администрация Ангарского городского округа в лице Управления образования администрации Ангарского городского округа. В ходе выездной проверки установлено, что МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107 не в полном объеме выполняются мероприятия антитеррористического законодательства. Прокуратурой города по результатам проверки в адрес заведующей внесено представление от 10 октября 2019 г., представление прокурора рассмотрено, выявленные нарушения устранены. Вместе с тем, в МБДОУ детский сад общеразвивающего вида№ 107 не исполнены иные требования к антитеррористической защищенности объекта <данные изъяты> категории - п.п. «а, б, в, д» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 г., административное исковое заявление удовлетворено частично; на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 107 возложена обязанность в течение 18 (восемнадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить здание МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107, расположенное по адресу: <адрес> дом: охранной сигнализацией; охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудованным на 1-м этаже помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); на администрацию Ангарского городского округа возложена обязанность в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107 в целях выполнения мероприятий в здании по адресу: <адрес> дом по обеспечению охранной сигнализацией; охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудованным на 1-м этаже помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности по финансированию, по обеспечению здания МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107 стационарными и ручными металлоискателями отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части возложения обязанности на МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107 обеспечить здание детского сада оборудованным на первом этаже помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) и принять в указанной части по делу новый судебный акт. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, неправильно установлены обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные системы расположены на первом этаже здания МБДОУ детского сада общеразвивающего вида № 107, но только в пределах имеющихся площадей (помещений), а именно в помещении № (коридор, оборудованный рабочим местом вахтёра) и № (коридор). Указывает, что в техническом паспорте здания детского сада уже определены функциональные назначения каждого помещения, имеющегося в здании; помещение для охраны в техническом паспорте здания детского сада отсутствует; здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, реконструкции и капитальному ремонту не подвергалось, свободных площадей не имеет; конструктивная особенность здания состоит в том, что на 1 этаже имеется <данные изъяты> отдельных функциональных входов в здание, которые являются изолированными от основного входа и ведут только в отдельные групповые ячейки, пищеблок и медицинский блок; здание сконструировано таким образом, что каждая групповая ячейка <данные изъяты> этажа имеет свой индивидуальный вход в группу. Ссылается на обстоятельства, влекущие фактическую (физическую) невозможность реализации мероприятия по оборудованию на <данные изъяты> этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по причинам независящим от административного ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что МБ ДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107 осуществляет образовательную деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Управления образования администрации Ангарского городского округа от 17 декабря 2015 г. №

Согласно пункта 1.8. Устава функции и полномочия Учредителя от имени Ангарского городского округа осуществляет администрация Ангарского городского округа в лице Управления образования администрации Ангарского городского округа (далее – Учредитель).

В силу пункта 1.9. Устава к компетенции Учредителя в области управления Учреждением относится установление и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения, а также финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие Учреждения, перечень которых определяется Учредителем.

В соответствии с пунктом 5.1. Устава собственник имущества по согласованию с Учредителем на праве оперативного управления закрепляет за Учреждением в целях его уставной деятельности необходимое движимое и недвижимое имущество.

Установлено, что в 2019 г. прокурором г. Ангарска в отношении МБ ДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107 была проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О противодействии терроризму», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. №, в ходе которой было выявлено, что здание Учреждения на момент проверки имело 2 категорию опасности, в здании отсутствовало видеонаблюдение, не был надлежащим образом обеспечен пропускной режим, отсутствовали номера телефонов служб в случае ЧС. По результатам проверки прокурором г. Ангарска заведующей МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107 внесено представление от 10 октября 2019 г. об устранении нарушений антитеррористического законодательства. По результатам внесенного прокуратурой представления выявленные нарушения устранены.

Также установлено, что согласно утвержденному Паспорту безопасности здания, расположенного по адресу: <адрес> в котором МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107 осуществляет образовательную деятельность, определена <данные изъяты> категория опасности.

Вместе с тем, установлен факт неисполнения МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 107 требований к антитеррористической защищенности объекта 3 категории, что также отражено в Паспорте безопасности учреждения, утвержденном 6 августа 2020 г.: здание не оснащено охранной сигнализацией, объект не обеспечен охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; на 1 -м этаже здания не оборудовано помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); стационарными и ручными металлоискателями.

До настоящего времени нарушения в сфере антитеррористической защищенности в полном объеме не устранены.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3, 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктов 6, 17, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», ГОСТа Р 58485-2019, пункта 2 части 6 статьи 28, части 7 статьи 28, пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что осуществление деятельности образовательного учреждения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выполнение возложенной обязанности направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних обучающихся и сотрудников образовательного учреждения, их защиту от посягательств, данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие терроризму.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со статьей 5.2 Закона о противодействии терроризму органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отменено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, о чем указано в части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которыми установлены обязательные для выполнения требования, организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Пунктом 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) установлен комплекс мероприятий, проводимых для обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), к числу которых отнесены мероприятия, направленные на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с пунктом 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается, в частности, посредством организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями; организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий) (пункт 6 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)). объекты (территории), которые в соответствии с пунктом 13 указанных Требований в зависимости от прогнозируемого количества пострадавших в результате террористического акта и численности населения в населенных пунктах разделены на 4 категории.

Согласно пунктам 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;

б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);

д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

С учетом изложенных норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии фактической (физической) возможности реализации мероприятия по оборудованию на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) основанием для отмены обжалуемых актов не являются и не освобождают его от выполнения требований законодательства по антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми была обоснована апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иных доводов, которые бы ранее не являлись предметом оценки судов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи