Ахмадуллин Руслан Фанирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Бураншина Т.А., Саитова И.М.,

при секретаре Гималетдинове А.А.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., адвоката Кадеровой Л.Р. в интересах осуждённого Ахмадуллина Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ахмадуллина Р.ФВ. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года, по которому

Ахмадуллин Р.Ф., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

26 апреля 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; по постановлению от 18 октября 2018 года неотбытое наказание в виде 174 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 26 апреля 2018 года, окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступление адвоката Кадеровой Л.Р. в интересах осуждённого Ахмадуллина Р.Ф. по доводам его апелляционной жалобы о смягчении наказ...

...ания, предложение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадуллин Р.Ф. признан виновным в причинении ФИО14. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 октября 2018 года в п.Чишмы Чишминского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству Ахмадуллина Р.Ф. в особом порядке без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе осуждённый с приговором не согласился. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что сам вызвал «скорую помощь» и сопровождал потерпевшую в больницу. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имелись основания для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, снизить размер наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибуллина Э.Г. также не согласилась с постановленным приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельств явка с повинной. Предлагает приговор изменить, назначив наказание, соразмерное совершенному преступлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кадерова Л.Р. в интересах осуждённого Ахмадуллин Р.Ф., просила признать обстоятельствами смягчающими наказание активное способствование раскрытию преступления и оказание медицинской помощи, изменить приговор смягчив наказание.

Прокурор Чапаев Р.Р., поддержав апелляционное представление, предлагал изменить приговор, признав обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, соразмерно снизить наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Приговор в отношении Ахмадуллина Р.Ф. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании осуждённый Ахмадуллин Р.Ф. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Ахмадуллин Р.Ф., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ахмадуллина Р.Ф., а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о том, что исправление Ахмадуллина Р.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Данное решение апелляционная инстанция считает обоснованным и мотивированным.

Назначенное наказание соответствует пределам, установленным ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время, в материалах дела имеется объяснение Ахмадуллина Р.Ф., данное им органу дознания до возбуждения уголовного дела, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, из материалов дела видно, что Ахмадуллин Р.Ф. после причинения телесных повреждений ФИО15. принял меры к оказанию медицинской помощи последней, вызвав «скорую помощь» и сопроводив ее в больницу.

В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к мнению о необходимости признания указанных обстоятельств смягчающим наказание, что влечет снижение размера назначенного Ахмадуллину Р.Ф. наказания.

Кроме того, в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима подлежит время содержания Ахмадуллина Р.Ф. под стражей в период с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 4 апреля 2019 года.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ. Иных оснований для изменения приговора в части назначенного назначения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года в отношении Ахмадуллина Р.Ф. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Ахмадуллину Р.Ф. – явку с повинной;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Ахмадуллину Р.Ф. - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

наказание, назначенное Ахмадуллину Р.Ф. по ч.1 ст.111 УК РФ смягчить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров смягчить до 2 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Ахмадуллина Р.Ф. с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 4 апреля 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Стрекалов

Судьи Т.А. Бураншин

И.М. Саитов

справка: дело № 22-1719

судья Гонтарь Н.Ю.

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2013 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ахмадуллина Р.Ф., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов по <адрес> Ахмадуллин Р.Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №4, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался пройти с сотрудниками полиции, по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности исполнения служебной обязанности.

В судебном заседании правонарушитель Ахмадуллин Р.Ф. вину признал и суду пояснил, что оказал неповиновение сотрудникам полиции в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ахмадуллина Р.Ф., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов по <адрес> Ахмадуллин Р.Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №4, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался пройти с сотрудниками полиц...

...ии, по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности исполнения служебной обязанности.

Совершение административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим лицом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов по <адрес> Ахмадуллин Р.Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №4, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался пройти с сотрудниками полиции, по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности исполнения служебной обязанности;

- рапортом полицейского отделения ППСП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;

-протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, суд считает факт совершенияадминистративного правонарушения Ахмадуллиным Р.Ф., предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень вины и личность Ахмадуллина Р.Ф., который вину свою признал полностью, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ахмадуллину Р.Ф., не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Ахмадуллину Р.Ф. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ахмадуллина Р.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (два) суток.

Срок административного ареста Ахмадуллину Р.Ф. исчислять с момента задержания с 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ Никоноров М.Я.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Чишмы РБ 3 сентября 2014 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ахмадуллина Р.Ф., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Должностным лицом отдела МВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадуллина Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. Ахмадуллин Р.Ф. находясь в состоянии опьянения возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

ДД.ММ.ГГГГ решением должностного лица МВД России по <адрес> РБ дело об административном правонарушении в отношении Ахмадуллина Р.Ф. передано в Чишминский районный суд для принятия решения.

В судебном заседании Ахмадуллин Р.Ф. вину признал и в содеянном раскаялся, просил ограничиться назначением наказания в виде штрафа. Пояснил, что впредь такого не повторит.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, объяснения участника производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Ахмадуллиным Р.Ф. административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопров...

...ождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Между тем по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. Ахмадуллин Р.Ф. находясь в состоянии опьянения возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений самого Ахмадуллина Р.Ф. подтверждаются также и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениями ФИО3, ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о совершении Ахмадуллиным Р.Ф. мелкого хулиганства, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд действия Ахмадуллина Р.Ф. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного Ахмадуллиным Р.Ф. правонарушения, признание им своей вины, нахожу возможным применить к нему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, поскольку назначение ему более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

признать Ахмадуллина Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административный арест на срок 5 (пять) суток, срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 20 мин.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд РБ в течение десяти дней.

Судья Абдрахманов О.М.

Верно. Судья Абдрахманов О.М.

№1-22/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 07 февраля 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого Ахмадуллина Р.Ф.,

защитника в лице адвоката Сахаповой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахмадуллина Р.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ахмадуллин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, в ходе ссоры со своей сожительницей А., нанес один удар рукой в область лица и один удар ногой в область живота А., отчего она упала на пол, отчего были причинены ей телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытая тупая травма живота с разрывом тощей (тонкой) кишки, осложнившаяся развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый Ахмадуллин Р.Ф. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выра...

...зил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник, в лице адвоката Сахаповой И.А. также подтвердила согласие подсудимого Ахмадуллина Р.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая А. в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в отношении Ахмадуллина Р.Ф. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Ахмадуллин Р.Ф., максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Ахмадуллин Р.Ф. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме и находит верной квалификацию его действий по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу ч.3ст.60 УК РФ, при назначении виновному наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахмадуллину Р.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахмадуллина Р.Ф. суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со слов подсудимого Ахмадуллина Р.Ф., именно это обстоятельство им способствовало его совершению.

<данные изъяты>.

При назначении наказания Ахмадуллину Р.Ф. суд учитывает не только наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного который склонен к совершению правонарушений против личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Ахмадуллина Р.Ф. невозможно без реального отбывания им наказания.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ахмадуллиным Р.Ф. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ахмадуллина Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно Ахмадуллину Р.Ф. назначить наказание в виде 3 (три) лет 10дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ахмадуллину Р.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю. Гонтарь

1-49/2019 Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого Ахмадуллина Р.Ф.,

защитника в лице адвоката Карачуриной Р.Р., предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахмадуллина Р.Ф., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на 21 день лишения свободы в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Р.Ф. в середине ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата следствием не установлена) в вечернее время, вместе со своим знакомым П.К.В. распивали спиртные напитки в квартире у ранее знакомого Р.Р.Г. по адресу: <адрес>, когда спиртное закончилось, П.К.В. и Ахмадуллин Р.Ф. примерно в 01 час ночи следующего дня покинули квартиру Р.Р.Г. и направились в магазин за спиртным. В этот момент Р.Р.Г. закрыл дверь св...

...оей квартиры и, опьянев усн<адрес> из магазина со спиртным Ахмадуллин Р.Ф. и П.К.В. к дому Р.Р.Г., стали стучаться в двери, но им никто не открыл, поняв, что Р.Р.Г. уснул, Ахмадуллин Р.Ф. и П.К.В. направились домой к последнему. В этот момент у Ахмадуллина Р.Ф. возник преступный умысел на совершение хищения имущества из квартиры Р.Р.Г.

Реализуя свой преступный умысел, Ахмадуллин Р.Ф. в середине ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час 30 минут ночи, попросил П.К.В. подождать его у дороги, а сам направился к окну квартиры Р.Р.Г., где, отжав неустановленным предметом створ оконной рамы окна квартиры, незаконно проник в <адрес>, поселка Чишмы, <адрес>, Республики Башкортостан, где, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Р.Р.Г. спит, а П.К.В. стоит за домом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил сварочный аппарат марки «Ресанта 220А», стоимостью 6000 рублей, после чего покинул место преступления. П.К.В. Ахмадуллин Р.Ф. ввел в заблуждение относительно принадлежности похищенного, сказав, что сварочный аппарат принадлежит ему.

В результате преступных действий Ахмадуллина Р.Ф., Р.Р.Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Похищенный сварочный аппарат П.К.В. и Ахмадуллин Р.Ф. в тот же день, в дневное время, продали ранее незнакомому С.Н.Н. за 1000 рублей, выдавая похищенное за свое, на вырученные деньги приобрели спиртное.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахмадуллин Р.Ф. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года пришли в гости к Р.Р.Г. с П.К.В., сидели, выпивали. Вышли на улицу курить, пока Р.Р.Г. и П.К.В. выходили курить, он приготовил сварочный аппарат и поставил ближе к выходу на веранде. Вернулся дальше, сидели и распивали спиртные напитки, когда закончился алкоголь, он с П.К.В. сходил в магазин. Вернувшись, Р.Р.Г. дверь не открыл. П.К.В. сказал, что он забыл вещи. Ахмадуллин вернулся обратно и забрал сварочный аппарат с улицы и ушел.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

– показаниями свидетеля Н.А.Р. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, была получена информация в отношении Ахмадуллина Р.Ф., после чего он на следующий день выехал в СИ-3 совместно со своим начальником, где была проведена беседа в камере. Ахмадуллин дал признательные показания, после чего по приезду был найден потерпевший. Потерпевший сказал, что у него был похищен сварочный аппарат, после чего был установлен автосервис, куда был продан этот сварочный аппарат. Далее сварочный аппарат был изъят и были проведены следственные действия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р.Р.Г., свидетелей П.К.В., С.Н.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Р.Р.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время около 20:00 часов пришли его знакомые Ахмадуллин Р. и П.К.В., с которыми распил спиртное. Затем они ушли домой, а он лег спать, закрыв двери дома изнутри. После этого на следующий день он уехал в <адрес>, дома его не было примерно две недели. По приезду из <адрес> он поехал к своему другу И.Ю.И., которому помогал крыть крышу гаража. Во время работы Иванов попросил у него сварочный аппарат. После этого в вечернее время он пошел к себе домой, где обнаружил, что сварочного аппарата марки «Ресанта 220» в доме нет. В настоящее время сварочный аппарат оценивает в 6000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Кроме Ахмадуллина Р. и П.К.В. к нему в дом никто не заходил, спиртные напитки он ни с кем не распивал. Разрешение брать сварочный аппарат у него никто не спрашивал, брать в пользование сварочный аппарат согласие он никому не давал (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля С.Н.Н. следует, что у него имеется свой автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему в сервис постучали, увидел, что на улице стоят двое мужчин. Один из мужчин предложил приобрести у него сварочный аппарат марки «Ресанта», по цене 1000 рублей. Также при этом он несколько раз спросил у мужчины, не является ли данный сварочный аппарат похищенным и почему он его продает. Мужчина ответил, что в настоящее время он пьет, в связи с этим продал свою машину, теперь продает свой сварочный аппарат, который принадлежит ему, продает потому что нужны денежные средства на спиртное. После того как он передал денежные средства в сумме 1000 рублей, мужчины ушли. В конце ноября 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сварочный аппарат является похищенным. Позже сотрудниками полиции данный сварочный аппарат был изъят, он выдал им его добровольно (л.д.101-103).

Из показаний свидетеля П.К.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Ахмадуллиным Р.Ф. в вечернее время находился в гостях у Р.Р.Г., который проживает по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Когда водка закончилась он вместе с Ахмадуллиным Р. пошли в магазин «Визит» за спиртным. Когда они пришли, то обнаружили, что дверь дома заперта, Р. закрылся изнутри и уснул, на стуки Ахмадуллина дверь не открывал. Через некоторое время он пошел к себе домой. Примерно через 5-7 минут Ахмадуллин вернулся, в его руках находился сварочный аппарат «Ресанта». Дойдя до дома, они легли спать. На следующий день сварочный аппарат сдали владельцу автосервиса по имени Н. за 1000 руб. и на вырученные денежные средства приобрели спиртное. О том, что сварочный аппарат Ахмадуллин Р.Ф. похитил, он не знал, об этом мне Ахмадуллин не говорил. Каким образом Ахмадуллин Р.Ф. проник в дом к Р.Р.Г. он не видел, так как он уже отошел от дома и стоял в стороне, намереваясь уйти домой. Как он вынес сварочный аппарат, я также не видел. Когда мы распивали спиртное у Р.Р.Г., то в моем присутствии Ахмадуллин Р.Ф. не спрашивал разрешение брать сварочный аппарат (л.д.104-106).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, доказательствами виновности подсудимого, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, являются:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. Со слов участвующего в осмотре Р.Р.Г. в зале на полу под курткой находился сварочный аппарат, в ходе осмотра сварочный аппарат не обнаружен. На пластиковом окне в спальной, в районе замка имеются потертости в виде грязи шириной 1 см, само окно размером 870х570 мм. (л.д.6-8).

-протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка сварочного аппарата «Ресанта 220А» в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н.А.Р. 7 (л.д. 81-82).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный совместно с участием потерпевшего Р.Р.Г., согласно которого осмотрен сварочный аппарат «Ресанта 220А». Р.Р.Г. опознал свой сварочный аппарат. Сварочный аппарат признан по делу в качестве вещественного доказательства, выдан на хранение потерпевшему Р.Р.Г. (л.д.83-91).

-протоколом очной ставки между свидетелем П.К.В. и свидетелем С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П.К.В. подтвердил показания С.Н.Н., пояснив, что он продал ему сварочный аппарат по цене 1000 рублей, приходил продавать с Ахмадулиным Р.Ф., который ждал его на улице (л.д.125-127).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он среди предъявленных ему трех фотографий опознал на фотографии под № П.К.В., пояснив при этом что опознал на данной фотографии мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ года продал ему сварочный аппарат «Ресанта 220А» по цене 1000 рублей. Результат опознания: П.К.В. (л.д.108-112).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он среди предъявленных ему трех фотографий, опознал на фотографии под № П.К.В., пояснив при этом, что опознал на данной фотографии мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с другим мужчиной пришли к нему в автосервис продавать сварочный аппарат. Этот мужчина стоял на улице и ждал у автосервиса продал ему сварочный аппарат «Ресанта 220А» по цене 1000 рублей. Результат опознания: Ахмадуллин Р.Ф. (л.д.114-118).

-протоколом очной ставки между свидетелем П.К.В. и обвиняемым Ахмадуллиным Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П.К.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Ахмадуллиным Р.Ф. в вечернее время в гостях у Р.Р.Г. по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Когда водка закончилась он вместе с Ахмадуллиным Р. пошли в магазин «Визит», где приобрели спиртное, после чего пошли обратно к Р.Р.Г.. Когда пришли, то обнаружили, что дверь дома заперта. Ахмадуллин Р. долго стучался к нему, но он так и не открыл. Ахмадуллин стучал в окна дома со стороны улицы. Далее П.К.В. пошел к себе домой. Через некоторое время Ахмадуллин вернулся, в его руках находился сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета и они пошли на <адрес>. Дома легли спать. На следующий день он совместно с Ахмадуллиным Р.Ф. владельцу автосервиса по имени Н. сдали сварочный аппарат по цене 1000 рублей. На вырученные денежные средства они приобрели продукты питания, спиртное и сигареты. О том, что сварочный аппарат Ахмадуллин Р.Ф. похитил, он не знал. Когда они распивали спиртное у Р.Р.Г., то в его присутствии Ахмадуллин Р.Ф. не спрашивал разрешение брать сварочный аппарат. Ахмадуллин Р.Ф. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.128-130).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимыми неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимых.

Таким образом, следует признать, что Ахмадуллин Р.Ф. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ахмадуллина Р.Ф. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу их обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ахмадуллина Р.Ф. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого Ахмадуллина Р.Ф. о том, что он не проникал в дом потерпевшего, суд опровергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего Р.Р.Г. следует, что после того как он у себя дома выпил спиртное с Ахмадуллиным и П.К.В. и затем он уехал в <адрес>, по приезду к нему в дом никто не заходил, спиртные напитки он ни с кем не распивал. Разрешение брать сварочный аппарат у него никто не спрашивал, брать в пользование сварочный аппарат согласие он никому не давал.

Из показаний свидетеля П.К.В. следует, что когда они пришли в дом Р., то обнаружили, что дверь дома заперта, Р. закрылся изнутри и уснул, на стуки Ахмадуллина дверь не открывал. Через некоторое время он пошел к себе домой. Примерно через 5-7 минут Ахмадуллин вернулся, в его руках находился сварочный аппарат «Ресанта». Дойдя до дома, они легли спать. На следующий день сварочный аппарат сдали владельцу автосервиса по имени Н. за 1000 руб. и на вырученные денежные средства приобрели спиртное.

Свидетель С.Н.Н. по фотографиям также опознал свидетеля П.К.В. и подсудимого Ахмадуллина Р.Ф. как лиц, продавших ему сварочный аппарат потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ахмадуллин Р.Ф. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахмадуллину Р.Ф., признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмадуллину Р.Ф., судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание Ахмадуллину Р.Ф., установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания Ахмадуллину Р.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Ахмадуллина Р.Ф. возможны только в условиях изоляции его от общества, применив положения ч.5 ст.62 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Ахмадуллин Р.Ф. судим ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела Ахмадуллину Р.Ф. необходимо назначить наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного присоединения наказания по последнему приговору суда и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания Ахмадуллину Р.Ф. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмадуллина Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Ахмадуллина Р.Ф. в виде подписки о невыезде заменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сварочный аппарат марки «Ресанта 220А» - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев