Слоев Асин Сулейманович

Дело № 5-504/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, д. 67

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 23 декабря 2021 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А., рассмотрев поступивший в суд 10 декабря 2021 года протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы административного дела в отношении Слоева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2021 года в 07 часов 03 минут Слоев А.С., находясь по адресу: <адрес> ул. <адрес>, в помещении здания железнодорожного вокзала станции Сызрань в зале ожидания, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, нарушив тем самым п. 2.4 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>, при действии на территории <адрес> режима повышенной готовности введенного постановлением <адрес> № от 16.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, то есть Слоев А.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной сит...

...уации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По данному факту в отношении Слоев А.С. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Слоева А.С., от которого имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении представитель второго отделения первого взвода ОР ППСП Сызранского ЛО МВД России на транспорте области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил.

Исследовав представленный административный материал, судья, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Слоева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минут он действительно находился в помещении здания железнодорожного вокзала станции Сызрань в зале ожидания, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий

Таким образом, вина Слоева А.С. полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные в соответствии п. 2.4 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», при действии на территории <адрес> режима повышенной готовности введенного постановлением <адрес> № от 16.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Однако, при назначении Слоеву А.С. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Слоева А.С., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает, что правонарушение совершено впервые. Реальной угрозы причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом не установлено.

Учитывая, данные о личности Слоева А.С., конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, поведение Слоева А.С. после его совершения, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Слоева Асима Сулеймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Моляров

Судья Гриценко А.В. № 22к-3213/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 июля 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

при секретаре Сасовой О.А.

с участием

защитника подозреваемого Слоева А.С. – адвоката Костычева Н.Ф., представившего ордер № 032644 от 30 июля 2015г. и удостоверение № 432 от 9 января 2003 г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 июля 2015 г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Слоева А.С. – адвоката Костычева Н.Ф. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2015г., которым в отношении

Слоева А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <.......> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Слоеву А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив материалы дела, выслушав защитника подозреваемого Слоева А.С.- адвоката Костычева Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и избрать в отношении Слоева А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворени...

...я, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Слоев А.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слоева А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Слоев А.С. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Левшин В.И. с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Зашеловского А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Слоева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2015 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Слоева А.С. - адвокат Костычев Н.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, избрать в отношении Слоева А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд принял решение об избрании в отношении Слоева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без достаточных оснований.

Указывает, что судом не было учтён возраст Слоева А.С., а также то, что он имеет постоянное место жительства, живёт в полной семье, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обучается на втором курсе училища № <...> <адрес> по специальности «сварщик-каменщик-монтажник», в школе и по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, отмечает, что Слоев А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.

Считает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Слоев А.С., не может являться достаточным основанием для избрания в отношении Слоева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личностиобвиняемого или подозреваемого.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Избирая в отношении подозреваемого Слоева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, судья принял во внимание, что Слоев А.С. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления. Кроме того, судом учтены данные о личности подозреваемого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущей учёбы в школе характеризуется положительно, по месту учёбы в настоящее время - ГБОУ НПО «ПУ №6» характеризуется посредственно.

Эти обстоятельства, признанные судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дали судье основание полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Слоев А.С. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Такой вывод судьи суд находит обоснованным.

Всем обстоятельствам и данным о личности Слоева А.С. судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении решения. Указал судья в постановлении и конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого Слоева А.С.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Слоева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учётом личности подозреваемого и характера общественной опасности инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следователя, судья привёл обстоятельства, которые дали судье основание полагать, что находясь на свободе Слоев А.С. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То обстоятельство, что Слоев А.С. признал вину, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу.

Довод о том, что судом не учтён возраст подозреваемого, наличие у него постоянного места жительства, проживание в полной семье, обучение в училище, характеристики по месту жительства и месту учёбы, несостоятелен. Как следует из постановления судом при решении вопроса об избрании в отношении Слоева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей учтены данные о личности подозреваемого.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к избранию подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, а потому доводы защитника в этой части являются необоснованными.

Таким образом, исследованные судьёй материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Слоева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о мере пресечения в отношении Слоева А.С. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Слоеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника Костычева Н.Ф. и к отмене либо к изменению судебного постановления не усматривается.

Принятие в отношении Слоева А.С. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 г. в отношении Слоева А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Старкова

Справка: подозреваемый Слоев А.С. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

Дело № 1-509/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 октября 2015 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К.,

- потерпевшего Моисеева П.И.,

- представителя потерпевшего – адвоката Цымбалова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Волгоградской области,

- подсудимого Слоева А.С.,

- защитника обвиняемого Слоева А.С. – адвоката Костычева Н.Ф. представившего удостоверение № 432, выданное 09 января 2003 года УМЮ по Волгоградской области, ордер № 032680 от 09 октября 2015 года,

- защитника обвиняемого Слоева А.С. – адвоката Хрипунова Н.Ф. представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ по Волгоградской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Слоева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, учащегося 2 курса ГБОУ НПО «ПУ №», не состоящего в браке, никого не имеющего на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Отделе военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому району г. Волгограда и Светлоярскому району Волгоградской области, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Р...

...Ф,

УСТАНОВИЛ:

Слоев А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 июля 2015 года около 04 часов 10 минут Слоев А.С., находясь на парковке кафе «День и Ночь», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обоюдного конфликта, переросшего в драку, взял в руки фрагмент кирпича и, используя в качестве оружия, действуя умышленно, намереваясь причинить вред здоровью, с применением значительной физической силы бросил его в голову Моисеева П.И., попав в лобную часть головы потерпевшего и причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с открытым оскольчатым вдавленным переломом свода черепа и наличием ушибленной раны в проекции перелома, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, а также посттравматического кожного рубца, также квалифицирующегося как причинившего тяжкий вред здоровью в связи с неизгладимым обезображиванием лица.

В судебном заседании Слоев А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему известны, с защитникамион проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый Слоев А.С. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками.

Максимальное наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Исследуя материалы уголовного дела, суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Слоев А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слоева А.С. в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, оформленная им добровольно после возбуждения уголовного дела, но в отсутствие сведений о наличии в распоряжении органов полиции доказательств его вины в виде показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных, полных признательных показаний в отсутствие прямых показаний потерпевшего или свидетелей о броске им камня в голову потерпевшего, полное возмещение причиненного потерпевшему преступлением материального и морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Слоева А.С., его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слоева А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Слоев А.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учится, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в ГБОУ НПО «ПУ № 6» характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном.

При назначении наказания Слоеву А.С. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Слоеву А.С. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, дополнительно учитывая положительные данные о личности Слоева А.С., ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства и учебы, обстоятельства совершения преступления, при котором подсудимый не играл активной роли в произошедшем конфликте, объем и характер вредных последствий его совершения (выздоровление потерпевшего), положительное поведение подсудимого после совершения преступления, в течение которого он явился с повинной, дал признательные показания, полностью возместил причиненный им вред и принес извинения потерпевшему, с учетом позиции потерпевшего и его представителя, полагавших, что исправление Слоева А.С. возможно без его изоляции от общества и просивших не лишать его свободы, суд признает возможным его исправление и достижение иных целей наказания без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая при этом необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, возложить на подсудимого дополнительные обязанности не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без согласования с данным органом не менять места жительства.

При этом суд признает, что для достижения всех целей наказания, перевоспитания Слоева А.С., предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слоева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 00 (ноль) месяцев с ограничением свободы на срок 01 (один) год 00 (ноль) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Слоеву ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 00 (ноль) месяцев считать условным, установив испытательный срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев и возложив на него дополнительные обязанности не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без согласования с данным органом не менять место жительства.

В связи с назначением Слоеву ФИО14 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа города-героя Волгограда; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (митингах, шествиях, демонстрациях, народных гуляниях); не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать Слоева ФИО15 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ранее избранную в отношении Слоева ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент кирпича, салфетку со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, образец марлевого тампона, хранящиеся при материалах дела – уничтожить; медицинскую карту на имя потерпевшего Моисеева ФИО17 возвратить по принадлежности последнему, а в случае неистребования по прошествии месяца со дня вступления приговора в законную силу – направить в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев