Жамсаранова Валентина Эрдынеевна

Дело № 2- 907/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 05 ноября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Жамсарановой Валентине Эрдынеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 322 000 рублей, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. С момента перехода права требования по данному кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» к НАО «Первое коллекторское бюро» до момента подачи искового заявления в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Сумма передаваемого требования составила 417991,95 рублей в том числе: 286 850,90 рублей- задолженность по основному долгу; 131 141,05 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. ...

...Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАо «Сбербанк России» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 7161,76 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Предъявляет требование взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 057,17 рублей. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу и процентам взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 322 000 рублей, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,50% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в сумме 322 000 рублей был выдан ПАО «Сбербанк России» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки (требований) №, заключенного между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и НАО «Первое коллекторское бюро», с другой стороны, ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) права требования к ФИО1 по вышеназванному кредитному договору. Сумма передаваемого требования составила 417991,95 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пункт 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 057,17 рублей. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу и процентам взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Общества заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ФИО1. задолженность по основному долгу в размере 106 057,17 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321,14 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 106 057,17 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные способы обжалования до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Дашиева Ц.Ц.

№ 2-1921-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское «30» декабря 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Цыденовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жамсарановой Валентине Эрдынеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к Жамсарановой В.Э., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жамсарановой В.Э. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк» предоставил Жамсарановой В.Э. денежные средства в размере 322000 руб. сроком на 60 мес. по<адрес>,50 % годовых, а Жамсаранова В.Э. взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему. Указанное обязательство Жамсаранова В.Э. не исполнила, в связи с чем имеет задолженность в сумме 430343,59 руб., из них 34283,88 руб. – просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 4067,54 руб. –просроченная задолженность по процентам, 20852,93 – неустойка по просроченным процентам, 530,48 руб. – проценты на просроченный кредит, 65956,06 руб. – проценты на просроченный кредит учтенные на внебалансе, 17801,80 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 286 850,90 руб. – просроченная ссудная задолженность. Пунктом 3.1 кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов за пользование: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 430343,59 ру...

...б., из них 34283,88 руб. – просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 4067,54 руб. –просроченная задолженность по процентам, 20852,93 – неустойка по просроченным процентам, 530,48 руб. – проценты на просроченный кредит, 65956,06 руб. – проценты на просроченный кредит учтенные на внебалансе, 17801,80 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 286 850,90 руб. – просроченная ссудная задолженность, сумму государственной пошлины в размере 7503,44 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Жапов Б.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жамсаранова В.Э. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявила.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жамсарановой В.Э. был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства Жамсарановой В.Э. в размере 322000 руб. Жамсаранова В.Э. взяла на себя обязательство погасить кредит по графику с уплатой 22,50 % годовых. Указанное обязательство Жамсаранова В.Э. не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 430343,59 руб., из них 34283,88 руб. – просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 4067,54 руб. –просроченная задолженность по процентам, 20852,93 – неустойка по просроченным процентам, 530,48 руб. – проценты на просроченный кредит, 65956,06 руб. – проценты на просроченный кредит учтенные на внебалансе, 17801,80 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 286 850,90 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Расчет суммы задолженности, составленный ПАО «Сбербанк России» судом проверен и является правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Жамсарановой В.Э. своих обязательств, а также иного расчета задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Жамсарановой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 7503,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Жамсарановой Валентины Эрдынеевны задолженность по кредитному договору в сумме 430343,59 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7503,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Агинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Д.А. Власов

дело № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 11 июня 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Аюшиевой Б.А. Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жамсарановой Валентине Эрдынеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ «Связной банк» (ЗАО) (кредитор) заключил с Жамсарановой В.Э. (заёмщик) кредитный договор № S_LN_3000_453412. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной банк» (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности Жамсарановой В.Э. переданы истцу. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94.269,11 рублей, из которых: основной долг в сумме 64.158,19 рублей, проценты на непросроченный основной долг в сумме 24.460,92 рублей; комиссии в сумме 600,00 рублей; штрафы в сумме 5.050,00 рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчика Жамсарановой В.Э. задолженность по кредитному договору в сумм...

...е 94.269,11 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3.028,07 рублей.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Виноградов С.М., действующий на основании своих прав по должности, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жамсаранова В.Э., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Связной банк» и Жамсарановой В.Э. был заключён договор кредитной № S_LN_3000_453412 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 60.000,00 рублей на срок 24 месяца с уплатой 45 % годовых, с минимальным платежом 3.000,00 рублей, с расчетным периодом - с 21-го по 20-е число месяца, датой платежа каждое 10-ое число месяца. Согласованы Тарифы Банка и Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/С-Ф. В соответствии с условиями указанного договора, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

Из приложения № к договору уступки прав (требований) №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права (требования) по кредитному договору № S_LN_3000_453412 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жамсарановой В.Э. переданы истцу.

Суд соглашается с исковыми требованиями истца о взыскании с Жамсарановой В.Э. задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В п. 2.4.7.3. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), подписанных Жамсарановой В.Э., заемщик подтверждает, что ознакомлен с условиями о праве Банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему Договору третьему лицу.

При этом, условия кредитного договора не содержат каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94.269,11 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Жамсарановой В.Э., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Жамсаранова В.Э. не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С Жамсарановой В.Э. в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.028,07 рублей. В их обоснование истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жамсарановой Валентины Эрдынеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_453412 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94.269 рублей 11 копеек, а также судебные расходы в сумме 3.028 рублей 27 копеек, всего 97.297 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский