Карюкова Зульфия Мухаметовна

Дело № 2 - 843/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карюковой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тужилкину С.М. о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Карюкова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тужилкину С.М. о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в ... часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и «...», г.р.з. ..., под управлением Тужилкина С.М. Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тужилкиным С.М. правил дорожного движения, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей, рыночная стоимость автомобиля составила ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Рос...

...госстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф, с Тужилкина С.М. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и взыскать пропорционально судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Карюкова З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Ответчик Тужилкин С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вызову не явился, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Карюковой З.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в ... часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и «...», г.р.з. ..., под управлением Тужилкина С.М.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное Тужилкиным С.М., управлявшим автомобилем «...», г.р.з. ..., нарушение п. 1.3, 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от 00.00.0000 года, которым Тужилкин С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное ответчиком нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, и от 00.00.0000 года, которым Тужилкин С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное ответчиком нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. Данные постановления вступили в законную силу 00.00.0000 года и 00.00.0000 года соответственно.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Тужилкина С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в ... часов на (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «...», г.р.з. ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ....

Согласно материалам гражданского дела ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере ... рублей, а также 00.00.0000 года произвело доплату в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ... и платежным поручением № ... от 00.00.0000 года, всего ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими сомнениями по предоставленному истцом отчету независимого оценщика, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Авто-Эксперт», суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в материалах дела, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по производству выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО выполнена в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховой компании по данному полису.

Поскольку в настоящее время страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено добровольно, то фактически предмет рассмотрения заявления в данной части отсутствует и, таким образом, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется. В связи с чем, также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей, поскольку требования Карюковой З.М. удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Однако, размер причиненного истцу материального ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, в связи с чем не возмещенный материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Тужилкина С.М.

Согласно п. 6.1.1. Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает ...% его стоимости на момент повреждения.

В связи с чем, суд считает возможным определить размер причиненного истцу материального ущерба в виде разницы рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, таким образом, причиненный Тужилкиным С.М. материальный ущерб составляет ... рублей (...).

На основании изложенного, с Тужилкина С.М., как причинителя ущерба, в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с Тужилкина С.М. в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей за составление экспертного заключения.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы на получение копии отчета в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, за подачу исковых требований к Тужилкину С.М..

При этом, при расчете размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов истца суд считает необходимым произвести расчет с учетом первоначально заявленных исковых требований, поскольку добровольное их исполнение ООО «Росгосстрах» связано с обращения Карюковой З.М. в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей (...), с Тужилкина С.М. в размере ... рублей (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявлению истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Киселеву А.Л. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанцией № ... от 00.00.0000 года на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (...), с Тужилкина С.М. в размере ... рублей (...).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Тужилкина С.М. была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с имеющимся ходатайством ООО «Авто-Эксперт» о возмещении понесенных расходов от 00.00.0000 года, поскольку, определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на Тужилкина С.М., суд, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Тужилкина С.М. в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карюковой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тужилкину С.М. о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карюковой З.М. сумму ... рублей, в том числе судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Тужилкина С.М. в пользу Карюковой З.М. сумму ... рублей, в том числе материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Тужилкина С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Копия верна:

Судья: А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ________________Секретарь суда:_____________

Решение вступило в законную силу _________________ Секретарь суда: _____________

Судья: ____________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-843/2014 Салаватского городского суда РБ