Жигулев Алексей Владимирович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Азёмовой И.Н., подсудимого Жигулева А.В., защитника - адвоката Молодёжева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела номер обезличен в отношении:

Жигулева Алексея Владимировича, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности жестянщика, военнообязанного, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Жигулев А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

дата обезличена около 08 часов 30 минут у Жигулева А.В., находящегося в своем доме по адресу: <адрес обезличен>, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев в крупном размере в лесном массиве, расположенном на территории <адрес обезличен>.

Реализуя свой преступный умысел, Жигулев А.В., не имея при себе надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, в период времени с 09 до 14 часов 06.03.2025 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащем Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях Жигулева А.В., приехал в лесной массив, расположенный в квартале номер обезличен выдела номер обезличен Каменской дачи Каменского участкового лесничества Нижнеудинского лесничества, на расстоянии <адрес обезличен> <адрес обезличен> в северо-западном направлении, где произрастают эксплуатационные леса, свободные, 2 разряда высот, где из корыстных побуждений, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием ...

...и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах и экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «<данные изъяты>» умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст. 29-30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993), незаконно спилил 3 сырорастущих дерева породы сосна, отделив их от корня до степени прекращения роста, а именно: одно дерево диаметром у пня 50 см, объемом 2,18 куб.м., одно дерево диаметром у пня 62 см, объемом 4,15 куб.м., одно дерево диаметром у пня 76 см, объемом 5,35 куб.м., всего общим объемом 11,68 куб.м.

Продолжая свои преступные действия, с целью реализации своего умысла до конца, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, Жигулев А.В. в вышеуказанный период времени, используя бензопилу марки «<данные изъяты>», раскряжевал одно незаконно спиленное дерево породы сосна на сортимент, после чего при помощи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, вывез его с места незаконной рубки древесины.

Общий объем незаконно спиленной древесины породы береза, устанавливается на основании сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных приказом Председателя Гослесхоза СССР ФИО14 от 21.11.1989 № 177.

На основании Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», устанавливается минимальная ставка за 1 куб.м. деловой древесины породы сосна средней категории крупности – 55,44 руб.

На основании пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу лесных ресурсов.

На основании Постановления Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», применяется с коэффициентом 3,27.

Таким образом, в результате незаконной рубки лесных насаждений Жигулев А.В. причинил своими умышленными преступными действиями лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области материальный ущерб в сумме 105 873 рублей, что является крупным размером.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Жигулев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (по письменному заявлению) и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, Жигулев А.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное Жигулеву А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных доказательств, подсудимый признал свою вину полностью.

Суд квалифицирует действия Жигулева А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Жигулев А.В. имеет постоянное место жительства по месту регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, дата обезличена г.р., по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, к административной и уголовной ответственности не привлекавшийся, на профилактических учетах не состоящий (л.д. 68), трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности жестянщика, где зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 66), не судим.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, является военнообязанным (состоит на воинском учете с категорией «В» - ограниченно годен к военной службе (близорукость или дальнозоркость), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 61, 63, 64), поэтому суд приходит к выводу, что Жигулев А.В. способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания Жигулеву А.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жигулева А.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, так как никакой иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит цели и задачи уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку наказание в виде штрафа может негативно отразиться на семье подсудимого, а содеянное Жигулевым А.В. по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного, тем самым основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Жигулевым А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жигулевым А.В. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении Жигулева А.В. положений ст. 75 УК РФ и прекращения освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает, исходя из необходимости соблюдения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81-82 УПК РФ:

- акт о лесонарушении, перечетная ведомость, справка, расчет ущерба, схема лесонарушения – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- бензопила марки «<данные изъяты>» - как орудие преступления подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что изъятая у подсудимого бензопила непосредственно использовалась для спиливания деревьев;

- изъятую древесину породы сосна в общем объеме 8,69 куб.м. следует обратить в доход государства;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся у ИП ФИО6, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных действиях Жигулева, а документы от вышеуказанного автомобиля следует считать возвращенными Свидетель №1;

- два спила, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Все решения в отношении вещественных доказательств подлежит исполнить по вступлении приговора в законную силу.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Жигулева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жигулеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на Жигулева А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Жигулеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- древесину породы сосна в общем объеме 8,69 куб.м. – обратить в доход государства с зачислением денежных средств в бюджет государства;

- справку, акт о лесонарушении, расчет размера ущерба от порубки, перечетную ведомость, схему лесонарушения – хранить в уголовном деле;

- два спила, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес обезличен>, – уничтожить;

- бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес обезличен>, – конфисковать в доход государства, передав Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>;

- расписку – считать возвращенной Жигулеву А.В.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся у ИП ФИО6, – вернуть законному владельцу Свидетель №1, документы от вышеуказанного автомобиля – считать возвращенными Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

25GV0004-01-2022-000038-71

3 марта 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Заместитель председателя 35 гарнизонного военного суда Абдулхалимов Ислам Абдулхамидович, при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда по <адрес> - дело № 5-9/2022 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <...>

Жигулева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> паспорт от ДД.ММ.ГГГГ серии №, холостого, с основным общим образованием, проживающего по <адрес> - не имеющего административных наказаний за совершение однородных правонарушений,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

15 февраля 2022 года в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, дом 2, - Жигулев А.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания Жигулев А.В. в суд не прибыл, виновность в совершении административного правонарушения признал...

..., ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

Помимо личного признания виновность Жигулева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года серии 27 ПА № 018960, в этот день в 11 часов 22 минуты в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, дом 2, - Жигулев А.В., несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту старшего дознавателя отделения дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> Очирова Н.Е. от 15 февраля 2022 года в этот день для проведения разбирательства по факту совершенного дисциплинарного проступка в военную комендатуру прибыл Жигулев А.В., который имел явные признаки наркотического опьянения - заторможенность, сонливость, периодически сменяющаяся возбуждением, расширенные зрачки. При этом у последнего отсутствовал запах алкоголя изо рта. В этой связи Жигулев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются рапортом фельдшера военной комендатуры гарнизона <...> ФРС от 15 февраля 2022 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от этой же даты.

Из акта от 15 февраля 2022 года № 380/А2022 следует, что Жигулев А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах Жигулев А.В., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение Жигулева А.В. от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 этой же статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Как определено ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, в ней содержится исключительный перечень административных правонарушений, предусмотренных особенной частью КоАП РФ, за нарушение которых лица, указанные в части 1 этой статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Состав правонарушения, совершение которого вменяется Жигулеву А.В. рассматриваемым протоколом, в указанный перечень не входит.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 того же Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу о совершении военнослужащим войсковой части № <...> Жигулевым Алексеем Владимировичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, - прекратить.

Копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить командиру войсковой части № для привлечения Жигулева А.В. к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Заместитель председателя

35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 25 октября 2013 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЖИГУЛЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

при секретаре Тетеркиной Ю.Н.,

а также представителей потерпевшего Козюковой Н.А., Козюкова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ЖИГУЛЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 08 ноября 1980 года рождения, уроженца города Мурома Владимирской области, гражданина РФ, образование высшее, холостого, военнообязанного, работающего финансовым консультантом в Закрытом акционерном страховом обществе «Эрго Русь», зарегистрированного и проживающего по адресу: деревня Давыдово Орехово-Зуевского района Московской области, ул. Микрорайон, д. 5, кВ. 77, ранее судимого,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Жигулев А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Водитель Жигулев А.В. 23 июня 2013 года в 16 часов 40 минут у дома 33 по ул. Декабристов в городе Ногинске Московской области, управляя автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак К645ВМ 50, двигаясь со стороны ул. Жарова в сторону ул. 28 Июня, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом «Сузуки» п...

...од управлением водителя Козюкова А.В., в результате чего последнему, согласно заключению эксперта № 356, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигулев А.В., в заседание явился, пояснил суду о том, что вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается. Суду Жигулев А.В. пояснил, что 23 июня 2013 года он на автомашине «Деу Нексия» двигался по ул. Декабристов в городе Ногинске московской области. Ему необходимо было повернуть налево на какую-то улицу, но он был в Ногинске первый раз и не знал, где необходимо было сделать поворот. Поняв, что нужный поворот он пропустил, он решил вернуться, для чего он, увидев прерывистую линию и не успев перестроиться, сначала остановился на правой стороне своей полосы движения, затем включил левый поворотник, увидел, что следующая за ним автомашины переместилась влево и стала его пропускать, после чего стал поворачивать налево, однако в этот момент произвел столкновение с мотоциклом, которого он не видел, который двигался за ехавшей за ним машиной. Остановившись после ДТП, он подошел к мотоциклисту, который попросил его вызвать скорую помощь, сказав, что у него, скорее всего, перелом ноги, и сотрудников ГАИ, что он и сделал. После ДТП его автомобиль занимал половину встречной полосы, в связи с чем он отодвинул его на 3.4 метра в сторону от места ДТП, после ДТП задним ходом он не двигался. Приехавшие сотрудники ГАИ оформили ДТП, составили на него два административных протокола – за неправильный маневр и за то, что он убрал машину с места ДТП, наложив на него административные штрафы. После ДТП потерпевший находился примерно в 10 метрах от места ДТП, он кому-то звонил. Знак аварийной остановки выставил он сам после того, как вызвал на место ДТП сотрудников скорой помощи

Суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигулева А.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Козюковой Н.А.., которая пояснила суду о том, что 23 июня 2013 года ей позвонил сын Козюков Алексея и сообщил о том, что попал в ДТП, Сразу же, примерно через 5-10 минут после звонка она приехала на место ДТП – к дому 33 по ул. Декабристов в городе Ногинске Московской области. Она увидела, что ее сын находился на обочине дороги. В это время дорога была загружена, люди ехали с дач, ехало большое количество фур. Виновник аварии находился примерно в 30 метрах на тротуаре, знак аварийной остановки выставлен не был. Когда она потребовала от Жигулева выставить данный знак, он стал интересоваться тем, зачем его выставлять, только после того, как она сама встала на дорогу, по которой двигались фуры, Жигулев выставил знак аварийной остановки. При ней Жигулев убрал свою автомашину с места ДТП, хотя она движению не мешала. Скорую помощь ее сыну вызывал его брат, а не Жигулев. В тот момент, когда на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, потерпевшего на месте ДТП уже не было, поскольку его увезла скорая помощь. В связи с тем, что в результате противоправных действий Жигулева ее сыну был причинен средней тяжести вред здоровью, он испытал моральные и физические страдания в результате наезда, проведенной операции, а также в послеоперационный период, она просит назначить Жигулеву А.В. максимальное наказание при признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- оглашенными при рассмотрении настоящего административного дела показаниями потерпевшего Козякова А.В. о том, что 23 июня 2013 года в 16 часов 43 минуты он управлял мотоциклом «Сузуки» и двигался по ул. Декабристов в городе Ногинске Московской области со стороны ул. 200 лет города в направлении ул. 28 Июня. Проезжая д. 33 по ул. Декабристов. Он двигался ближе к центру дороги, примерно в 1 метре от дорожной разметки 1.1. В этот момент неожиданного для него стоящая около бордюрного камня автомашина «Деу Нексия» государственный регистрационный знак К645ВМ 50 начала маневр разворота в обратном направлении и совершила на него наезд. После ДТП на место аварии была вызвана скорая помощь (л.д. 41);

- протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 170849 от 19 сентября 2013 года, в соответствии с которым водитель Жигулев А.В. 23 июня 2013 года в 16 часов 40 минут у дома 33 по ул. Декабристов в городе Ногинске Московской области, управляя автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак К645ВМ 50, двигаясь со стороны ул. Жарова в сторону ул. 28 Июня, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом «Сузуки» под управлением водителя Козюкова А.В., в результате чего последнему, согласно заключению эксперта № 356, был причинен средней тяжести вред здоровью. Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигулеву А.В., были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями (л.д. 2);

- определением 50 АО № 051244 от 23 июня 2013 года, согласно которому по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2013 года в 16 часов 40 минут у дома 33 по ул. Декабристов в городе Ногинске Московской области, в результате которого Козюков А.В. получила телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 3);

- рапортом ИДПС Головича Н.Г. о том, что 23 июня 2013 года в 16 часов 50 минут он по указанию дежурного был направлен на место ДТП – к дому 33 по ул. Декабристов в городе Ногинске Московской области, куда прибыл в 17 часов 10 минут. Им установлено, что водитель автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак К645ВМ 50 Жигулев А.В. совершил столкновение с мотоциклом «Сузуки» под управлением водителя Козюкова А.В., которому были причинены телесные повреждения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему, в соответствии с которыми дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц - автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак К645ВМ 50, и мотоцикла «Сузуки» 50 ТА 9853 произошло 23 июня 2013 года в у дома 33 по ул. Декабристов в городе Ногинске Московской области. В результате ДТП телесные повреждения получил потерпевший Козюков А.В., являвшийся водителем мотоцикла (л.д. 5-8, 44);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 356, из которого следует, что у Козюкова А.В. были установлены телесные повреждения в виде раны на тыле правой стопы, перелома основания 1-й плюсневой кости, диафизов 2.3.1плюсневых костей правой стопы со смещением, ссадин в области правого голеностопного сустава и на правой голени. Все повреждения у Козюкова А.В. образовались от касательных воздействий твердыми тупыми предметами; все повреждения могли образоваться 23 июня 2013 года в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля с мототранспортом, на котором находился потерпевший, в условиях, описанных в постановлении и со слов освидетельствуемого. Все повреждения оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года (л.д. 29-33);

- данными видеофиксации совершенного водителем Жигулевым А.В. правонарушения, приобщенной к материалам административного дела, в соответствии с которыми суд убедился в том, что запись правонарушения производилась видеорегистратором, установленном в салоне автомобиля, подъехавшего к остановившемуся автомобилю «Деу Нексия» государственный регистрационный знак К645ВМ 50. В тот момент, когда автомобиль, в котором находился видеорегистратор, движущийся в правой полосе движения, подъехал к стоящему перед ним автомобилю «Деу Нексия» государственный регистрационный знак К645ВМ 50, на нем включился левый указатель поворота, и автомобиль стал осуществлять разворот налево с правой стороны своей полосы движения. В этот момент автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак К645ВМ 50 совершил столкновение с едущим по своей полосе движения в прямом направлении мотоциклом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Жигулева А.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Согласно положениям ст. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд полагает, что в действиях водителя Жигулева А.В. нарушение указанного выше п. 8.5 ПДД РФ нашло свое полное и объективное подтверждение, поскольку, осуществляя разворот налево, автомобиль под управлением водителя Жигулева А.В. не занял крайнее левое положение на проезжей части, а стал осуществлять маневр разворота с правой стороны своей полосы движения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 356 у потерпевшего Козюкова А.В. были установлены телесные повреждения которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно 23 июня 2013 года и расцениваются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Жигулева А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Козюкова А.В.

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданином Жигулевым А.В. было совершено 23 июня 2013 года. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения гражданина Жигулева А.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в настоящее время не истек.

При назначении административного наказания Жигулеву А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание вины в совершении административного правонарушения, суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Жигулева А.В.

Обстоятельств, указанных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающих ответственность Жигулева А.В., суд не усматривает.

При назначении Жигулеву А.В. наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает мнение представителя потерпевшего Козюковой Н.А., которая просила назначить виновному максимально строгое наказание, а также то обстоятельство, что уже после привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, Жигулев А.В. привлекался к административной ответственности в сентябре 2013 года за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания ему назначался административный штраф в размере 1500 рублей, данных об оплате данного штрафа суду не представлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного Жигулевым А.В. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, мнение представителя потерпевшего Козюковой Н.А. о наказании, суд считает, что административное наказание Жигулеву А.В. следует назначить в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, предупреждением совершения им новых противоправных деяний, данный вид наказания является соразмерным в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ЖИГУЛЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ЖИГУЛЕВУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (полтора года).

Разъяснить Жигулеву А.В., что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об этом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия дело № 12-2999/22

РЕШЕНИЕ

г. Казань 6 сентября 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного ... рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... командиром 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022 года Жигулев А.В., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Жигулев А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку управляя автомобилем, он не перестраивался, двигался прямо по своей полосе, соблюдая безопасную дистанцию и боковой интервал, а автомобиль под управлением БиктимироваВ.Н. совершал перестроение вправо, в результате чего произошло столкновение с задней частью его автомобиля.

Жигулев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Представитель Жигулева А.В. – Верхов О.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что БиктимировВ.Н., управляя автомобилем и двигаясь по левой полосе, совершил перестроение на среднюю полосу, в результате чего произошло столкно...

...вение с задней частью автомобиля под управлением Жигулева А.В., двигавшегося прямо по средней полосе без изменения направления движения.

Заинтересованное лицо БиктимировВ.Н. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу Жигулева А.В. – без удовлетворения, поскольку факт совершения Жигулевым А.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ)при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из оспариваемого постановления следует, что 14 июня 2022 года в 17 часов 45 минут возле дома № 40 по улице Дубравная города Казань Республики Татарстан Жигулев А.В., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ГАЗ р/з Т937АМ/116, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем марки Форд р/з Н170АС/716 под управлением БиктимироваВ.Н.

Привлекая Жигулева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2ПДД РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы Жигулева А.В., который последовательно утверждает о том, что управляя автомобилем, двигался прямо по своей полосе без изменения направления движения и автомобиль под управлением БиктимироваВ.Н. при перестроении с левой полосы на среднюю полосу совершил столкновение с задней частью его автомобиля.

Доводы Жигулева А.В. подтверждаются фотоматериалом и записью камеры наружного видеонаблюдения, которым должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении также не дана надлежащая оценка.

Материалами дела объективно и достоверно не установлено, что Жигулев А.В., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Схема места происшествия не составлялась, замеры расположения транспортных средств на проезжей части с привязкой к объектам дорожной инфраструктуры не проводились.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... командиром 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья И.Х. Булатов

Дело № 1–672/2023

УИН: 25RS0029-01-2023-003682-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 25 октября 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Сёмкиной А.С.,

при секретаре Смирновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Лях А.Е., Семейкина Д.А., подсудимого Жигулева А.В.,

защитника - адвоката Барышникова С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жигулева А. В., XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Жигулев А.В. совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Жигулев А.В. с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде нарушения отношений собственности, выразившихся в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, выразившихся в желании личного незаконного материального обогащения, умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными, путем свободного доступа осуществил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в данной комнате, а именно: холодильник «DAEWOO FR - 064» в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 рубл...

...ей, печь бытовую микроволновую «BINATONE FMO 2030 W» в корпусе белого цвета стоимостью в 3990 рублей, стиральную машину «SAMSUNG» WF8500NMW9 автомат, в корпусе белого цвета стоимостью 6000 рублей, телевизор «Doffler 32DH46-T2» жидкокристаллический в корпусе черного цвета с пультом управления в комплекте стоимостью 5700 рублей.

После чего, Жигулев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 690 рублей.

Подсудимый Жигулев А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, соблюдены.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жигулев А.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает Жигулеву А.В. наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Жигулева А.В. установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил лечение в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом «синдром отмены стимуляторов неосложненный», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жигулева А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жигулева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения к Жигулеву А.В. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие официального источника дохода у Жигулева А.В., суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, вследствие этого суд принимая во внимание личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, инвалидности не имеет, не является военнослужащим, находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жигулева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жигулеву А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Жигулева А.В. не подлежат.

Вещественные доказательства: скриншоты экрана телефона, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сёмкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Жигулева А. В. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Жигулева А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан поступила жалоба Жигулева А. В. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Жигулева А. В..

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливог...

...о правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5, пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.2,3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В рассматриваемом деле место вынесения оспариваемого постановления должностного лица находится в Вахитовском районе города Казани.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Жигулева А. В. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Жигулева А. В. передать на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.