Касабуцкий Евгений Сергеевич

М-1192/2024

39RS0002-01-2024-001848-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Холонина Т.П., ознакомившись с исковым заявлением Драугелене Л.Я. к Касабуцкому Е.С. о снятии с регистрационного учета,

установил:

05.03.2024 Драугелене Л.Я. обратилась в суд с иском к Касабуцкому Е.В. о снятии с регистрационного учета.

12.03.2024 от Драугелене Л.Я. поступило заявление о возврате искового заявления в связи с исполнением ответчиком исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает заявление Драугелене Л.Я. о возврате искового заявления подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.111 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Драугелене Л.Я. к Касабуцкому Е.С. о снятии с регистрационного учета.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд Калининграда в течение 15 дней.

Судья:

Судья: Котышевский С.Ю. УИД 39RS0002-01-2022-005883-89

Дело № 2-192/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4106/2023

26 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКП «Калининград-ГорТранс» к Касабуцкому Евгению Сергеевичу о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Касабуцкого Евгения Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя МКП «Калининград-ГорТранс» Шахновского А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось в суд с иском к Касабуцкому Е.С., указав, что 26.02.2022 на Московском проспекте в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-эвакуатора «МАЗ», принадлежащего Горлицкому Ю.Н., под управлением Касабуцкого Е.С. Происшествие произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасности движения, совершил наезд на троллейбусную линию и повредил её, оборвав контактную сеть. В результате данного происшествия произошла задержка движения троллейбусов маршрутов №№ 2, 7, осуществляющих перевозку пассажиров – 16 троллейбусов простаивали в период устранения повреждения линии с 11:50 до 14:50, что привело к нарушению истцом условий муниципальных контрактов, заключенных с администрацией ГО «Город Калининград» на перевозку пассажиров...

Показать ещё

.... Помимо этого, МКП «Калининград-ГорТранс» также недополучило выручку непосредственно от перевозки пассажиров, и общий размер понесенных убытков составил 105 533,49 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, МКП «Калининград-ГорТранс» просило взыскать с Касабуцкого Е.С. возмещение убытков в размере 105 533,49 руб., а также возмещение понесенных судебных издержек.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в котором по правилам ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.02.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены: с Касабуцкого Е.С. в пользу МКП «Калининград-ГорТранс» в счет возмещения убытков взыскано 105 533,49 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 351 руб., а всего взыскано 108 884,49 руб.

В апелляционной жалобе Касабуцкий Е.С. в лице представителя Четверткова Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление.

Указывает, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2022 КС № 004221 был составлен только в 13:50, а устранение повреждений троллейбусной линии заняло менее часа, соответственно, такие повреждения были незначительными и могли быть устранены ранее.

Также заявитель возражает против представленной стороной истца информации о количествах невыполненных рейсов троллейбусов по маршруту № 2, полагая, что: троллейбусом № 164 не выполнено два рейса вместо четырех; троллейбусом № 305 не выполнено три рейса вместо пяти; троллейбусом № 174 не выполнен один рейс вместо двух; троллейбусом № 168 не выполнен один рейс вместо двух; троллейбусом № 179 не выполнен один рейс вместо двух; троллейбусом № 301 не выполнено два рейса вместо трех; троллейбусом № 169 не выполнено три рейса вместо четырех; троллейбусом № 157 не выполнено три рейса вместо четырех.

Аналогично заявитель возражает против представленной стороной истца информации о количествах невыполненных рейсов троллейбусов по маршруту № 7, полагая, что: задержка троллейбуса № 177 являлась незначительной и составила 13 минут; троллейбус № 404 задержался в период с 14:50 до 15:10, то есть в период, когда повреждения сети были устранены; троллейбусом № 155 не выполнены два рейса вместо четырех; троллейбусом № 401 не выполнены два рейса вместо трех; троллейбусом № 162 не выполнены два рейса вместо трех; троллейбусом № 159 не выполнены три рейса вместо четырех; троллейбусом № 304 не выполнены три рейса вместо четырех.

Указывает на то, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не является основанием полагать, что простой имел место, поскольку стороной истца не указана пассажировместимость подвижных составов, находящихся в простое, равно как не указаны данные, из которых складывается средний дневной пассажирооборот одного троллейбуса на каждом маршруте.

Считает, что при расчете потерь по объему перевозки пассажиров нельзя учитывать сумму средней выручки за один рейс по данным за предыдущий период без учета времени, в который фактически осуществлялся простой, поскольку, по его мнению, в дневное время выходного дня наполняемость троллейбусов очевидно ниже, чем в утреннее или вечернее время в будний день.

Обращает внимание на то, что фактически последствия происшествия были устранены в 14:20, однако троллейбусы начали движение лишь 30 минут спустя, так как все это время между сотрудниками устанавливалась связь. В связи с этим полагает, что истцом завышен период нахождения транспортных средств в простое.

Ссылается на то, что в ответе МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» не содержится информации о фактическом неполучении прибыли из-за простоя ввиду отсутствия напряжения по вине ответчика. В связи с этим полагает, что МКП «Калининград-ГорТранс» не представлены доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды вследствие уменьшения суммы выплаты по муниципальному контракту.

Считает недопустимым при расчете упущенной выгоды учитывать протяженность всего маршрута троллейбуса, если фактически он не доехал лишь несколько остановок, учитывая, что по условиям муниципального контракта выплаты производятся за количество пройденных километров.

Указывает, что он является безработным, его материальное положение не позволяет ему выплатить взысканную судом сумму, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его неумышленных действий, тогда как действия сотрудников истца способствовали затягиванию времени ремонта и времени возобновления движения транспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу МКП «Калининград-ГорТранс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 26.02.2022 на Московском пр-те в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (эвакуатор) «МАЗ» (государственный регистрационный знак К775ХЕ750), находившийся под управлением Касабуцкого Е.С., допустил обрыв контактного провода линии электропередач, предназначенной для движения троллейбусов.

Вследствие обрыва контактного провода пострадали пешеходы Казанцев А.А. и Казанцева А.И., а также прекратилось движение троллейбусов по маршрутам №№ 2, 7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и законного владельца автомобиля (эвакуатора) «МАЗ» Касабуцкого Е.С., который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на дорожное сооружение (троллейбусную линию) и повредил её.

Нарушение Касабуцким Е.С. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений дорожному сооружению (троллейбусной линии), что привело к задержке движения троллейбусов.

Судом установлено, что через Московский проспект г. Калининграда следуют троллейбусы маршрута № 2 (протяженность 1 рейса 10,6 км/10,7 км, время в пути в выходные дни 45 мин.) и маршрута № 7 (протяженность 1 рейса 9.1 км/11 км, время в пути в выходные дни 48 мин.).

Как следует из нарядов-допусков для работы в электроустановках бригады МКП «Калининград-ГорТранс», путевых листов ремонтного автомобиля 26.02.2022, акта повреждения контактной сети, работы по устранению повреждений троллейбусной линии длились с 11 час. 50 мин. до 14 час. 24 мин.

Движение троллейбусов было возобновлено в 14 час. 50 мин. с учетом технологической особенности эксплуатации электротранспорта, предусматривающей не одномоментное, а последовательное начало движения на линии нескольких троллейбусов с целью недопущения перегрузки электросети.

Факт прекращения движения троллейбусов (бортовые номера 164, 305, 174, 168, 179, 301, 178, 169, 157, 177, 404, 155, 401, 162, 159, 304) в указанный выше период подтверждается также представленными суду путевыми листами, оформленными данным транспортным средствам 26.02.2022, справкой МКУ «Центр организации движения пассажирских перевозок».

Приказом МКП «Калининград-ГорТранс» № 1360 от 01.08.2022 утверждена Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц, в соответствии с которой сумма расходов и недополученных расходов предприятия от работы подвижного состава складывается из суммы убытков от простоя подвижного состава по транспортной работе в соответствии с муниципальным контрактом, прочих дополнительных расходов и неполученной от пассажиров оплаты за перевозки.

Произведя на основании указанной методики расчет убытков, причиненных вследствие вынужденного простоя электротранспорта, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Из представленного МКП «Калининград-ГорТранс» расчета, скорректированного в ходе рассмотрения дела, следует, что недополученные истцом вследствие простоя троллейбусов доходы от перевозки пассажиров составили 21 356,44 руб., в том числе: по маршруту № 2 – 9 404,92 руб.; по маршруту № 7 – 11 951,52 руб.

Кроме того, простой троллейбусов привел к нарушению МКП «Калининград-ГорТранс» условий муниципальных контрактов, заключенных с администрацией ГО «Город Калининград» на перевозку пассажиров.

Так, между истцом (подрядчиком) и МКУ ГО «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (заказчиком) были заключены муниципальные контракты № 0335300000221000805 от 10.12.2021 и № 0335300000221000807 от 10.12.2021.

По условиям контрактов МКП «Калининград-ГорТранс» (подрядчик) обязалось выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом по установленным тарифам и объёмам, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Оплата заказчиком фактически выполненных работы осуществляется ежемесячно, объём фактически выполненной работы определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту (п.п. 2.6, 2.7 контрактов).

В приложении № 5 к контрактам указано, что объем подлежащих оплате фактически выполненных работ рассчитывается на основании данных оперативного контроля, полученных посредством спутникового мониторинга ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и/или ЦДС заказчика о выполнении подрядчиком объемов перевозки за отчетный период (п. 1).

В силу п. 2.13 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплату подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

По информации, представленной подрядчику заказчиком МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» 16.12.2022, объем работ, выполненных в течение отчетного периода, определяется как произведение количества фактически выполненных рейсов на протяженность этих рейсов. Основанием для отказа учета рейсов является их фактическое невыполнение в соответствии с расписанием движения. По причине обрыва контактной сети троллейбусов 26.02.2022, вызванного ДТП на Московском проспекте, фактически не были выполнены в соответствии с расписанием движения рейсы троллейбусов №№ 2, 7. При выплатах за февраль 2022 года эти рейсы не были учтены.

Из ответа МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» от 14.02.2023 на запрос суда следует, что в 11 час. 50 мин. 26.02.2022 в отдел центральной диспетчерской службы Учреждения от центрального диспетчера предприятия поступила информация об обрыве контактной сети троллейбусов из-за ДТП на проспекте Московским (напротив дома № 99-103). В период устранения данного обрыва с 11:50 до 14:50 троллейбусы маршрутов № 2 и № 7 осуществляли движение по оперативным схемам движения, а часть троллейбусов данных маршрутов, двигавшихся от КОП «ул. Флотская», простаивала на проспекте Московском на участке от КОП «ул. Флотская» до места обрыва контактной сети. В таблице приведена информация о количестве невыполненных рейсов и пробега троллейбусов маршрутов № 2 (28 рейсов) и № 7 (21 рейс). Исходя из километража невыполненных рейсов и цены 1 км пробега троллейбуса заказчиком произведен расчет недополученные подрядчиком по контрактам сумму: по маршруту № 2 – 49 098,43 руб., по маршруту № 7 – 35 078, 62 руб., а всего – 84 177,05 руб.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованным выводам о том, что простой троллейбусов произошел по вине ответчика, что повлекло за собой причинение истцу убытков в заявленном размере, подтвержденном соответствующим расчетом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и не установлено, а поэтому МКП «Калининград-ГорТранс» вправе требовать взыскания с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности Касабуцкого Е.С. таких убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы убытков, оспариванию представленного истцом расчета.

Такие доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были справедливо отклонены.

Как верно указано судом, факт и размер недополученных истцом денежных средств по муниципальным контрактам подтверждены соответствующими письменными доказательствами, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом количество невыполненных рейсов и их километраж определены в соответствии с условиями контрактов – посредством системы АСК-Навигация, что согласуется со сведениями, указанными в путевых листах.

Поскольку установлено количество несовершенных рейсов и рейсов, выполненных с нарушением расписания, и такие рейсы не были оплачены заказчиком подрядчику по муниципальным контактам, вывод суда о том, что недополученная истцом сумма является для него упущенной выгодой, сделан правомерно.

В этой связи оснований ставить под сомнение размер заявленных истцом убытков по доводам, приведённым ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на фактически выполненный троллейбусами километраж, судебная коллегия не усматривает.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и расчет недополученных истцом вследствие простоя троллейбусов доходов от перевозки пассажиров, который выполнен на основании утвержденной истцом методики.

Размер недополученной выручки определён истцом с учетом средней выручки по рейсам спорных маршрутов за 6 предыдущих месяцев, средней выручки за 1 рейс по субботам, за вычетом фактически полученной выручки до обрыва контактной сети и, вопреки доводам ответчика, установлен с разумной степенью достоверности.

При этом ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил своего мотивированного контррасчета.

Полное время простоя троллейбусов включало в себя время восстановления линии и время, потребовавшееся для оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, и оба эти обстоятельства, препятствовавшие возобновлению движения троллейбусов, обусловлены действиями Касабуцкого Е.С., по вине которого произошло ДТП. В этой связи доводы заявителя о возможности более раннего возобновления движения троллейбусов безосновательны.

Никаких доказательств того, что период простоя завышен вследствие умышленных действий сотрудников истца, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для снижения размера ущерба с учётом имущественного положения ответчика (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никакой информации относительно своего имущественного положения Касабуцкий Е.С. не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» (далее МКП «Калининград-ГорТранс») обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля – эвакуатора «ГАЗ» под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не убедился в безопасности движения, совершил наезд на троллейбусную линию и повредил её, оборвав контактную сеть. В результате этого ДТП произошла задержка движения троллейбусов маршрутов №№ 2, 7, осуществляющих перевозку пассажиров. В период устранения повреждения линии с 11 час. 50 мин. до 14 час. 50 мин. 16 троллейбусов простаивали, что привело к нарушению МКП «Калининград-ГорТранс» условий муниципальных контрактов, заключенных с администрацией городского округа «Город Калининград» на перевозку пассажиров. Предприятие также недополучило выручку непосредственно от перевозки пассажиров. В соответствии с утвержденной МКП «Калининград-ГорТранс» Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц размер убытков предприятия от простоя троллейбусов составил 107550,68 руб. В этой связи МКП «Калининград-ГорТранс» просило в...

Показать ещё

...зыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 107550,68 руб., а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела МКП «Калининград-ГорТранс» исковые требования уточнило, ссылаясь на те же обстоятельства и точный объем неполученной выручки, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков105533,49 руб., а также судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в котором была застрахована по правилам ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ».

В судебном заседании представитель МКП «Калининград-ГорТранс» - ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что убытки предприятия от простоя троллейбусов складываются из двух составляющих. К первой относится недополученная от пассажиров выручка; её размер определён путём расчёта средней выручки троллейбусов маршрутов № 7 и № 2 за 6 предшествующих месяцев с учётом 24 суббот. Так, до обрыва контактной сети выручка на данном маршруте составила 610,47 руб. Сумма средней выручки за 1 рейс по субботам для маршрута № 7 (с учетом предыдущих 6-ти месяцев) составила 769,3 руб. Средняя выручка за один рейс данного маршрута < Дата > составила 740,23 руб. Эта сумма была умножена на количество невыполненных рейсов. Затем была рассчитана фактическая выручка троллейбусов данных маршрутов за 26 февраля. Потери по объёму перевозки составляют: по маршруту № 7 - 11951,52 руб., по маршруту № 2 – 9404,92 руб. Следовательно, выручка от перевозки пассажиров до обрыва контактной сети составила 2017,19 руб. Во-вторых, предприятию были причинены убытки в виде недополучения выплат в сумме 101183,55 руб. по муниципальным контрактам с администрацией города Калининграда. По условиям этих контрактов полная выплата осуществляется только при фактическом выполнении рейсов в соответствии с расписанием. В случае, если транспортное средство по каким-либо причинам не выполнило полный рейс согласно расписанию, то рейс считается не выполненным полностью, а оплата за него транспортному предприятию заказчиком не перечисляется. В связи с задержкой движения троллейбусов по вине ФИО2 администрация города не засчитала истцу 49 рейсов троллейбусов и не перечислила предприятию денежные средства за эти рейсы. С учетом принятой на предприятии Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц,принимая во внимание выручку, полученную от пассажиров маршрутов №№ 2, 7 до обрыва контактной сети, убытки предприятия в виде упущенной выгоды составляют 105533,49 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще,

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с обоснованностью возмещения недополученной истцом выручки непосредственно от пассажиров. В остальной части против исковых требований возражали, указав, что факт недополучения МКП «Калининград-ГорТранс» каких-либо сумм по муниципальным контрактам не доказан. Указали также, для устранения повреждений троллейбусной линии потребовалось не более часа, при этом в течение 2-х часов стороны ожидали приезда сотрудников ГИБДД и оформления ДТП на месте происшествия. Сведения о количестве невыполненных троллейбусами рейсов не совпадает с данными путевых листов, что вызывает сомнение в правильности расчетов истца.

3-е лицо ФИО6 и представитель 3-го лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из ПТС < адрес > и свидетельства о регистрации транспортного средства 9943№ ФИО10 является собственником транспортного средства – эвакуатора марки «< ИЗЪЯТО >», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от < Дата > ФИО10 передал указанное транспортное средств арендатору ФИО2 в пользование на срок при месяца с возможностью пролонгации. Договор прекращает действие с момента подписания акта возврата транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема передачи от < Дата >.

Из страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

По условиям договора страхования к управлению этим транспортным средством были допущены несколько водителей, включая ФИО2

Судом установлено, что в 11 час. 45 мин. < Дата > на < адрес > произошло ДТП, в результате которого автомобиль (эвакуатор) «МАЗ» (государственный регистрационный знак №), находившийся под управлением ФИО2, допустил обрыв контактного провода линии электропередач, предназначенный для движения троллейбусов.

Вследствие обрыва контактного провода пострадали пешеходы ФИО7 и ФИО8, а также прекратилось движение троллейбусов по маршрутам №№ 2, 7.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «МАЗ», не убедился в безопасности движения, совершил наезд на дорожное сооружение (троллейбусную линию) и повредил её.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > за указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

В связи с данным происшествием < Дата > в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от < Дата > дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением телесных повреждений пешеходам ФИО14 было прекращено по причине отсутствия в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП и повреждении троллейбусной линии подтверждается материалом дела по факту ДТП, никем не оспаривается.

Нарушение этим водителем Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений дорожному сооружению (троллейбусной линии).

В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «МАЗ» на основании договора аренды транспортного средства, ответственность владельца данного автомашины по правилам ОСАГО была застрахована.

< Дата > МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением автомашиной «ГАЗ» троллейбусной линии.

Согласно соглашению о размере страхового случая от < Дата > и страховому акту № страховая компания за повреждение контактной сети троллейбусной линии выплатила истцу страховое возмещение в сумме 80000 руб.

Судом также установлено, что через Московский проспект следуют троллейбусы маршрута № 2 (протяженность 1 рейса 10,6 км/10,7 км, время в пути в выходные дни 45 мин.) и маршрута № 7 (протяженность 1 рейса 9.1 км/11 км, время в пути в выходные дни 48 мин.).

Как следует из нарядов – допусков для работы в электроустановках бригады МКП «Калининград-ГорТранс», путевых листов ремонтного автомобиля < Дата >, акта повреждения контактной сети работы по устранению повреждений троллейбусной линии длились с 11 час. 50 мин. до 14 час. 24 мин.

Движение троллейбусов было возобновлено в 14 час. 50 мин. с учетом технологической особенности эксплуатации электротранспорта, предусматривающей не одномоментное, а последовательное начало движения на линии нескольких троллейбусов с целью недопущения перегрузки электросети.

Факт прекращения движения троллейбусов (бортовые номера 164, 305, 174, 168, 179, 301, 178, 169, 157, 177, 404, 155, 401, 162, 159, 304) в указанный выше период времени подтверждается также представленными суду путевыми листами, оформленными данным транспортным средствам < Дата >, справкой МКУ «Центр организации движения пассажирских перевозок».

Приказом МКП «Калининград-ГорТранс» № от < Дата > утверждена Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц.

Согласно данной Методике при расчете ущерба учитываются:

- продолжительность простоя;

- количество невыполненных рейсов в связи с вынужденным простоем;

- потери по объему транспортной работы (в километрах);

- цена, установленная муниципальным контрактом;

- установленный муниципальным контрактом пробег (в км.);

- расчетная цена на 1 км.пробега по муниципальному контракту;

- сумма убытков от простоя по транспортной работе;

- средняя выручка за один рейс за предыдущий период;

- недополученные доходы от перевозки пассажиров.

Таким образом, сумма расходов и недополученных расходов предприятия от работы подвижного состава складывается из суммы убытков от простоя подвижного состава по транспортной работе в соответствии с муниципальным контрактом, прочих дополнительных расходов и неполученной от пассажиров оплаты за перевозки.

Анализируя указанную методику расчета убытков, суд полагает её в целом обоснованной, позволяющей достоверно и объективно рассчитать размер убытков, причиненных вследствие вынужденного простоя электротранспорта.

Однако, по мнению суда, указанная методика требует корректировки размера убытков в части неполученной от пассажиров оплаты за перевозки.

Так, методика истца не учитывает выручку, полученную от пассажиров за рейсы, которые были выполнены электротранспортом частично, но считаются невыполненными полностью в силу особенностей муниципального контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МКП «Калининград-ГорТранс» указало, что в период устранения повреждения линии с 11 час. 50 мин. до 14 час. 50 мин. простаивало 16 троллейбусов, не выполнено 28 рейсов маршрута № 2 и 21 рейс маршрута № 7. Это привело к недополучению выручки от пассажиров.

Средняя выручка за один рейс за предшествующий период по маршруту № 2 составила 386,13 руб., по маршруту № 7 – 598,19 руб.

С учетом количества невыполненных рейсов недополученные доходы истца от простоя троллейбусов от перевозки пассажиров составили 23373,63 руб., в том числе: по маршруту № 2 – 10811,64 руб. (386,13 х 28); по маршруту № 7 – 12561,99 руб. (598,19 х 21).

В ходе рассмотрения дела истцом размер недополученных доходов от перевозки пассажиров обоснованно был снижен на 2017,19 руб., на сумму выручки, полученной от пассажиров маршрутов №№ 2, 7 до обрыва контактной сети.

Следовательно, ввиду простоя троллейбусов маршрутов №№ 2, 7 недополученные доходы истца < Дата > в виде платы от пассажиров составили 21356,44 руб.

Кроме того, простой троллейбусов привел к нарушению МКП «Калининград-ГорТранс» условий муниципальных контрактов, заключенных с администрацией городского округа «Город Калининград» на перевозку пассажиров.

Между истцом (подрядчиком) и МКУ городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (заказчиком)были заключены муниципальные контракты № от < Дата > и № от < Дата >.

Согласно этим контрактам МКП «Калининград-ГорТранс» обязалось выполнить регулярные перевозки пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом по установленным тарифам и объёмам.

В силу пункта главы 2 этих контрактов заказчик оплачивает объем фактически выполненных работ; оплата производится ежемесячно с приложением акта приемки выполненных работ.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик вправе уменьшить оплату на сумму неустойки и (или) убытков.

В приложении № к контрактам указывается, что объем подлежащих оплате фактически выполненных работ рассчитывается на основании данных оперативного контроля, полученных посредством спутникового контроля (Глонасс/GPS) или ЦДС заказчика.

< Дата > истец обратился в МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» с просьбой предоставить информацию о количестве невыполненных рейсов и километров пробега за < Дата >.

Из ответа МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» от < Дата > следует, что объем работ, выполненных в течение отчетного периода, определяется как произведение количества фактически выполненных рейсов на протяженность этих рейсов. Основанием для отказа учета рейсов является их фактическое невыполнение в соответствии с расписанием движения. По причине обрыва контактной сети троллейбусов < Дата >, вызванного ДТП на Московском проспекте, фактически не были выполнены в соответствии с расписанием движения рейсы троллейбусов №№ 2, 7. При выплатах за < Дата > года эти рейсы не были учтены.

Согласно отчету истца по троллейбусному парку в рамках муниципального контракта № за < Дата > года фактически перечислено на расчетный счет МКП «Калининград-ГорТранс» 9058661,07 руб. при плановом показателе 9733764, 54 руб., то есть удержано за невыполненную транспортную работу 675103, 47 руб.

По муниципальному контракту № за < Дата > года фактически перечислено на расчетный счет МКП «Калининград- ГорТранс» 7759056,77 руб. при плановом показателе 8407176,05 руб., то есть удержано за невыполненную транспортную работу 648119,27 руб.

Отчет по троллейбусному парку оформляется на основании данных системы мониторинга АСК-Навигация - многофункциональной навигационной платформы интеллектуального мониторинга подвижных объектов, в состав которого входит GPS/TJIOHACCтрекер, гарнитура для голосовой связи с водителем, датчик уровня топлива, расходомер топлива, датчик CAN-шины, датчик моточасов, тахограф, тревожная кнопка, видеонаблюдение, диспетчерский центр.

Доступ к системе АСК-Навигация в полном объеме имеет МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок», показания АСК- Навигации учитываются при определении фактически выполненной транспортной работы, подлежащей оплате в рамках муниципальных контрактов.

В сводке центрального диспетчера за < Дата > зафиксировано только одно происшествие, связанное с обрывом контактной сети, это ДТП на < адрес > напротив < адрес >, совершенное по вине ответчика.

Таким образом, на расчетный счет МКП «Калининград-ГорТранс», в рамках муниципальных контрактов № и № за < Дата > не поступала оплата за транспортную работу по невыполненным 49 рейсам по маршрутам троллейбусов № 2 и № 7, в связи с обрывом контактной сети, на общую сумму 84177,05 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются ответом МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» от < Дата > на запрос суда, из которого следует, что в 11 час. 50 мин. < Дата > в отдел центральной диспетчерской службы Учреждения от центрального диспетчера предприятия поступила информация об обрыве контактной сети троллейбусов из-за ДТП на < адрес > (напротив < адрес >). В период устранения данного обрыва с 11:50 до 14-50троллейбусы маршрутов № 2 и № 7 осуществляли движение по оперативным схемам движения, а часть троллейбусов данных маршрутов, двигавшихся от КОП «< адрес >», простаивала на < адрес > (на участке от КОП «< адрес >» до места обрыва контактной сети).

По условиям контракта не было выполнено 28 рейсов маршрута № 2 и 21 рейс маршрута №. Суммы, недополученные истцом по данным маршрутам, составили соответственно 49098,43 руб. и 35078,62 руб.

Эти установленные судом факты опровергают утверждение ответчика о недоказанности убытков истца в связи с неисполнением условий муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах доводы МКП «Калининград-ГорТранс» о причинении предприятию по вине ФИО2 ущерба в виде недополученной выручки от простоя подвижного состава по транспортной работе в соответствии с муниципальными контрактами следует признать обоснованными.

С учетом изложенного убытки истца в связи с простоем троллейбусов в результате ДТП < Дата > на Московском проспекте составили 105533,49 руб. (84177,05 + 21356,44).

В п.п. 1. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № значится ФИО10

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от < Дата > транспортное средство находилось в момент аварии во владении ФИО2

С учётом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела обязанность по возмещению причинённого истцу материального вреда должна быть возложена на ФИО2 как на владельца автомашины «ГАЗ» и лицо, ответственное за причинение вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования МКП «Калининград-ГорТранс» следует признать законными и обоснованными,а иск подлежащим удовлетворению.

Утверждение ответчика о необоснованности расчетов истца в части убытков ввиде недополучения денежных средств по муниципальным контрактам является несостоятельным.

Факт недополучения истцом денежных средств по контрактам подтвержден материалами дела.

Способ же расчета выполнения условий контрактов, учитывающий плановый и фактический объем работ в километрах, не влияет на правильность определения убытков, поскольку 49 рейсов троллейбусов не были признаны выполненными и не были оплачены по условиям муниципальных контрактов.

Ссылку ответчика на расхождение периодов простоя троллейбусов, указанных в путевых листах и в справке МКП «Калининград-ГорТранс», суд также оценивает критически.

По объективным данным МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» движение троллейбусов было возобновлено в 14 час. 50 мин.;при этом независимо от начала движения троллейбусов после ремонта троллейбусной линии все рейсы, не совершенные или законченные с нарушением расписания, не были оплачены истцу стороной заказчика.

Доводы ответчика о том, что время простоя превысило время фактического ремонта троллейбусной линии, не имеют значения для разрешения спора.

Полное время простоя троллейбусов включает в себя время восстановления линии и время, потребовавшееся для оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. Оба эти обстоятельства, препятствовавшие возобновлению движения троллейбусов, были связаны с действиями ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в сумме 3351 руб. на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (платежное поручение № от < Дата >).

Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки составляют 3351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» в счет возмещения убытков 105533,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3351 руб., а всего 108884 (сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья

Свернуть