Касаев Сослан Петрович

Дело № 2-514/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 21 апреля 2022 года

Правобережный районный суд в составе председательствующего по делу судьи Миндзаева Я.А., при секретаре Тогузовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Электроцинк» к Касаеву С. П., Габееву С. М., Зекееву Р. К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО «Электроцинк» обратилось в суд с иском к Касаеву С.П., Габееву С.М., Зекееву Р.К. в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 60939 руб., из которых 30500 руб. – сумма основного долга, 30439 руб. – пеня за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>; 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Просит так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «Электроцинк» и Касаевым С.П. был заключен договор беспроцентного займа ........ на сумма 150000 рублей сроком до <дата>.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Габеевым С.М. и Зекеевым Р.К. был заключен договор поручительства ........ от 0<дата>. Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, а ответчик им распорядился. Заемщики свои обязательства по возврату полученного займа не исполнили, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 30500 руб. и процентов на сумму 30439 руб. ОАО «Электроцинк» неоднократно направлял заемщику и поручителям письма с требованием о погашении задолженности ...

...по займу, однако требование по настоящее время не выполнено, в связи с чем ПАО «Электроцинк» вынуждено было обратиться с иском в суд.

Представитель истца генеральный директор Ходыко И.И., в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Касаев С.П., Габеев С.М., Зекеев Р.К. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на исковые требования не представили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному договору займа ........ от <дата> истец предоставил Касаеву С.П. беспроцентный займ на сумму 150000 руб. сроком до <дата>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.1 указанного кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении ........ к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы истца о том, что за ответчиком Касаевым С.П. имеется задолженность по кредитному договору ........ от <дата> подтверждается выписками по лицевым счетам.

Таким образом, установлено, что Касаев С.П. не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению займа согласно договору.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств выплаты суммы займа, пени ими не представлено.

В обеспечение кредита был заключен договор поручительства ........ от <дата> с Габеевым С.М. и Зекеевым Р.К. согласно представленному договору.

Следовательно, общая задолженность по кредиту, подлежит взысканию в пользу ПАО «Электроцинк» с заемщиков Касаева С.П., Габеева С.М., Зекеева Р.К. солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Электроцинк» была уплачена государственная пошлина в размере 2028 руб., что усматривается из платежного поручения, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил :

Исковое заявление ПАО «Электроцинк» Касаеву С. П., Габееву С. М., Закееву Р. К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Касаева С. П., Габеева С. М., Зекеева Р. К. в пользу ПАО «Электроцинк» задолженность по договору займа ........ от <дата> в размере 60939 руб., из которых: 30500 руб. – просроченный основной долг; 30439 руб. –– пеня за период с <дата> по <дата>; пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Касаева С. П., Габеева С. М., Зекеева Р. К. в пользу ПАО «Электроцинк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.А.Миндзаев