Касапу Татьяна Геннадиевна

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025

2-4660/2025

50RS0035-01-2025-003917-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Подольска о внесении изменений в постановление об отказе в совершении нотариальных действий, признании права собственности на наследственное имущество, -

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд ФИО6 <адрес> с исковым заявлением, в котором просит:

Признать ФИО1 наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество, а именно:

- денежные средства, находящиеся в ПАО «ФИО6»

- 1/5 долю квартиры обще площадью 62,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Внести изменения в постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместо причин, указанных в постановлении, указать одну: поскольку наследником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является отец ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Шестернеса Истец получила постановление об отказе в совершении нотариального действия. Брат истца по паспорту – ФИО2, а по свидетельству о рождении - ФИО2 ФИО7.

В постановлении нотариус указывает, что истцом было представлено только решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус отказывается призна...

...вать, что у истца был один брат.

Решением Подольского городского суда установлен юридический факт родства ФИО1 и ФИО2.

Нотариусом открыто наследственное дело. истец является наследником второй очереди. Наследником первой очереди является отец Истца и ФИО2. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с изложенным, истец обратилась в указанным иском, в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Л.д. 72-74).

Ответчик - ФИО4 Администрации г.о.Подольска судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (л.д.70).

3и лица: ФИО4, ФИО3, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом. (л.д. 70).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО5 (Л.д. 9).

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли) (Л.д. 52-54).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12).

Решением Подольского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт, подтверждающий, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ФИО6 <адрес>, является сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> ФИО6 <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10).

Постановлением нотариуса Подольского нотариального округа ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку не установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и собственник 1/5 доли квартиры одно и тоже лицо (Л.д. 14).

Как следует из представленной копии наследственного дела ФИО2 ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 ФИО7 (Л.д. 33-62).

Согласно ответу на судебный запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «ФИО6» имеется открытый счет:

- открыт текущий счет № (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №), валюта счета - Российский рубль, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек);

- открыт текущий счет № (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №), валюта счета - Российский рубль, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет №).

- открыт текущий счет № (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №), валюта счета - Российский рубль, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет № 07 копеек);

- открыт текущий счет № (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №), валюта счета - Российский рубль, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 (Ноль рублей 00 копеек) (Л.д. 75).

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ч. 1 ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно ч. 1 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно чт. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО4, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Учитывая, что решением суда установлен юридический факт, подтверждающий, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ФИО6 <адрес>, является сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> ФИО6 <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, в связи с чем суд полагает возможным заявленные требования о признании за ФИО1 права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу с. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу чт. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Поскольку в свидетельстве о смерти и паспорте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются разночтения в отчестве (ФИО8, ФИО7), нотариусом не может быть установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и собственник 1/5 доли квартиры одно и тоже лицо. Учитывая изложенное, совершенное нотариальное действие является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о внесении изменений в постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Подольска о внесении изменений в постановление об отказе в совершении нотариальных действий, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: МО, <адрес>, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) право собственности на денежные средства, находящиеся на текущих счетах № (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №), № (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №), № (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №), № (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №) в ПАО «ФИО6», открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 о внесении изменений в постановление об отказе в совершении нотариальных действий – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО6 областной суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Екимова

50RS0№-62

08 июля 2020 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

С участием прокурора Капитановой А.П.

При секретаре судебного заседания Буновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просит признать безвестно отсутствующим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом несовершеннолетнего сына заявительницы - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2007 года ФИО2 не интересуется жизнью своего ребенка, не содержит его, о месте нахождения ФИО2 ничего не известно, розыскные мероприятия не принесли результат, в связи с чем заявитель обратилась в суд.

Заявитель - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо - представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской федерации № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Помощник Подольского городского прокурора ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения ...

...заявленных требований.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Л.д.8).

Брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут решением Мирового судьи Подольского судебного района № судебного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 гр.<адрес>).

Решением Мирового судьи с.у. № Подольского судебного района с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына, однако, согласно справке УФССП <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не получает алименты по исполнительному документу № от 30.11.2006г., выданный мировым судьей 185 су. Подольского судебного района <адрес> с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына: ФИО5, 2004 г.р. за период: Февраль 2019, Март 2019, Апрель 2019, Май 2019, Июнь 2019, Июль 2019, Август 2019, Сентябрь 2019, Октябрь 2019, Ноябрь 2019, Декабрь 2019 и Январь 2020. 9л.д. 11).

Постановлением Судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заведено розыскное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Л.д. 9)

Согласно справке СПИ ФИО8 следует, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий местонахождение ФИО2 не установлено. (л.д. 10).

Согласно справке МОУ «Лицей 26», установлено, что несовершеннолетний ФИО3 обучается в 9 классе МОУ Лицей 26, отец в школьной жизни ребенка участие не принимает (Л.д. 26).

Постановлением начальника Столбовского ОП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 28).

Согласно Постановлению о расчете задолженности (Л.д. 31), за ФИО2 имеется задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2511862 рубля 31 коп.

Из сведений ГУ МВД России по г.о. Подольск, установлено, что по имеющимся информационным учетам ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу:

1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, д. Новоалександровка, <адрес>;

2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: г- Москва, <адрес>.

Также установлено, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является гражданином Российской Федерации, на миграционном учете не состоит, документирован иностранным паспортом серии АА №.

Сведения о гражданине ФИО2, 1977 года рождения, в информационных учетах отсутствуют. (Л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ГК РФ «Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания».

На основании статьи 277 ГПК РФ «В заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий».

Из заявления ФИО1 следует, что признание ФИО2 безвестно отсутствующим ей необходимо для оформления пособия по потере кормильца на несовершеннолетнего сына.

Согласно пункту 1 статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу статьи 42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, учитывая, что меры к розыску ФИО2 принимались, но не принесли результат, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 42 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ

Заявление - ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим - удовлетворить.

Признать безвестно отсутствующим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12-694/2020

1 октября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки КАСАПУ ТАТЬЯНЫ ГЕННАДИЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в Московской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление № от 14 июля 2020 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14 июня 2020 года Касапу Т.Г. как владелец транспортного средства была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 10 июля 2020 года в 10.37.42 на ПК5+500 м. на проспекте Ленина в г. Подольске Московской области в направлении г. Москвы, водитель управляя автомобилем ЛАДА-211540, регистрационный знак С831ОВ190 превысил установленную скорость на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешённой скорости 60 км/час на данном участке дороги.

За данное нарушение Касапу Т.Г. как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Касапу Т.Г. не согласилась с данным постановлением. В своих доводах она, не оспаривая, что на фотографии запечатлён возможно её автомобиль и она в нём, указала, что в указанное время и месте она двигаться не могла, поскольку находи...

...лась в Подольском городском суде с 10 до 11 часов, а её автомобиль был припаркован недалеко от здания суда.

В судебное заседание Касапу Т.Г. будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Авто Ураган, идентификатор № АS5000179, свидетельство о поверке № 18/П-899-20, действительное до 18 марта 2022 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Как видно из материалов дела, события имели место в населённом пункте, в г. Подольске Московской области, где скоростной режим ограничен 60 км/час.

Таким образом, сомнений в законности установления комплекса и ограничений скоростного режима у суда не возникло.

Касаясь позиции о том, что заявитель не могла находиться на своём автомобиле в указанное время и месте, суд не находит убедительным.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной статьи, лицо, привлечённое к административной ответственности должно доказать, что транспортным средством управляло иное лицо.

Каких-либо доказательств этому заявителем представлено не было.

Для установления обстоятельств, судом были приняты меры к истребованию материалов из ГИБДД, а также Подольского городского суда, где со слов подателя жалобы в указанное время она находилась в судебном заседании.

Судом установлено, что Касапу Т.Г. подавала исковое требование и находилась в Подольском городском суде, возможно в указанное время, но только не 10 июля 2020 года, когда было зафиксировано правонарушение, а 8 июля 2020 года. Подтверждением этому является как данные поисковой системы суда, так и протокол судебного заседания от 6-8 июля 2020 года.

10 июля 2020 года никаких судебных заседаний с её участием в Подольском городском суде не происходило.

Представленная система слежения показала, что автомобиль Касапу Т.Г. 10 июля 2020 года сначала в 9.23 следовал по автодороге А-107 в Подольском городском округе, затем выехал на автодорогу М-2 «Крым», проследовал в направлении центра города по ул. Орджоникидзе, по ул. Комсомольской, проспекту Ленина, где и было зафиксировано в 10.34 нарушение и далее в направлении г. Москвы. Поскольку все камеры отследили по времени перемещение автомобиля, полагать, что имелись расхождения в реальном времени, суд не усматривает.

Кроме того, на фотографии с места правонарушения отчётливо видно, что автомобилем управляет женщина, что, по сути, не оспаривалось и заявителем.

Таким образом, доводы Касапу Т.Г. о том, что она не могла находиться в месте и в то время, какое указано в постановлении и фотографии, были опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

Наказание Касапу Т.Г. назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу гражданки КАСАПУ ТАТЬЯНЫ ГЕННАДИЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление № от 14 июля 2020 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

Дело № 12-302/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

19 июня 2023 года г.Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А.,

при секретаре Коротковой Ю.В.,

с участием заявителя Касапу Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта юстиции Акулова М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта юстиции Акулова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно в данном определении указано о том, что водитель Касапу Т.Г. совершила наезд задним ходом на транспортное средство «Лада Приора» г.р.з. №.

Касапу Т.Г. обжалует определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в мотивировочной части определения отражено, что она совершила наезд на другое транспортное средство, с чем не согласна.

Заявитель Касапу Т.Г. жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Касапу Т.Г., проверив представленные письменные материалы, судья считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московской области Акуловым М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ20 по адресу: <а...

...дрес>.п. 10.1, п. 8.12 ПДД водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> управляя транспортным средством «Лада 211540», г.р.з. № совершила наезд задним ходом на транспортное средство «Лада Приора» г.р.з. № под управлением водителя Вигитова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № полис ОСАГО №. (л.д.11).

Согласно части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта юстиции Акулова М.В., в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила п.п. 10.1, 8.12 ПДД и совершила наезд задним ходом на другое транспортное средство, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершении ФИО1 наезда задним ходом на другое транспортное средство.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершение наезда задним ходом на другое транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта юстиции Акулова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении Касапу Т.Г. пункта 10.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ и указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки "Лада 211540» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Писарева