Касатикова Татьяна Александровна

Гр.дело № 2-305/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 23 июня 2015 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Первое коллекторское бюро» к Касатиковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - ОАО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к Касатиковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

28.07.2009 года ОАО «МДМ Банк» заключил с Касатиковой Т.А. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых, сроком до 28.07.2012 г.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

07.04.2011 года между ООО «Директ Мэйл Хаус» и истцом был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию право требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по упл...

...ате кредитной задолженности не исполнил. По изложенному просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «ПКБ» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, который просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на заявленных требованиях.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Касатиковой Т.А., дважды уведомленной о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток заказной почтой по адресу регистрации ответчика, указанному в анкете-заявлении на получение кредита, которая в судебное заседание не явилась. В суд возвращены конверты с повестками, с отметкой отделения связи «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд считает, что Касатикова Т.А. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Касатиковой Т.А. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты>

07.04.2011 года между ООО «Директ Мэйл Хаус» и истцом был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию право требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Исключительность такого права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, по смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям кредитного договора № следует, что между ООО «Директ Мэйл Хаус» и ответчиком Касатиковой Т.А. не было достигнуто соглашение о возможности передачи права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества (ОАО) «Первое коллекторское бюро» к Касатиковой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2015 года.

Судья А.В. Загорулько