Пимкин Михаил Геннадьевич

Дело №5-966/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2020 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Барановой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пимкин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, главного врача ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», главным врачом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Сергеевой Н.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «ЗКОД» Пимкин М.Г.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 104, установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований ст. 11, ч. 1, ч. 3 ст. 29 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5.2 главы 2 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитар...

Показать ещё

...но-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.2.1, п.2.6, п.10.1, п. 11.2. п. 13.1, п. 17.1, п. 17.2 СП 3.1/3.2.3146 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.2. п. 6.2 СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний», постановления Главного государственного санитарного врача от 23.04.2020 №3178 «О дополнительных мерах, направленных на снижение рисков внутрибольничного распространения новой короновирусной инфекции».

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю полагали факт совершения правонарушения и вину должностного лица в его совершении доказанными, назначение наказания оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании Пимкин М.Г., не отрицая факта совершения правонарушения и виновности в его совершении, пояснил, что некоторые из выявленных нарушений устранить в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, указал, что на момент проверки дезинфекционные мероприятия были проведены, однако акты выполненные работ третьим лицами представлены не были; приказ о запрете перемещения сотрудников и запрете совместительства и подработки медицинского персонала из других организаций издан был, причину не представления на проверку указать затруднился. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении отсутствовал штатный врач-инфекционист, в связи с запретом привлечения сотрудников на условиях совместительства обязанности такого специалиста исполняться не могли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. №65).

Согласно ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний нормативно закреплены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. №65.

Согласно п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146 «Общих требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

П. 2.6 Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью

П. 10.1 Больные инфекционными и паразитарными болезнями, лица с подозрением на инфекционные и паразитарные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, лица, подвергшиеся нападению и укусам кровососущих членистоногих, укусам и ослюнению дикими и домашними животными, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию на наличие возбудителей инфекционных и паразитарных болезней и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

П. 11.2 Эпидемиологический анамнез собирается медицинским работником (лечащим врачом), который несет ответственность за его полноту и качество.

При сборе эпидемиологического анамнеза устанавливают (с указанием места и времени) наличие контакта с больным инфекционным заболеванием или носителем, с больным животным или сырьем животного происхождения; факта употребления сырой воды, подозрительных продуктов питания; укусов насекомых, членистоногих, нахождения в природных условиях, получения травм, ожогов, ран, проведения медицинских манипуляций (инъекций, гинекологических, стоматологических, хирургических вмешательств и другие); других условий, при которых могло произойти заражение конкретной нозологической формой инфекционной или паразитарной болезни; сведения об иммунизации. Данные эпидемиологического анамнеза вносятся в медицинские документы больного (карта стационарного больного, амбулаторная карта и другие).

П. 13.1 больные инфекционными и паразитарными болезнями по эпидемическим показаниям могут подлежать временной изоляции по месту выявления, а также изоляции в специализированных инфекционных стационарах (отделениях).

17.1. в целях предупреждения распространения возбудителей инфекций от больных (носителей) с их выделениями и через объекты внешней среды, имевших контакт с больными (носителями), в эпидемических очагах проводятся дезинфекционные мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса.

17.2. В эпидемических очагах проводятся текущая и заключительная дезинфекция, дезинвазия, дезинсекция и дератизация.

П. 4.2 СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний» забор клинического материала от больного (мокрота, мазки из ротоглотки, кровь, бронхо-альвеолярный лаваж (БАЛ) и другие) осуществляется в медицинских организациях, выявивших больного в день обращения и до начала этиотропного лечения.

П. 6.2 Медицинская организация, выявившая больного ВП (в том числе при изменении диагноза), обязана направить экстренное извещение в установленном порядке в территориальные органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае необходимости (при подозрении на инфекцию, вызванную возбудителями, относящими к I - II группам патогенности или новыми (ранее неизвестными) возбудителями) принять меры по его изоляции.

При выявлении больных ВП в организованных коллективах первичные меры (изоляция больных, вызов врача, организация дезинфекции) до прибытия специалистов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводятся медицинскими работниками учреждения или его администрацией.

Согласно п. 1.5.2 главы 2 Сан Пин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность заключительная очаговая дезинфекция проводится после выписки, смерти или перевода больного в другое отделение или стационар с целью обеззараживания объектов внутрибольничной среды, с которыми он контактировал в процессе пребывания в стационаре.

В ходе заключительной очаговой дезинфекции: обеззараживаются поверхности помещений, в которых находился больной, и места общего пользования; поверхности оборудования и приборов; изделия медицинского назначения; предметы ухода за больным, медицинские отходы; обеззараживаются в дезинфекционных камерах постельные принадлежности, нательное белье и вещи больного, выдаваемые ему перед выпиской; обеззараживается санитарный транспорт, перевозивший больного; проводится полная или частичная санитарная обработка кожных покровов больных перед выпиской; проводятся дезинсекция и дератизация.

Постановлением №3178 от 23.04.2020 г. «О дополнительных мерах, направленных на снижение рисков внутрибольничного распространения новой короновирусной инфекции» главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю введены ограничительные мероприятия в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», направленные на снижение рисков внутрибольничного распространения новой короновирусной инфекции. Согласно Постановлению пациенты, нуждающиеся в обязательной госпитализации в любой соматический стационар, подлежат обязательному лабораторному обследованию на COVID-19 и размещению в провизорном боксе (провизорных палатах) до получения результатов обследования.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований ст. 11, ч. 1, ч. 3 ст. 29 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 юла №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5.2 главы 2 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.2.1, п.2.6, п.10.1, п.11.2, п. 13.1., п.17.1, п.17.2, СП 3.1/3.2.3146 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.2. п. 6.2. СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний». Постановление Главного государственного санитарного врача от 23.04.2020 №3178 «О дополнительных мерах, направленных на снижение рисков внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции» а именно:

обнаружено не проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, невыполнение в установленный срок пунктов выданного предписания о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ):

не в полном объеме представлены сведения о проведении заключительной дезинфекции во всех помещениях диспансера, где не исключено было нахождение заболевших лиц (пациента и санитарки химиотерапевтического отделения солидных опухолей) с лабораторным контролем качества ее проведения. Представлена информация, содержащая даты проведения заключительной дезинфекции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ либо другие подтверждающие ее проведение документы не представлены;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлены списки персонала диспансера, включая химиотерапевтическое отделение солидных опухолей, находившихся в отпуске и на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлена информация о запрете работы медицинских работников из других медицинских организаций в ГУЗ «ЗКОД»;

не в полном объеме представлена информация о контактных лицах, не указаны совместно проживающие с выписанными из ГУЗ «ЗКОД» пациентами лица, а также контактные по средствам передвижения до места жительства;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о результатах медицинского осмотра пациентов и персонала за ДД.ММ.ГГГГ с осмотром врачом-инфекционистом - ежедневно и перед началом работы, в течение рабочей смены (не менее 3-х раз) ответственным врачом с тщательным осмотром и опросом, отстранением в случае выявления симптомов ОРВИ не представлены. Схема профилактического лечения контактных лиц. согласованная врачом-инфекционистом, отсутствует;

в историях болезни пациентов химиотерапевтического отделения № (солидных опухолей) - № ФИО12 (поступил ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ), № ФИО13 (поступил ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ); историях болезни пациентов отделения химиотерапии № (гемабластозов) - № ФИО5 (поступил ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время в палате №), № ФИО14 (поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ), № ФИО15 (поступила ДД.ММ.ГГГГ. выписана ДД.ММ.ГГГГ), № ФИО16 (поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ), № ФИО17 (поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана 04.2020), №, ФИО18. (поступил ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовали чек-листы опроса пациента о выезде его за последние 14 дней за границу, в другие территории РФ, наличии клинических симптомов ОРВИ.

Главным врачом не осуществлялся контроль за организацией противоэпидемических (профилактических) мероприятий:

при наличии клинических и рентгенологических признаков пневмонии у пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. история болезни № (диагноз пневмонии установлен от ДД.ММ.ГГГГ), которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) находилась на лечении в химиотерапевтическом отделении № (солидных опухолей) не назначено обследование на бактериальные и вирусные возбудители, несвоевременно назначено лабораторное обследование на COVID-19 (забор мазка проведен только ДД.ММ.ГГГГ, на 12-й день от появления клинических признаков ОРВИ). Результаты лабораторного обследования на COVID-19 в истории болезни отсутствуют. При наличии признаков ОРВИ у пациентки, она не изолирована в изолятор, своевременно не обследована на новую коронавирусную инфекцию, противоэпидемические мероприятия не организованы, от ДД.ММ.ГГГГ у пациентки положительный результат на COVID-19;

температурящие пациенты химиотерапевтического отделения гемобластозов № (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., история болезни №. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в палате №. в температурном листе ДД.ММ.ГГГГ отмечено повышение температуры тела до 37.2 С; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., история болезни №, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в палате №, в температурном листе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни) отмечено повышение температуры тела до 37,8 С, но в истории болезни нет данных осмотра дежурным врачом за эти дни; ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., история болезни №, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в палате №, в температурном листе ДД.ММ.ГГГГ отмечено повышение температуры тела до 37,7 °С. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом Обиход, заключение - на момент осмотра признаков ОРВИ нет), у которых не исключалось проявление клиники ОРВИ в виде наличия температуры не изолировались от других пациентов, противоэпидемические мероприятия не организованы;

в химиотерапевтическом отделении гемобластозов не были приняты меры по выявлению и предупреждению распространения COVID-19, притом, что ДД.ММ.ГГГГ в химиотерапевтическом отделении № был выявлен больной с лабораторно подтвержденным диагнозом COVID-19 пациента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истории болезни №, находится на лечении в химиотерапевтическом отделении гемабластозов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палате №, у которого клинически и рентгенологически была установлена пневмония. При том. пациент ФИО5, у которого так же была установлена пневмония, подтвержденная клинически и рентгенологически, не был изолирован от других пациентов, своевременно не обследован на COVID-19 (обследован только ДД.ММ.ГГГГ по контакту с больным в отделении), положительный результат обследования получен 14.05 2020 (№);

нарушена цикличность заполнения палаты №, согласно журналу движения пациентов хнмпотерапевтического отделения № ГУЗ «ЗКОД», заполнение палаты №, где находился больной Горобцев (от ДД.ММ.ГГГГ положительный результат на COVID 19), осуществлялось не одновременно, а в течение 5 дней, таким образом у всех пациентов палаты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был контакт с заболевшим COVID-19;

- в ГУЗ «ЗКОД» работа фильтров для пациентов и персонала организована без учета возможности перекреста потоков (персонала стационарных отделений (старшие медицинские сестры) привлекались для работы на фильтрах, где проводился фильтр как пациентов так иперсонала;

- в журналах фильтров из отделений ГУЗ «ЗКОД» не предусмотрены графы для включения сведений о возможных контактах персонала с больными родственниками, вернувшимися из др.стран/регионов и иного населенного пункта, где зарегистрированы случаи заболевания COV1D-19. осмотр проводили старшие медицинские сестры, термометрияпредусмотрена только однократно.

Выявленные нарушения посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, создают реальную угрозу для их здоровья и жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства совершения Пимкин М.Г. правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении на должность, предписанием о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточным для установления вины Пимкин М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании Пимкин М.Г. представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, считаю возможным исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлена информация о запрете работы медицинских работников из других медицинских организаций в ГУЗ «ЗКОД», что не повлияет на квалификацию содеянного.

В соответствии ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины), наличие объективных причин, препятствующих исполнению установленных требований в полном объеме, считаю возможным назначить наказание с применением положений 2.2, 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Пимкин М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю)

ИНН №, Лицевой счет №, КПП №, р/счет №, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК № №, ОКТМО №, БИК №, УИН №

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева

Свернуть

Дело № 12-1159-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участие представителя заявителя Трубиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2017, представителя прокуратуры Центрального района г. Читы Шарафутдиновой А.О., представителя УФАС по забайкальскому краю Оносовой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пимкина М.Г. Турбиной Е.А. на постановление о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № 136 от 03 октября 2017 года, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Пимкина М.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В.. от 03 октября 2017 года должностное лицо – главный врач ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Пимкин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель Пимкина М.Г. Турбина Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № 136 от 03 октября 2017 года отменить, по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление производство прекратить. В обосновании жалобы ссылается, на то, что ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» является специализированным учреждением, оказывающим медицинскую помощь взрослому населению и детям в возрасте от 0 до 18 лет с онкопатологией всего Забайкальского края. В диспансере функционируют круглосуточный и дневной стационары. Коечный фонд круглосуточного стационара насчитывает 332 койки, функционируют следующие отделения: торакоабдоминальное хирургическое отделение, торакоабдоминальное хирургическое отделение, хирургическое отделение опухолей мочеполовой системы, хирургическое отделение опухолей женской репродуктивной системы, хирургическое отделение опухолей молочной железы, химиотерапевтическое отделение солидных опухолей, химиотерапевтическое отделение гемобластозов, радиологическое отделение, отделение детской онкологии и гематологии. Коечный фонд дневного стационара насчитывает 28 коек, при диспансере также осуществляет медицинскую деятельность поликлиника, где проводится амбулаторный прием пациентов. Кроме того, в диспансере функционирует операционный блок, состоящий из 8 операционных, в которых проходят сложные оперативные хирургические вмешательства. В период с 01.01.2017 по 01.06.2017 количество пациентов, прошедших лечение в круглосуточном стационаре диспансера составило 3368 человек, из которых - 1053 пациента химиотерапевтического отделения солидных опухолей и химиотерапевтического отделения гемобластозов. Всего посещений в поликлиническом подразделении ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» с 01.01.2017 по 01.06.2017 составило 32 739 единиц. Специфика функционирования диспансера заключается также в методиках лечения пациентов - для проведения схем лечения злокачественных образований применяются дорогостоящие противоопухолевые препараты, в том числе, не имеющие аналогов, энтеральное, парентеральное питание, радиоизотопная продукция, а также расходный медицинский материал при проведении сложных операционных вмешательств. С целью беспрерывной организации лечебного процесса, в диспансере формируется потребность в вышеназванных медикаментах и изделиях медицинского назначения, проводятся мероприятия по размещению заказов и заключению государственных контрактов на поставку необходимых товаров в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В связи со вступлением в силу ряда изменений в действующее законодательство в части контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, с 01 января 2017 года в связи с техническими проблемами на уровне Единой информационной системе в сфере закупок, опубликование планов закупок и планов-графиков закупок заказчиков стало невозможным, в связи с чем, государственные закупки для нужд, в том числе, диспансера, с начала финансового года по март 2017 года прекратились. Предвидя сбои в проведении закупок в связи с введением подсистемы закупок «Электронный бюджет», с ноября 2016 года в ГУЗ КОД были проведены мероприятия по размещению заказов и заключению государственных контрактов на поставку необходимых медикаментов, расходных материалов, продуктов питания на общую сумму более 75 млн рублей. Однако, не все сформированные и направленные заявки ГУЗ КОД были размещены уполномоченным органом. Ряд заявок, в том числе на поставку лекарственных препаратов карбоплатин, доксорубицин, цисплатин, фторурацил, циклофосфамид были отклонены со следующей формулировкой: в соответствии со статьей 21 п. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» публикация в 2016 году не может быть осуществлена. В связи, с чем необходимо внести соответствующие изменения в план-график, и предусмотреть данную закупку в 2017 год. Отмечает тот факт, что ряд заявок, в том числе на лекарственные препараты, направленные одномоментно с отклоненными, уполномоченным органом были размещены, соответственно, государственные контракты на поставку товаров были заключены. Количество планового объема лекарственных средств и расходных материалов было рассчитано (с учетом вновь объявленных с 2017 года процедур торгов) до февраля 2017 года. Полагает, что учреждением были предприняты все необходимые меры для закупки препаратов конкурентными способами определения поставщиков для предотвращения неблагоприятных последствий в виде неоказания медицинской помощи пациентам, однако, в силу сложившихся обстоятельств и неразмещением заявок уполномоченным органом, фактически возникла ситуация, при которой с февраля 2017 года в учреждении заканчивался запас важнейших лекарственных средств и медицинских расходных материалов, применяемых при сложных оперативных вмешательствах. В рамках объемов прав по предыдущему финансовому году в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в январе 2017 года были сформированы план закупок и план-график закупок на 2017 год и направлены на согласование в Министерство здравоохранение Забайкальского края и ТФОМС. После прошедшей процедуры согласования, названные план закупок 12 января 2017 года был отправлен на публикацию в Единую информационную систему в сфере закупок (далее — ЕИС). С 12 января по 18 января 2017 года план закупок ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в ЕИС находился в статусе «На контроле». 18 января 2017 года протоколом № 32 план закупок учреждения был отклонен со...

Показать ещё

... следующей формулировкой: «По состоянию на 12 января 2017 года план финансово-хозяйственной деятельности не размещен на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях и в орган контроля не предъявлен. Лимиты бюджетных обязательств на 2017 год Территориальным фондом обязательного медицинского страхования были доведены до учреждения только 03 февраля 2017 г. Кроме всего прочего, в момент доведения лимитов бюджетных обязательств в ГУЗ КОД произошла смена руководства, так, 07.02.2017 года, действующий руководитель был уволен по собственному желанию. Приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края № 101-кл от 08.02.2017 года была назначена исполнять обязанности главного врача Н.И. Захарова. Согласно ст. 60 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика. В свою очередь, согласно законодательству РФ, ГУЗ КОД обратилось в Федеральную налоговую службу по Забайкальскому краю с заявлением о внесении изменений, связанных со сменой руководителя в Единый государственный реестр юридических средств. Усиленная электронная подпись (с учетом обязательного требования о наличии сведений в ЕГРЮЛ о полномочии руководителя) и.о. руководителя ГУЗ КОД - Захаровой Н.И. была зарегистрирована только 17 февраля. Однако, Приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 20 февраля 2017 г. Н.И. Захарова была освобождена от исполнения обязанности главного врача ГУЗ КОД с 17.02.2017г., и на данную должность с 20.02.2017г. был назначен Пимкин М.Г. Также, ГУЗ КОД, обратилось в Федеральную налоговую службу по Забайкальскому краю с заявлением о внесении изменений, связанных со сменой руководителя в Единый государственный реестр юридических средств. Запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице была внесена только 03.03.2017г., а усиленная электронная подпись руководителя ГУЗ КОД - Пимкина М.Г. была зарегистрирована в единой информационной системе в сфере закупок 13 марта 2017года. После регистрации усиленной электронной подписи ГУЗ КОД, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2015 N 552 "Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд", был сформирован и направлен на утверждение план закупок в определенные в указанном постановлении органам государственной власти. После процедур согласования и прохождения контроля Министерством финансов Забайкальского края, план закупок был размещен только 15 марта 2017 года. После утверждения плана закупок, государственный заказчик, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2015 N 553 "Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд", ГУЗ КОД направило на утверждение план-график закупок в соответствующие органы, который был согласован и пройден контроль только 24 марта 2017 года. Подтверждение данной информации размещено на официальном сайте единой информационной системе закупок (zakupki.gov.ru). Частью 11 статьи 21 Федерального закона от 05,04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливается, что Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 указанной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены. После опубликования плана закупок и плана-графика закупок на 2017 год, ГУЗ КОД незамедлительно были подготовлены и направлены в уполномоченный орган заявки на приобретение необходимых лекарственных препаратов и расходных медицинских материалов. В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 12.12.2016 года № 446 Уполномоченное учреждение в соответствии с полномочиями, отнесенными к его компетенции, проводит работу с поступившей от заказчика заявкой на закупку товаров, работ, услуг в срок не более 15 календарных дней со дня поступления в уполномоченное учреждение. Срок с момента опубликования извещения до окончания подачи заявок на участие в аукционе составляет от 7 дней (в случае если НМЦК составляет менее 1 миллиона рублей) до 14 дней (в случае если НМЦК составляет более 1 миллиона рублей). Срок рассмотрения поступивших заявок составляет 7 дней. От момента окончания рассмотрения заявок до окончания проведения аукциона срок составляет 2 дня. Срок подведения итогов электронного аукциона - 5 дней. Период заключения государственного контракта составляет от 10 до 20 дней с момента опубликования протокола подведения итогов. Срок поставки лекарственных препаратов в соответствии с условиями государственных контрактов составляет 7 дней. Таким образом, общий минимальный срок проведения процедуры торгов составляет 53 дня, максимальный срок составляет 70 дней. На основании изложенного, с учетом сложившейся критической ситуации в период с января по май 2017 года при невозможности проведения конкурентных способов определения поставщиков, для предотвращения отказа пациентам в оказании медицинской помощи в полном объеме, для предотвращения летальных исходов пациентов, а также возможности обеспечить пациентов необходимыми медикаментами (в том числе детей, находящимся на лечении в отделении онкологии-гематологии), на длительный период проведения торгов, диспансер был вынужден заключать договоры в рамках закупок малого объема путем проведения неконкурентных способов определения поставщиков. В соответствии с нормами Закона о контрактной системе закупки на сумму до 100 тысяч рублей не ограничены правилом об одноименных товарах. Одним из условий закупки является годовой объем закупок у единственного поставщика на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, который не превышает 5 % от совокупного годового объема закупок. При рассмотрении дела об административном правонарушении и постановлении о признании должностного лица - Пимкина М.Г. нарушившим ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ должностным лицом Забайкальского УФАС России не представлены доказательства в части вменения нарушения по указанной норме КоАП РФ. Учитывая, что проведение закупок путем конкурентных способов определения поставщиков в период с января по май 2017 года учреждением было фактически невозможным в силу вышеуказанных объективных причин, заключение договоров на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей на противоопухолевые лекарственные препараты, назначаемые пациентам по жизненным показаниям, явилось крайней необходимостью для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам других лиц в части предотвращения критических последствий при неоказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры и УФАС по Забайкальскому краю полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона Закон о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Читы проверки соблюдения исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в части законности заключения договоров на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования, установлено, что учреждением заключены договоры с ООО «Компания Фармстор» о поставке лекарственного средства доксорубицин-ронц: договор № 197128 от 24.04.2017 на сумму 99 066 руб., № 497135 от 24.04.2017 на сумму 22 022 руб. № 197136 от 24.04.2017 на сумму 90 090 руб.; договоры о поставке лекарственного средства карбоплатин-ронц: № 195650 от 04.04.2017 на сумму 71 484 руб., -№ 195652 от 04.04.2017 на сумму 81 696 руб., № 195659 от 04.04.2017 на сумму 85 470 руб, № 195662 от 04.04.2017 56 980 руб.; договоры о поставке лекарственного средства карбоплатин-ронц: № 194150 от 17.03.2017 на сумму 99 715 руб., № 194479 от 22.03.2017 на сумму 85 470 руб., № 194479/1 от 22.03.2017 на сумму 99 715 руб.; договоры о поставке лекарственного средства цисплатин-лэнс: № 197641 от 02.05.2017 на сумму 78 496 руб., 197639 от 05.05.2017 на сумму 39 248 руб.; договоры о поставке лекарственного средстр" фторурацил-тева: № 199307 от 24.05.2017 на сумму 19 057 руб.№ 199310 от 24.05.2017 на суш., 99 330 руб., № 198755 от 17.05.2017 на сумму 99 330 руб. № 198753 от 17.05.2017 на сумму 19 057 руб. Кроме того, с ЗАО «Фирма Евросервис» заключены договоры поставки лекарственного средства севофлуран: - № 2020/17 от 19.03.2017 на сумму 58 134,12 руб., № 2021/17 от 20.03.2017 на сумму 58 134,12 руб., № 2447/17 от 31.03.2017 на сумму 58 134,12 руб.; о поставке лекарственного средства севофлуран 1277/17 от 21.02.2017 на сумму 58 134,12 руб. №276/17 от 20.02.2017 на сумму 58 134,12 руб.; о поставке лекарственного средства севофлуран № 2656/17 от 07.04.2017 на сумму 58 134,12 руб. № 2739/17 от 10.04.2017 на сумму 58 134,12 ру6., № 2797/17 от 13.04.2017 на сумму 58 134,12 руб., №2990/17 от 19.04.2017 на сумму 58 134,12 руб. С ООО «Медипал -Онко» заключены договоры поставки лекарственного средства эндоксан: №37/17 от 13.04.2017 на сумму 99 931,17 руб., № 36/17 от 13.04.2017 на сумму 99 931,17 руб. С ГУП «Аптечный склад» Забайкальского края заключены оговоры поставки лекарственного средства клексан: № 1/1/001877 от 06.06.2017 на сумму 5 908,79 руб., J 1/1/001876 от 06.06.2017 на сумму 97 495,05 руб. Указанное свидетельствует о намеренном «дроблении» заказчиком договоров поставки лекарственных средств, заключенных с ООО «Компания Фармстор», ЗАО «Фирма Евросервис», ООО «Медипал-Онко», ГУП «Аптечный склад» Забайкальского края в целях несоблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при фактическом заключении единых договоров.

В части 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В пункте 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

По результатам проведенной проверки 02.08.2017 г. заместителем прокурора Центрального района Мерзляковым И.В. в отношении должностного лица –главного врача ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Пимкина М.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 136 от 03 октября 2017 года должностное лицо – главный врач ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Пимкин М.Г.. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из названного постановления, основанием для привлечения должностного лица ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ послужил факт заключения вышеназванных договоров поставки в нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе без проведения обязательных конкурсных процедур.

При этом административный орган отметил, что заключение названных договоров на сумму меньше, чем 100 000 рублей, свидетельствует о намеренном «дроблении» заказчиком договоров поставки лекарственных средств в целях несоблюдения требований Закона о контрактной системе, вместе с тем, доказательств намеренности дробления договоров поставки лекарственных средств с целью именно несоблюдения требований Закона о контрактной системе ни административным органом ни прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении в материалы дела не представлено, данный вывод основан только на предположениях, более того, каких либо негативных последствий от действий Пимкина М.Г целью которых являлась реализация возглавляемым им медицинским учреждением неотложных мер по охране здоровья граждан в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", материалами дела также не установлено, более того, материалами дела подтверждается, что в системе «Госаказ», оператором которой является ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» с февраля 2017 происходил ряд сбоев, который препятствовал проведению соответствующих процедур, в связи с чем письмом указанного органа от 13.02.2017, направленного в адрес ГРБС и заказчикам, осуществляющим закупки, предлагалось в 2017 году осуществлять закупки без применения конкурентных способов (л.д.__________).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям ст. ст. 24.1 и 26.1 о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

жалобу представителя Пимкина М.Г. Турбиной Е.А. - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. № 136 от 03 октября 2017 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Пимкина М.Г. по ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Пимкина М.Г. по ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.Н. Филиппова

Свернуть

Дело №12-979/2020

Первая инстанция №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием Пимкин М.Г., старшего помощника прокуратура Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пимкин М.Г. Пимкин М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пимкин М.Г., главного врача <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГУЗ «Краевой онкологический диспансер» Пимкин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На данное постановление Пимкин М.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Пимкин М.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Указал, что к адресу: <адрес> не имеет никакого отношения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, куда судебные уведомления не приходили, по месту работы: <адрес>, направлен...

Показать ещё

...о только само постановление по делу, получив которое, он подал жалобу.

Старший помощник прокуратура Центрального района г. Читы Ермолина Н.В. полагала постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что Государственным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» (ГУЗ «<данные изъяты> (<адрес>, ОГРЛ: №, ИНН: № осуществляющим медицинскую деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены лицензионные требования, что повлекло нарушение прав граждан на охрану здоровья, надлежащее оказание медицинской помощи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача медицинской организации Пимкин М.Г..

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Пимкин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 19.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Пимкин М.Г. указывает на его неосведомленность о судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГУЗ «Краевой онкологический диспансер» Пимкин М.Г. мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что поступивший на рассмотрение мировому судье материал по делу об административном правонарушении принят к производству с назначением к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, связи с неявкой Пимкин М.Г. судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут.

Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей указано, что в судебное заседание Пимкин М.Г. не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, данные о надлежащем извещении Пимкин М.Г. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Как следует из жалобы Пимкин М.Г. и подтверждается материалами дела, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, уведомления о судебных заседаниях направлялись Пимкин М.Г. по адресу: <адрес>.

Доказательства направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, жительства Пимкин М.Г. или исполнения им должностных обязанностей в деле отсутствуют.

В данном случае Пимкин М.Г. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

На момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок привлечения Пимкин М.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пимкин М.Г. отменить, жалобу Пимкин М.Г. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Жуликовой Л.М.

С участием:

прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С.

Истца Цаплиной О.П., истца Микаиловой А.В., истца Цаплина Д.В.

Представителей ответчика Магеро С.М., Соломина Р.Е.

Третьих лиц на стороне ответчика Бицура А.О., Пимкина М.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-12/2019

по иску Цаплиной О.П. к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших смерть Ц.В.С. , о взыскании ежемесячной компенсации по потери кормильца

по иску Микаиловой О.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших смерть Ц.В.С. , судебных расходов

по иску Цаплина Д.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших смерть Ц.В.С.

У с т а н о в и л:

***г. в Государственном учреждении здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» умер Ц.В.С. , *** года р...

Показать ещё

...ождения.

По заявлению его дочери Микаиловой А.В. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшей смерть Ц.В.С. следственным отделом по ... СУ СК России по ... была проведена процессуальная проверка, по результатам которой следствие пришло к выводу, что в действиях медицинских работников ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Бицура А.О., Пимкина М.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в виду наличия в их действиях дефектов оказания медицинской помощи, а именно, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оказанию лечения Ц.В.С. , которые привели к смерти последнего.

*** старшим следователем СО по ... СУ СК РФ по ... Д. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Бицура А.О., Пимкина М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Члены семьи Ц.В.С. - его жена Цаплина О.П., дочь Микаилова А.В., сын Цаплин Д.В. обратились в суд с иском к ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», выдвинув требования о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме ** руб., о возмещении расходов на погребение в сумме ** руб., судебных расходов в сумме ** руб.

В ходе судебного разбирательства Цаплиной О.П. было заявлено дополнительное требование о взыскании с ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячной денежной компенсации в размере ** руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика Бицура А.О. и Пимкина М.Г..

Дело рассмотрено по существу.

Истец Цаплина О.П. в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы на погребение Ц.В.С. и поминальные обеды в размере ** рублей, а также в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно ** руб., начиная с ***г.

Истец Микаилова А.В. просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей.

Истец Цаплин Д.В. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

По обстоятельствам спора истец Микаилова А.В. пояснила, что осенью *** года Ц.В.С. был госпитализирован в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» для проведения планового оперативного лечения с диагнозом: рак --. На стационарном лечении в ГУЗ «ЗКОД» в -- отделении он находился с *** по ***. Диагноз был поставлен предположительно, и не был утвержден. *** и *** были проведены операции, после которых состояние здоровья Ц.В.С. ухудшилось. *** Ц.В.С. умер. Семья считает, что непрофессиональные действия врачей ГУЗ «ЗКОД», их халатность привели к развитию осложнений в после операционный период и в дальнейшем к его смерти. До проведения операции была недостаточно полно проведена подготовка к операции и медицинские исследования состояния его здоровья, что не позволило своевременно и качественно оказать нужную медицинскую помощь. Лабораторные исследования перед операцией в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» проведены не были, результаты исследований различались, оценки этому дано не было, в результате чего неверно было диагностировано заболевание и неверно определено лечение. По её обращению в СУ СК РФ по ... была проведена проверка. *** было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей врачами Бицура А.О. и Пимкина М.Г., являющимися сотрудниками ГУЗ «ЗКОД». Это установлено заключением экспертов. Ненадлежащая диагностика и лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния и наступлением смерти Ц.В.С. Просила принять во внимание, что отец был главой семьи, душой семьи. Для них это большая утрата. Она тяжело перенесла потерю отца, её дети остались без дедушки. Они доверились врачам. Если бы он действительно болел раком, с этим можно было бы смириться, но экспертиза показала, что рака не было, у него была -- и необходимости в такой сложной операции не было. Её мучает бессонница, она ходит по врачам, принимает лекарства. С детства была сильно привязана к отцу, для неё это большая потеря. Он был депутатом поселения ..., ветераном .... Настаивает на взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере ** руб. и судебных расходов, поскольку обращалась за юридической помощью при оформлении заявления в следственный комитет, и при составлении искового заявления, общая сумма ** руб. Расходы на погребение обоснованные, они сделали достойные похороны, которые заслужил отец.

Истец Цаплин Д.В. по существу своих требований о компенсации морального вреда пояснил, что отец был самый главный человек в его жизни. Он готовил к армии, он научил его ремонтировать машины, строить. Вместе начали строить новый дом. У отца была мечта построить дом на берегу .... Для него это большая потеря, с которой он не может смириться, и что это случилось по вине врачей, которым они доверили своего отца. -- Просит удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в размере один миллион рублей.

Истец Цаплина О.П. по обстоятельствам дела пояснила, что с Ц.В.С. в браке прожили ** года. Жили душа в душу, чувствовала себя женщиной любимой. Было желание купить дом и детей родить. Все это сделали, детей родили, деревья насадили. Смирилась бы со смертью мужа, но получилось, что отправили здорового, что у него не было никакого рака, это был ошибочный диагноз, который никто не проверил, прежде чем делать такую сложную большую операцию. Через десять дней его привезли в гробу, что она никак не ожидала. Ему было ** лет, мечтали съездить отдохнуть. Он был трудолюбивым, всё делал своими руками. Потеря мужа серьёзно сказалась на её здоровье. Если бы медики подошли более ответственно, он бы жил. Нужно было глубже обследовать и не было бы ошибки в диагнозе. Просит иск удовлетворить, взыскать с её пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей, все расходы на погребение Ц.В.С. и поминальные обеды в размере ** рублей. Она осталась без кормильца, только на свою пенсию ей трудно жить, денег никуда не хватает, много уходит на лекарства. Просит взыскать с ответчика в её пользу ежемесячно ** руб. за потерю кормильца начиная с ***г. пожизненно.

Представитель ответчика по доверенности Магеро С.М. просила суд в удовлетворении требований истцам отказать, принять во внимание, что в гистологическом исследовании ГУЗ «КБ **» было указано, что в материале среди -- обнаружен рост плоскоклеточного рака -- Гистология подтвердила наличие рака. При обращении в онкологический диспансер пациент был направлен на дообследование. Обследования по инициативе пациента были в медицинском учреждении «...». Диагноз «рак --» нашел подтверждение. Пациент в онкологический диспансер поступил уже с диагнозом. Гистологическое исследование уже было готово, до обращения в онкологический диспансер. Оснований не доверять тем исследованиям, с которыми поступил пациент, у врача не было. При таких обстоятельствах, при таком диагнозе, для лечения больных раком проводится операция ..., которая была проведена пациенту. Техника выполнения операции, послеоперационное ведение, выявление осложнений, согласно заключения экспертов, было без дефектов. Третьи лица Бицура А.О., Пимкин М.Г. выполняли эту операцию, и экспертами подтверждено, что выполнена она без дефектов. Считает, что нарушений специалистами онкологического диспансера допущено не было. Выполнили все правильно. Пациент уже поступил с исследованиями, диагноз был выставлен. Поскольку отсутствует вина онкологического диспансера, требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными. Необоснованным считает и требование о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации по потере кормильца в сумме ** рублей. Цаплина О.П. не находилась на иждивении умершего. Супруги получали пенсию. Размер пенсии у Ц.В.С. был больше на 80 рублей 97 копеек. Нет подтверждения того, что он систематически оказывал материальную помощь.

Представитель ответчика по доверенности Соломин Р.Е., возражая по существу исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Просил учесть, что биопсию провели в ГУЗ КБ ** ..., который поставил диагноз «рак --». В дальнейшем пациент был направлен в онкологический диспансер. На приеме в ГУЗ «ЗКОД» *** пациент был направлен на рентгеноскопию --. Все эти обследования пациент мог пройти на базе онкологического диспансера. Обследование было пройдено в других учреждениях, это право пациента. Результаты дообследования подтвердили наличие рака. По совокупности данных обследований был выставлен окончательный диагноз – «рак --». Была проведена операция. Оснований не доверять гистологии нет, поскольку это делала лицензированная медицинская организация, сертифицированные специалисты. Иск считает не обоснованным. По требованиям о судебных расходах на сумму ** руб. и ** руб. не согласен. Исковое заявление одно, и сложности его написания нет, акт выполненных работ не представлен, договор не представлен. По требованиям Цаплиной О.П. по возмещению расходов на погребение, считает сумму завышенной, с суммой не согласны. Стол и скамейка не относятся к обряду погребения. Должны быть исключены расходы на поминальные обеды на 9, 40 дней, на полгода, на год, поскольку не относятся к обряду погребения. По стоимости памятника необходимо учитывать принцип разумности и соразмерности. В иске просит отказать в полном объёме.

Третье лицо Пимкин М.Г., не соглашаясь с исковыми требованиями, суду пояснил, что пациенту диагноз рак -- был выставлен до обращения в поликлинику онкологического диспансера. Пациент был направлен на дообследования. Учитывая все обследования, пациенту был выставлен диагноз в виде рака --. При таком диагнозе основным методом является хирургическое лечение в виде операции ..., это резекция --. Операция трудоемкая, и технически, и тяжела для пациента. Эти вопросы с пациентом оговаривались, и оговаривались с родственниками. Пациент имел отягощенный предшествующий фон, у него был ряд сопутствующих заболеваний. Отказа в оперативном лечении от пациента не было, противопоказаний не было. *** годы пациент был прооперирован. В дальнейшем у пациента начались осложнения, при таких операциях осложнения не редки. Пациент не справился, что привело к летальному исходу. К операции были показатели. Послеоперационная гистология исключила рак.

Третье лицо Бицура А.О., не соглашаясь с исковыми требованиями суду пояснила, что пациент *** поступил в хирургическое отделение ГУЗ «Краевой онкологический диспансер» с диагнозом рак --. Усомниться в результатах оснований не было. Диагноз был выставлен на основании проведенных исследований и назначено оперативное лечение. Операция большая, травматичная. На шестые сутки после операции возникли послеоперационные осложнения. С осложнениями пациент не справился в виду сопутствующих заболеваний, возраста, что привело к летальному исходу. Все исследования позволяли провести соответствующую операцию, ни отказа, ни противопоказаний не было.

По ходатайству стороны истца судом заслушаны объяснения свидетелей.

Свидетель К. суду пояснила, что Ц.В.С. её двоюродный брат. Перед операцией созванивались, разговаривали и ничего не предвещало печального исхода. Он был настроен оптимистически, с хорошим настроением шел на операцию, с надеждой на хорошее оказание медицинской услуги. Его смерть большая утрата. Жена осталась без кормильца, дети остались без отца, внуки без замечательного дедушки, который заменял им отца. Ц.В.С. был общественником, занимал руководящие должности. Ошибка врачей обернулась горечью и утратой для семьи.

Свидетель Ш. суду пояснила, что Ц.В.С. редко болел, хороший семьянин, глава семьи. Его семья до сих пор не может понять, почему он умер. Все семейные вопросы всегда решал он. Считает, что семья Ц.В.С. достойны моральной и материальной поддержки.

Свидетель К.И.С. суду пояснила, что Ц.В.С. её брат, был доброжелательным человеком. Смерть оказалась внезапной. Не может с этим смириться. Врачи ничего не перепроверили, сделали операцию и человек совершенно здоровый из жизни ушел. На работе был на руководящей должности, лучший мелиоратор, был депутатом. Его все знали в .... Это большая утрата для всех.

Свидетель Ц.М.А. суду пояснил, что Ц.В.С. его дядя. О болезни рак, он не говорил. Позже узнал, что у него признавали рак, но рака у него не было и операцию делать не надо было. Семья переживает утрату, у всех нервный стресс.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы проверки ** по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Цаплину В.С., выслушав заключение прокурора Нерчинского района Сверкунова В.С., полагавшего, что исковые требования Цаплиной О.П., Микаиловой О.В., Цаплина Д.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь — это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено, что Цаплин В.С. находился на стационарном лечении и обследовании в ... отделении ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» с *** по ***. Больной поступил на плановое оперативное лечение с диагнозом: рак --

***г. была проведена операция: --. ***г. гистологическое заключение **: -- Послеоперационный период протекал тяжело, обусловлен объёмом операции, сопутствующей патологией. ***г. в *** час. *** мин. констатирована смерть. Патологоанатомический диагноз (предварительный) -- Рак -- (по клиническим данным). Резекция с пластикой ***г., операция от ***г. --.

При этом, согласно окончательного патологоанатомического диагноза, рак -- у Ц.В.С. не подтвердился, основное заболевание у Ц.В.С. : хроническая -- (гистологическое заключение о ** от ***). (том 2 л.д.41-42).

По мнению истцов, смерть Цаплина В.С. наступила вследствие некачественно оказанной медицинской помощи в ГУЗ «ЗКОД», поскольку рак -- был выставлен ошибочно. У Ц.В.С. была хроническая --, необходимости в проведении операции не было. Необоснованное оперативное вмешательство привело к смерти Ц.В.С.

Утверждение стороны истца нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По заявлению Микаиловой А.В. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшей смерть Ц.В.С. следственным отделом по ... СУ СК России по ... была проведена процессуальная проверка.

Из постановления следователя Д. от *** установлено, что следствие, исследуя материалы проверки, пришло к выводу, что в действиях медицинских работников ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Бицура А.О., Пимкина М.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в виду наличия в их действиях дефектов оказания медицинской помощи, а именно, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оказанию лечения Ц.В.С. , которые привели к смерти последнего ( том 2 л.д.246-252).

Тот факт, что *** старшим следователем СО по ... СУ СК РФ по ... Д. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Бицура А.О., Пимкина М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не исключает ответственность ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер».

Постановление не обжаловалось, отменено не было.

В рамках до следственной проверки назначалась и была проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза (том 2 л.д.34-36).

Экспертиза была проведена комиссией в составе И.Л.Ж., Е.С.Н., Л.С.Л., И.А.Л. (том 2 л.д.102- 123).

Из заключения № В** от *** следует, что комиссия судебно- медицинских экспертов пришла к следующим выводам: на момент поступления в ГУЗ «ЗКОД» у Ц. B.C. был установлен диагноз: Рак --

После проведения патологоанатомического исследования трупа Ц. B.C. был выставлен патологоанатомический диагноз- основное заболевание: хроническая --, обострение, что подтверждает позицию истцов, что при отсутствии у пациента такого диагноза, как рак --, Ц.В.С. необоснованно была проведена операция, осложнения после которой привели к летальному исходу.

Комиссией экспертов указано, что госпитализация Ц.В.С. ***г. на оперативное лечение была проведена без дообследования. Исследования на догоспитальном этапе были выполнены не в полном объёме, а именно не был проведен пересмотр гистологических препаратов, подтверждающих наличие у пациента злокачественного новообразования --. При этом, состояние Ц. B.C. позволяло провести необходимые диагностические мероприятия и оказать ему эффективную медицинскую помощь в период обращения в ГУЗ «ЗКОД».

По заключению комиссии экспертов, проводимая терапия не соответствовала состоянию Ц. B.C., поскольку было выполнено необоснованное оперативное вмешательство («--») у возрастного пациента с сопутствующей патологией без до обследования и предоперационной подготовки, что привело к развитию осложнений оперативного лечения, приведших к смерти больного.

По утверждению экспертов, в процессе обследования и лечения были допущены дефекты оказания медицинской помощи: неверно диагностировано основное заболевание, причиной этого явилось отсутствие пересмотра препаратов в специализированном учреждении, каковым является ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер». Ошибочный диагноз привел к необоснованному оперативному вмешательству.

Комиссией экспертов указано, что дефект допущен оперирующими хирургами Пимкиным М.Г. и Бицура А.О., выполненная операция привела к возникновению осложнений лечения, что в свою очередь повлияло на исход заболевания.

Действительно, экспертами указано, что с хирургической точки зрения техника выполнения операций, послеоперационное ведение, выявление осложнений - без дефектов, вместе с тем, при ответе на вопрос № 6: «Какими факторами вызваны возникшие осложнения - объективными или субъективными?» экспертами дан ответ, что возникшие осложнения вызваны объективными факторами, а именно, полиморбидностью пациента (наличие нескольких заболеваний у одного больного), большим объемом оперативного вмешательства без дообследования и предоперационной подготовки.

При этом, комиссия экспертов пришла к выводу, что выявить имеющуюся патологию (хроническая --), которая была расценена как «рак --» у Ц. B.C., и устранить недостатки диагностики и оказания медицинской помощи можно было на поликлиническом и предоперационном этапе.

По утверждению комиссии экспертов, между дефектами обследования, лечения и наступившими последствиями имеется причинная связь. Гипердиагностика рака пищевода привела к выполнению у пожилого пациента с сопутствующей патологией сложного, длительного (5 часов), объемного (-- оперативного вмешательства --. Послеоперационные осложнения привели к летальному исходу. При правильной диагностике, была бы выбрана другая тактика лечения пациента, и удалось бы избежать операции «--». Необходимо было при поступлении в ГУЗ «ЗКОД» выполнить пересмотр гистологических препаратов для подтверждения наличия у пациента злокачественного новообразования пищевода.

Как указано в заключении, в распоряжении ГУЗ «ЗКОД» имелось необходимое оборудование для обследования Ц. B.C. и установления верного диагноза. Правильная диагностика доброкачественного характера заболевания -- и соответствующее лечение давало возможность рассчитывать на благоприятный исход заболевания. Характер возникших послеоперационных осложнений, несмотря на проводимое лечение, выполнение операции -- не давали шансов на благоприятный исход заболевания.

Суд обращает внимание на заключение врача онколога «--» И.А.Л. , в рамках проведенной комиссионной экспертизы, что исследования на догоспитальном этапе выполнены не в полном объёме. Состояние Ц. B.C. позволяло провести необходимые диагностические и лечебные мероприятия. Проводимая терапия не соответствовала состоянию Ц. B.C. - выполнено необоснованное оперативное вмешательство у возрастного пациента с сопутствующей патологией, без дообследования и предоперационной подготовки. Допущены дефекты оказания медицинской помощи: неверно диагностировано основное заболевание. Причина дефекта: отсутствие пересмотра препаратов специализированном учреждении. В анамнезе не учтены данные предыдущих ... от ***г., ***г.,***г., ***г., где опухоли -- не определяется. Не были учтены разночтения рентгеноскопии -- и при .... Ошибочный диагноз привел к следующему дефекту, поскольку было выполнено необоснованное оперативное вмешательство. В протоколе операции ** указано, что опухоль -- четко не пальпировалась. Вызваны эндоскописты - протокола ... в истории болезни нет. Дефект допущен оперирующими хирургами Пимкиным М.Г. и Бицурой А.О. Выполненная операция привела к возникновению осложнений лечения, что в свою очередь повлияло на исход заболевания. Для установления верного диагноза в распоряжении ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» имелось все необходимое оборудование. При верно установленном диагнозе прогнозирован благоприятный исход заболевания (том 2 л.д. 117-119).

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти Ц.В.С. и действиями врачей ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер».

Суд считает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения и содержащихся в нём выводов не имеется.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертами, в рамках до следственной проверки.

Заключение дано специалистами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными им медицинскими документами.

Судом по ходатайству прокурора в судебном заседании были заслушаны объяснения экспертов Л.Л.С. , Н.Е.С. , Ж.И.Л. , которые подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении № ** от ***г.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств отсутствия вины ответчика, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 55, 60 ГПК Российской Федерации) представителями ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» суду не представлено.

Позиция стороны ответчика сводилась к несогласию с заключением экспертов, при этом ходатайств о привлечении к участию в деле других медицинских учреждений представители ответчика, как и третьи лица на стороне ответчика не заявили, как не заявили и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, что необходимости в проведении дополнительной проверки гистологических результатов не было, а с хирургической точки зрения техника выполнения операций, послеоперационное ведение, выявление осложнений было проведено без дефектов, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, с учётом выше приведённых выводов комиссии экспертов.

Выводы экспертов суд оценивает в совокупности с исследованными доказательствами.

Выводы экспертов согласуются с выводами следствия о наличии в действиях медицинских работников ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Бицура А.О., Пимкина М.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей врачами Бицура А.О. и Пимкина М.Г., являющимися сотрудниками ГУЗ «ЗКОД» установлен заключением экспертов и постановлением о прекращении уголовного дела от ***.

Ненадлежащие диагностика и лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния и наступлением смерти Ц. B.C., то есть повлекли за собой неблагоприятный исход медицинского вмешательства.

Выводы комиссии согласуются и с другими письменными доказательствами.

Так, согласно акта проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края в отношении государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ГУЗ «ЗКОД») установлено, что при оказании медицинской помощи Ц.В.С. допущены следующие дефекты : гипердиагностика рака --, при отсутствии контрольного пересмотра гистологических микропрепаратов первичной биопсии; в послеоперационном периоде не диагностированы послеоперационные осложнения, имела место поздняя диагностика сепсиса. По результатам проверки Лечебно-контрольной комиссией Министерства здравоохранения Забайкальского края было принято решение в том числе: случай смерти Ц.В.С. признан управляемым на этапе диагностики заболевания; неуправляемым на этапе послеоперационных осложнений. Дано указание главному внештатному онкологу Министерства здравоохранения М.Г. Пимкину подготовить приказ о перепроверке всех гистологических препаратов (том 2 л.д. 55-65).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что операция по поводу злокачественного образования -- Ц.В.С. показана не была. Негативные последствия, приведшие к смерти Ц.В.С. , были обусловлены тяжестью перенесенной операции, а также развитием осложнений.

Между выявленными дефектами, а именно проведением оперативного лечения без дообследования, без пересмотра гистологических препаратов на догоспитальном этапе и, как следствие, проведением непоказанной пациенту операции, имеется причинно-следственная связь.

Суд находит установленным, что некачественная медицинская помощь, оказанная сотрудниками ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Ц.В.С. способствовала развитию неблагоприятного исхода и так же находится в причинно-следственной связи с его смертью.

ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в данном споре является надлежащим ответчиком по всем заявленными истцами требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. п. 2, 5.6, 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения; подготовка к погребению включает в себя в том числе : приобретение и доставка похоронных принадлежностей, облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее, при необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт. Данными рекомендациями в составе похорон предусмотрено проведение поминального обеда в доме усопшего или других местах и определено понятие похоронных принадлежностей, к которым относятся деревянные и металлические гробы, венки, ленты, белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

Судом установлено, что Ц.В.С. умер ***г. (том 2 л.д. 10). Умер Ц.В.С. в г. Чита.

В связи со смертью Ц.В.С. его семьёй согласно искового заявления были понесены расходы на погребение в общей сумме ** руб. (том 1 л.д.7-14), о взыскании которой с ответчика истцы просили суд.

При уточнении требований в указанной части истцы Микаилова А.В. и Цаплин Д.В. просили взыскать расходы на погребение в пользу Цаплиной О.П. в общей сумме ** руб. (том 3 л.д.1), с чем согласилась Цаплина О.П.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу Цаплиной О.П. расходов на погребение, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Подлежащими возмещению суд считает следующие расходы: транспортные расходы (приобретение бензина) в связи доставкой тела из г. Чита в г. Нерчинск в сумме ** руб. ** коп. ( том 1 л.д. 87), оплата санитарной обработки тела в размере ** руб. (том 1 л.д.92, подлинник документа в томе 3 л.д.12), приобретение одежды для погребения в сумме ** руб., приобретение гроба, памятника, оградки, стола, скамейки на общую сумму ** руб., оплата услуг ритуальной бригады на общую сумму ** руб. (том 1 л.д.86), оплата цветов на ** руб. ( том 1 л.д.87), оплата венков на общую сумму ** руб. (том 1 л.д.88), оплата поминального обеда непосредственно в день захоронения в размере ** руб., с приобретением выпечки на сумму ** руб. ( том 1 л.д.88).

Перечисленные расходы являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела. Расходы подтверждаются представленными доказательствами, которые суд находит достаточными.

Вместе с тем суд отказывает во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных за поминальные обеды на 9, 40 день, полгода и год соответственно в следующих размерах ** руб. 00 коп., ** руб. 00 коп., ** руб. 00 коп., ** руб. 00 коп. (том 1 л.д. 89-90).

Данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание утверждение представителей ответчика о завышенной цене памятника, как не принимает во внимание и утверждение, что возмещению не подлежат расходы на приобретение стола, скамейки.

При этом, суд исходит из следующего.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и традициям вероисповедания. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Суд считает установленным, что Цаплиной О.П. понесены расходы на погребение в сумме ** руб. ** коп. Все вышеперечисленные расходы являются необходимыми для достойных похорон, и уменьшению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая право семьи умершего пенсионера на получение социального пособия на погребение, размер которого в 2014 г. составлял 6 002 руб. 59 коп., при отсутствии доказательств, что данным правом сторона истца не воспользовалась, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов на погребение за минусом размера социального пособия на погребение и присуждает к взысканию в пользу Цаплиной О.П. сумму ** руб. ** коп., удовлетворив требования частично.

Обсудив требование Цаплиной О.П. о взыскании с ответчика в её пользу ежемесячно ** руб. за потерю кормильца начиная с ***г. пожизненно, суд находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, связано с возникновением неблагоприятных имущественных последствий у близких потерпевшему лиц, которые, в частности, лишаются возможности получать содержание, на которое имели право претендовать при его жизни. Перечень лиц, имеющих право требовать возмещения вреда в рассматриваемом случае, исчерпывающим образом определен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Определяющими юридическими фактами для возмещения вреда, причиненного в результате утраты кормильца, является факт нахождения на иждивении и факт нетрудоспособности, которые в ряде случаев должны применяться в совокупности.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом не требует доказательств только иждивенство детей, не достигших 18 лет, и иждивенство нетрудоспособных по возрасту родителей потерпевшего.

Суд принимает во внимание и положения статьи 9, Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" регламентирующей условия при которых назначается трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Предъявив требование о взыскании с ответчика ежемесячно ** руб. в связи с утратой кормильца, истец Цаплина О.П. не представила доказательств нахождения её на иждивении супруга Ц.В.С.

Как Цаплина О.П., так и её супруг Ц.В.С. являлись получателями пенсии. При этом размер получаемой пенсии у них был практически равным (том 1 л.д. 222-224).

Доводы Цаплиной О.П., что получаемой пенсии после смерти мужа ей недостаточно в связи с необходимостью нести расходы за коммунальные услуги, электроэнергию, на приобретение лекарственных средств, топлива (том 1 л.д. 227-242), не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, при отсутствии доказательств нахождения на иждивении умершего.

В указанной части исковых требований суд Цаплиной О.П. отказывает в полном объёме.

Обсудив требования каждого из истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Смерть Ц.В.С. наступила в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской услуги работниками ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены гл.59 ГК РФ, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Из заключения комиссии экспертов следует, что между дефектами обследования, лечения и наступившими последствиями имеется причинная связь. Гипердиагностика рака -- привела к выполнению у пожилого пациента сложного, длительного, объёмного оперативного вмешательства. Комиссией экспертов указано, что дефект допущен оперирующими хирургами Пимкиным М.Г. и Бицура А.О. Так же комиссия экспертов пришла к выводу, что возникшие осложнения были вызваны объективными факторами, а именно полиморбидностью пациента (наличие нескольких заболеваний у одного больного), большим объёмом оперативного вмешательства без дообследования и предоперационной подготовки.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования членов семьи Ц.В.С. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Поскольку смерть человека предполагает то, что близкие родственники умершего в связи с этим испытывают нравственные и физические страдания, факт причинения нравственных страданий потерей супруга, отца для истцов очевиден.

Суд принимает во внимание, что Цаплина О.П. состояла в браке с Ц.В.С. с *** (том 1 л.д.47). С её слов, со слов детей, свидетелей это была крепкая, дружная семья. Ц.В.С. был опорой для всей семьи.

Дети Ц.В.С. – Микаилова А.В. *** года рождения (том 1 л.д.51) и сын Цаплин Д.В. *** года рождения (том 1 л.д.49) сообщили суду о своей привязанности к отцу, переживаемых ими страданиях в связи со смертью отца при установленных обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов суд, принимает во внимание характер перенесенных указанными лицами нравственных страданий. Принимает во внимание установленные обстоятельства наступления смерти Ц.В.С. , объяснения истцов, свидетелей, степень родства и близости между умершим и членами его семьи, индивидуальные особенности каждого истца, степень вины Пимкина М.Г. и Бицура А.О., в отношении которых в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следуя принципам разумности и справедливости суд требования истцов в указанной части удовлетворяет частично и определят компенсацию морального вреда в размере ** руб. в пользу супруги умершего Цаплиной О.П. и в размере по ** руб. в пользу детей Ц.В.С. –Микаиловой А.В. и Цаплина Д.В.

В связи с удовлетворением требований Микаиловой А.В. в её пользу суд в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ присуждает понесенные ею судебные расходы.

Обсудив требование Микаиловой А.В. о взыскании судебных расходов за услуги юриста в сумме ** руб., установив, что расходы в сумме ** руб. (том 3 л.д.13) не относятся к расходам, связанным с обращением с настоящим иском суд, принимает решение о частичном удовлетворении требований и присуждает к взысканию с ответчика в пользу Микаиловой А.В. суммы ** руб.

Из квитанции ** установлено, что сумма ** руб. была уплачена Микаиловой А.В. адвокату Г.Е.В. за консультацию и подготовку искового заявления (том 3 л.д.13).

Оснований согласиться с мнением представителя ответчика Соломина Р.Е., что сумма завышена не имеется.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, который в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, по требованию каждого истца неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит в общей сумме 900 рублей (300 руб. 00 коп. х3).

По требованию Цаплиной О.П. имущественного характера государственная пошлина присуждается в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований, что составляет от суммы ** руб. ** коп. сумму **. ** коп.

Общая сумма государственной пошлины, которую суд присуждает к взысканию с ответчика по настоящему делу составляет ** руб. ** коп. подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цаплиной О.П. к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших смерть Ц.В.С. , о взыскании ежемесячной компенсации по потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в пользу Цаплиной О.П. расходы на погребение в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., итого сумму **

В остальной части требований отказать.

Иск Микаиловой О.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших смерть Ц.В.С. , судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в пользу Микаиловой О.В. компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы в сумме ** руб., итого сумму **

В остальной части требований отказать.

Иск Цаплина Д.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших смерть Ц.В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в пользу Цаплина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме **

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» государственную пошлину в размере ** в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2019г.

Апелляционным определением от 06.02.2020г. решение отменено, принято по делу новое решение

Свернуть