Касатин Александр Иванович

Дело №2-4361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2022 года г. Сергиев Посад Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Касатину А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «НБК» с исковым заявлением к Касатину А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 417,20 руб.; процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующей период; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 628 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и Касатиным А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Касатин А.И. получил кредит в сумме 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) с Касатина А.И. была взыскана задолженность по кредитному договору №, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 419 404, 92 руб.

Ввиду дальнейшего неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, Банк «Возрождение» (ОАО) в полном объеме ус...

...тупил права требования по просроченному кредиту в пользу НАО «ПКБ» на основании Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» передало свои права требования по просроченному кредитному договору № в размере 580 072,96 руб. истцу ООО «НБК».

До настоящего времени указанная сумма долга ответчиком не погашена.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности, то права требования на дальнейшее начисление процентов перешли к ООО «НБК», как к новому кредитору.

В судебное заседание истец ООО «НБК» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Касатин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте ив ревени слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и Касатиным А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Касатин А.И. получил кредит в сумме 400 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

В соответствии с пп 5.1.1 п. 5.1. Условий кредитования, обслуживания и погашения потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами - 11048 рублей; способ погашения кредита установлен п.п.5.1.2.-5.1.3. Кредитного договора. Заемщик обязан не позднее 16 час. 00 мин. (местного времени) даты платежей по кредиту обеспечить наличие на текущем счете заемщика денежных средств, равной сумме ежемесячного платежа.

Касатин А.И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем, Банк в соответствии с п.6.4. Кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, выставив заключительный счет со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду не погашения задолженности, Банк обратился в суд с исковым заявлением в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) с Касатина А.И. была взыскана задолженность по кредитному договору №, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 419 404, 92 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и НАО «ПКБ» заключен Договор № об уступки прав требования, в том числе, в отношении Касатина А. И. в сумме 580 072,96 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было отказано в замене стороны взыскателя в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как доказательств передачи прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» (прежнее наименование ОАО «ПКБ») и ООО «НБК» заключен договор № уступки прав требований, в том числе, в отношении Касатина А. И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 072,96 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» указывает на то, что заявленный им иск является продолжением ранее рассмотренного судом гражданского дела №, так как принятый судебный акт о взыскании задолженности ответчиком длительное время не исполняется.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ООО «НБК» взыскателем по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка «Возрождение» (ОАО) к Касатину А.И. о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющихся судебных определений не является и, соответственно, правом на взыскание процентов за не возврат суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ не обладает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании процентов, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК», №, к Касатину А. И., паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 503-102, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус

Дело № 2-142/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Коноваловой Т.В. при секретаре Салякиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Касатина А.И. к администрации муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касатин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, мотивировав свои требования тем, <Дата> умерла его бабушка <ФИО>4 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Номер>, принадлежащий ей на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, площадью <Данные изъяты> кв.м., выданное <Дата> года. Согласно завещанию от <Дата> наследодатель <ФИО>4 все свое имущество завещала своему внуку, истцу <ФИО>1 Истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства после смерти бабушки не обращался, хотя фактически принял наследство после ее смерти, поскольку в течение установленного законом шестимесячного срока ухаживал за указанным земельным участком, в связи с чем, истец просит су...

...д признать за ним право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Плешакова Н.Г. просила о прекращении данного дела производством в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, письменно просили провести судебное заседание без участия представителя, возражений относительного данного иска не имеют.

Третье лицо Касатин И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 54 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности Касатина А.И., удостоверенной нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области <ФИО>6, зарегистрированной в реестре за <Номер> от <Дата> видно, что право представителя истца Плешаковой Н.Г. отказа от иска оговорено.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает данный отказ от заявленных исковых требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и находит, что данное дело производством следует прекратить.

При подаче указанного искового заявления истцом была уплате государственная пошлина в сумме <Данные изъяты> и <Данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями филиала <Номер> Рязанского отделения ОАО «Сбербанк России» от <Дата>.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Касатина А.И. к администрации муниципального образования Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Касатину А.И. государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в сумме: <Данные изъяты> и <Данные изъяты> в связи с прекращением производства по делу.

Разъяснить Касатину А.И., что в соответствии со статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу возврата уплаченной госпошлины, ему необходимо обратиться с заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда с приложением данного определения и подлинных документов об уплате госпошлины.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья