Касаткин Денис Борисович

Дело № 2-176/2024

УИД 75RS0015-01-2023-002224-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 октября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при помощнике судьи Шалагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткина ФИО14 к Василенко ФИО15, Касаткиной ФИО16 ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касаткин Д.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец Касаткин Д.Б. является сыном Касаткиной З.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиной З.И. и Василенко Т.И. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Касаткина З.И. подарила Василенко Т.И. принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33.4 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость жилья составляет <данные изъяты> рублей (пункт 1 договора дарения).

Договор дарения квартиры, указанный выше, удостоверен нотариусом Краснокаменского нотариального округа С.П. Семаевым, и зарегистрирован в реестре за №-Н/75-2022-4-590.

По мнению истца, названный договор дарения квартиры является недействительным ввиду того, что заключен Касаткиной З.И. в период, когда его мама не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не в полной мере осознавала характер и существо сделки, отсутствовало нормальное смысловое восприятие договора дарения (то есть, индивидуально-психологические особенности) по причине перенесенн...

...ого инсульта, а также иных заболеваний, указанных в медицинской карте.

Вместе с тем, необходимо учитывать преклонный возраст, ограниченные возможности здоровья ответчика № (мама истца), а также доверительное отношение к ответчику №, который приходится ей близким родственником (родная сестра).

Для установления приведенных выше обстоятельств необходимы специальные познания в области психологии и психиатрии, необходимо комплексное экспертное исследование, ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы к исковому заявлению прилагается.

Данный договор создает угрозу нарушения материально-правового интереса истца, в будущем, как наследника первой очереди.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Краснокаменского нотариального округа <адрес> Семаевым С.П., зарегистрирован в реестре за №-н/75-2022-4-590, недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Краснокаменского нотариального округа Семаев С.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Касаткина Н.Б., Касаткин Б.В.

В судебное заседание истец Касаткин Д.Б., будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Пляскин Д.И., действующий на основании ордера адвоката (л.д.7), исковые требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Василенко Т.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так как ее родная сестра – ответчик Касаткина З.И. подарила ей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как она (Василенко) постоянно ухаживает за ней. Сама Касаткина З.И. из-за болезни с трудом передвигается и нуждается в постоянном уходе. Остальные родственники, в том числе и истец, отказались за ней ухаживать. Спорная квартира принадлежала ранее их родителям.

Ответчик Касаткина З.И. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.

Третье лицо нотариус Краснокаменского нотариального округа Семаев С.П. в судебном заседании пояснил, что занимался оформлением спорного договора дарения квартиры. Даритель Касаткина З.И. хорошо понимала значение своих действий по дарению своей квартиры сестре и желала этого. На момент подписания договора дарения Касаткина З.И. находилась в адекватном, нормальном психическом состоянии, никаких сомнений в ее дееспособности у него не возникло.

Третьи лица Касаткина Н.Б. и Касаткин Б.В. о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Касаткина Н.Б. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также на то, что является дочерью Касаткиной З.И. и никаких претензий по поводу спорной квартиры она не имеет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщило.

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Василенко Т.И., нотариуса Семаева С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец Касаткин Д.Б. является сыном ответчика Касаткиной З.И.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Касаткина З.И. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.130).

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Касаткина З.И. подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей сестре Василенко Т.И. (л.д.14).

Право собственности Василенко Т.И. на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д.25-26).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из приведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что договор дарения удостоверен нотариусом Семаевым С.П., зарегистрирован в реестре N 75/39-н/75-2022-4-590. При заключении договора нотариусом разъяснено, в том числе Касаткиной З.И. содержание ст.ст. 167, 170, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ. Истец своей подписью в договоре подтвердил, что он получил от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеет. В присутствии нотариуса стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора.

Также указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, на основании чего произведен переход права собственности, что подтверждается материалами гражданского дела.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что ответчик Касаткина З.И. в период подписания спорного договора купли-продажи не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, не осознавала характер и существо сделки ввиду перенесенного инсульта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, Касаткина З.И. в течение длительного времени страдает патологией сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения, церебральный атеросклероз), цереброваскулярной (дисциркуляторная энцефалопатия) и эндокринной (сахарный диабет) патологией, перенесла два ишемических инсульта (в октябре 2018 г. и июле 2023 г.), по поводу которых получала стационарное лечение в ГАУЗ «КБ №». В стационаре была консультирована врачом психиатром и медицинским психологом. Психиатром психической патологии не выявлялось (ни в 2018, ни в 2023). Психологом в 2018 г. выявлены незначительные изменения по органическому типу, в 2023 г. - умеренные нарушения мнестических функций, умеренные нарушения внимания, укладывающиеся в рамки органического патопсихологического симптомокомплекса. Причин и потребности наблюдения в психиатрическом кабинете у подэкспертной не возникало, в дальнейшем осмотрена психиатром только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Согласно акту осмотра врачом психиатром от ДД.ММ.ГГГГ, «можно судить о легком когнитивном расстройстве вследствие смешанных причин». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена психиатром в динамике, на момент осмотра психической патологии у Касаткиной З.И. не выявлено. Однако при экспериментально-психологическом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ выявлены низкий психомоторный темп, неустойчивость внимания, нарушение концентрации, переключаемости и избирательности внимания, снижение объёма механической памяти, нарушения кратковременной памяти, запечатления информации, снижение коэффициента опосредованного запоминания, нарушение операциональной (по типу снижения обобщения) стороны мышления, низкая норма интеллекта. Таким образом, можно сделать вывод о наличии у подэкспертной признаков лёгкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисцнркуляторного генеза) (шифр по МКБ 10 Р 06.78), которым она страдала и на момент оформления договора дарения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует некоторое снижение у неё функций памяти, внимания, мышления. Однако, указанные изменения психики у Касаткиной З.И. выражены незначительно, и при сохранности критических способностей, отсутствии психотических расстройств, они не лишали её на момент оформления договора дарения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У Касаткиной З.И. не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное ограничивающее влияние на ее смысловое восприятие и оценку оформления договора дарения квартиры. Данных за какое-либо психическое (эмоциональное) состояние у Касаткиной З.И. в юридически значимый период, которое могло ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, по материалам гражданского дела не имеется (л.д. 190-205).

Указанное заключение экспертов суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, обладающими специальными познания в области психиатрии, большой стаж работы в указанной области, научно обоснованно, стороной истца не опровергнуто.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, в том числе заключение экспертов, показания нотариуса, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что доказательств того, что на момент оспариваемой сделки Касаткина З.И. не отдавала отчет своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых, либо не могла руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения по указанному основанию недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заключение экспертов является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания оспариваемого договора дарения, у ответчика Касаткиной З.И. не имелось каких-либо расстройств, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Действия Касаткиной З.И. по дарению спорной квартиры объясним, так как она имеет заболевания, в связи с которыми ей требуется посторонний уход, иные родственники, кроме Василенко Т.И. уходом за Касаткиной З.И. не занимаются, Касаткина З.И. и Василенко Т.И. проживают в спорной квартире.

Касаткина З.И. добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения, осознавая природу и последствия сделки, которые также при его заключении были разъяснены нотариусом.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения Касаткиной З.И. при заключении договора дарения со стороны ответчика Василенко Т.И., предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом имеющих в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения ответчик находился в болезненном состоянии, не позволяющем ей отдавать отчет своим действиями, либо заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Суд отмечает, что спорным договором дарения права истца Касаткина Д.Б, не нарушены.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касаткина ФИО17 к Василенко ФИО18, Касаткиной ФИО19 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.

Председательствующий по делу Дело № 33-4798/2023

№ 2-1158/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002224-84

судья Першутов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Касаткина Д. Б. к Василенко Т. И., Касаткиной З. И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца Касаткина Д.Б.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: производство по гражданскому делу по исковому заявлению Касаткина Д. Б. к Василенко Т. И., Касаткиной З. И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Касаткин Д.Б. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он является сыном Касаткиной З.И. <Дата> между Касаткиной З.И. и Василенко Т.И. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Касаткина З.И. подарила Василенко Т.И., принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость жилья составляет 887328,45 рублей (пункт 1 договора дарения). Договор дарения квартиры, указанный выше, удостоверен нотариусом Краснокаменского нотариального округа Семаевым С.П., и зарегистрирован в реестре за №. По мнению истца, названный договор дарения квартиры является недействительным ввиду того, что заключен Касаткиной З.И. в период, когда его мама не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не в полной мере осознавала характер и существо сделки, отсутствовало нормальное смысловое восприятие договора дарения (то есть, индивидуально-психологические особенности) по причине перенесенного <данные изъяты>, а также иных заболеваний, указанных в медицинской карте. Вместе с тем, необходимо учитывать преклонный...

... возраст, ограниченные возможности здоровья Касаткиной З.И., а также доверительное отношение к ответчику Василенко Т.И., которая приходится ей близким родственником родной сестрой. Для установления приведенных выше обстоятельств необходимы специальные познания в области психологии и психиатрии, необходимо комплексное экспертное исследование, ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы к исковому заявлению прилагается. Данный договор создает угрозу нарушения материально-правового интереса истца, в будущем, как наследника первой очереди. Просил суд признать договор дарения квартиры от <Дата>, удостоверенный нотариусом Краснокаменского нотариального округа <адрес> Семаевым С.П., зарегистрированный в реестре за №, недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 70-73).

В частной жалобе истец Касаткин Д.Б. выражает несогласие с определением суда, полагая его выводы ошибочными. Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ответчик Василенко Т.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно исковому заявлению, оно подано не стороной по оспариваемому договору дарения, заключенному между Василенко Т.И. и Касаткиной З.И., а сыном последней.

Прекращая производство по иску, суд указал, что законом не предусмотрено право Касаткина Д.Б. на обращение в суд от своего имени об оспаривании договора, стороной по которому он не является, поскольку сведений о недееспособности Касаткиной З.И. и установлении в отношении нее опеки, не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Действительно, в силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от <Дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Касаткиной З.И. и Василенко Т.И., применении последствий недействительности сделки, истец ссылался на положения ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу вышеуказанной нормы истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из материалов дела следует, что Касаткин Д.Б. обосновывает свои требования тем, что договор создает угрозу нарушения материально-правового интереса истца в будущем, как наследника первой очереди.

Таким образом, Касаткин Д.Б., не являясь стороной по оспариваемому договору дарения от <Дата>, указывает о своей заинтересованности в оспаривании названной сделки, чего суд первой инстанции во внимание не принял.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, прекращая производство по названному иску, суд фактически исходил из отсутствия нарушения его прав и, по сути, сделал вывод о неверно избранном заявителем способе защиты права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В ст. ст. 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда, других лиц. Важным в данном случае является то обстоятельство, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В связи с этим противоречит смыслу права на обращение в суд, установленное в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основание к отказу в принятии заявления в связи с тем, что в нем оспаривается некий акт, не затрагивающий и не нарушающий права, свободы и законные интересы заявителя, и как следствие к прекращению производства по делу.

Определение судом наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц.

Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Более того в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который в данном случае определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по исковому заявлению Касаткина Д.Б. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с этим определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Касаткина Д. Б. к Василенко Т. И., Касаткиной З. И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Дело № 2-1158/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002224-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутов А.Г.,

с участием представителя истца Касаткина Д.Б. – адвоката Пляскина Д.И.,

ответчицы Василенко Т.И.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Касаткина ФИО10 к Василенко ФИО11, ФИО9 ФИО12 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин ФИО13 обратился в суд с иском к Василенко ФИО14, Касаткиной ФИО15 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующе.

Касаткин ФИО16 (далее по тексту – истец) является сыном Касаткиной ФИО17 (далее по тексту - ответчик №).

ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиной ФИО18 и Василенко ФИО19 (далее по тексту - ответчик №) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Касаткина З.И. подарила Василенко Т.И. принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость жилья составляет <данные изъяты> рублей (пункт 1 договора дарения).

Договор дарения квартиры, указанный выше, удостоверен нотариусом Краснокаменского нотариального округа ФИО7, и зарегистрирован в реестре за №

По мнению истца, названный договор дарения квартиры является недействительным ввиду того, что заключен Касаткиной З.И. в период, когда его мама не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не в полной мере осознавала характер и существо сделки, отсутс...

...твовало нормальное смысловое восприятие договора дарения (то есть, индивидуально-психологические особенности) по причине перенесенного инсульта, а также иных заболеваний, указанных в медицинской карте.

Вместе с тем, необходимо учитывать преклонный возраст, ограниченные возможности здоровья ответчика № (мама истца), а также доверительное отношение к ответчику №, который приходится ей близким родственником (родная сестра).

Для установления приведенных выше обстоятельств необходимы специальные познания в области психологии и психиатрии, необходимо комплексное экспертное исследование, ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы к исковому заявлению прилагается.

Данный договор создает угрозу нарушения материально-правового интереса истца, в будущем, как наследника первой очереди.

Просит суд признать Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО7, зарегистрирован в реестре за №, недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель истца Пляскин Д.И. поддержал исковое заявление по изложенным в нем требованиям, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что сведений о признании Касаткиной ФИО21 недееспособной не имеется. Касаткина ФИО22 не выдавала Касаткину ФИО23 доверенность на представление ее интересов. Касаткина З.И. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Он не согласен с прекращением производства по делу.

Ответчица Василенко Т.И. в судебном заседании заявила о несогласии с иском, с прекращением производства по делу согласна.

Истец Касаткин Д.Б., ответчица Касаткина З.И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ответчица не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с исковым заявлением истец Касаткин Д.Б., ссылается на то, что договор дарения квартиры заключен Касаткиной ФИО24 в период, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не в полной мере осознавала характер и существо сделки, то есть по основаниями, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оспаривает сделку договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и просит признать Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО7, зарегистрированный в реестре за №, недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Данный иск заявлен не от имени Касаткиной ФИО25, а от своего имени, то есть от имени Касаткина ФИО27, не являющегося стороной сделки по отчуждению принадлежащей Касаткиной З.И. спорной квартиры.

Сведений о недееспособности Касаткиной ФИО28, установлении в отношении нее опеки не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов Касаткиной ФИО29, при этом истцом Касаткиным ФИО30 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него самостоятельного права на обращение в суд, а Касаткина З.И., являясь дееспособным гражданином, не представила истцу право на предъявление иска в ее интересах.

Доводы истца о том, что оспариваемым договором дарения создается угроза нарушения прав истца как наследника первой очереди по закону, в связи с чем Касаткин Д.Б. обладает правом на подачу данного иска, судом признаются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по исковому заявлению Касаткина ФИО31 к Василенко ФИО32, Касаткиной ФИО33 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Касаткина ФИО34 к Василенко ФИО35, Касаткиной ФИО36 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья –