Касаткин Михаил Петрович

Судья Балашенко А.И. № 22-3188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 декабря 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника – адвоката Ланшакова А.С., представившего удостоверение № 705 от 28.06.2017, ордер № 000443 от 14.12.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Касаткина М.П. – адвоката Панюковой К.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 октября 2022 года, которым

Касаткин М.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за участие адвоката Панюковой К.В. в ходе дознания в размере 5831 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав выступление адвоката Ланшакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Касаткин М.П. осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних дете...

...й, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01.03.2022 по 15.08.2022 в п.Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касаткин М.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Панюкова К.В., представляющая интересы осуждённого Касаткина М.П., выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. Указывает, что Касаткин М.П. полностью признал вину, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, им впервые совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, проходит обследование в связи с заболеванием. Смягчающими обстоятельствами являются: нахождение на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, обусловленное наличием онкологического заболевания, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует факт постановки подзащитного на учет в центр занятости населения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сивков К.Л. находит назначенное Касаткину М.П. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Касаткина М.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетних потерпевших против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Касаткин М.П., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования в форме дознания доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

Учтены судом при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Касаткина М.П., который не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ГУ РК «ЦЗН Усть-Вымского района» в качестве безработного, проживает совместно с матерью 1944 г.р. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие обстоятельства – нахождение на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья, обусловленное наличием онкологического заболевания, а также раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, признание им вины, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивированные выводы о возможности назначения Касаткину М.П. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное Касаткину М.П. за совершенное им преступление, полностью отвечает такой цели наказания, как исправление осуждённого, и вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Наказание в виде исправительных работ не может считаться чрезмерно суровым, поскольку является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 157 УК РФ, размер удержания назначен минимальный. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 октября 2022 года в отношении Касаткина М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва

Дело № 2-1926\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

с участием представителя истцов Кашигиной ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина ФИО2, Касаткиной ФИО3, Каргиной ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Каргина ФИО5, к ФГУ «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что истцу Касаткину ФИО2. и членам его семьи были предоставлены жилые помещения – <адрес> по договорам социального найма, заключенных с ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Истцы проживают в указанных жилых помещениях, несут расходы по содержанию. При обращении в ФГУ «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче данных жилых помещений в их собственность, им было фактически отказано. Данный отказ считают нарушающим их конституционные и жилищные права. Просят суд признать за Касаткиным ФИО2. и Касаткиной ФИО6. право общей долев...

...ой собственности на <адрес>, в равных долях, т.е. по 1\2 доле за каждым; за Каргиной ФИО4. и Каргиным ФИО5. право общей долевой собственности на <адрес>, в равных долях, т.е. по 1\2 доле за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Кашигиной ФИО1.

Представитель истцов Кашигина ФИО1., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ФГУ «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Касаткина ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещении Министерства обороны РФ, и, Касаткиным ФИО2 истцу и членам его семьи: супруге Касаткиной ФИО6., детям Касаткиной ФИО7., Каргиной ФИО4., несовершеннолетнему внуку Каргину ФИО5., передана в бессрочное владение и пользование <адрес>.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещении Министерства обороны РФ, и, Касаткиным ФИО2. истцу и членам его семьи: супруге Касаткиной ФИО6., детям Касаткиной ФИО7., Каргиной ФИО4., несовершеннолетнему внуку Каргину ФИО5., передана в бессрочное владение и пользование <адрес>.

По адресу: <адрес> проживают Касаткин ФИО2., Касаткина ФИО6., Касаткина ФИО7.

По адресу: <адрес> проживают Каргина ФИО4. и Каргин ФИО5.

Касаткина ФИО7. от участия в приватизации отказалась, о чем свидетельствует нотариально заверенный отказ.

Согласно выписке из ЕГРН, указанные жилые помещения, находятся в оперативном управлении ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

При обращении истцов в ФГУ «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче спорных жилых помещений в собственность, было разъяснено, что Министерство обороны РФ в лице ФГУ «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не возражает против оформления в собственность истцом и членами его семьи указанного жилого помещения. Однако, поскольку в Министерстве обороны отсутствует процедура передачи жилья в собственность, признание права собственности на указанное жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" - государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерацию) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г.)(с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) определено следующее - гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Сведения о зарегистрированных правах истцов в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что истцами не было реализовано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Занимаемое истцом и членами его семьи жилые помещения являются изолированными квартирами, и, соответственно являются объектами жилищных прав.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное жилое помещение фактически статусом служебного не обладает по смыслу Главы 9 ЖК РФ, исковые требования истцов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Касаткина ФИО2, Касаткиной ФИО3, Каргиной ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Каргина ФИО5 к ФГУ «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать за Касаткиным ФИО2 право общей долевой собственности на 1\2 долю <адрес>.

Признать за Касаткиной ФИО6 право общей долевой собственности на 1\2 долю <адрес>.

Признать за Каргиной ФИО4 право общей долевой собственности на 1\2 долю <адрес>.

Признать за Каргиным ФИО5 право общей долевой собственности на 1\2 долю <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 01 марта 2013 года.

Судья С.В. Александрина

Дело № 2-9386/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., при участии ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

У С Т А Н ОВ И Л :

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № ответчик исключен из списков личного состава в 2011 году. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2012 года ошибочно перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 63 945,00 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно погасил задолженность в размере 10 222,48 рублей. Так как задолженность погашена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика 53 722,52 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным о...

...бразом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в иске отказать, поскольку выплата указанной суммы явилась следствием ошибочных действий плательщика денежных средств. В ответ на претензию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об ошибочном перечислении он добровольно просил удерживать ошибочно перечисленные денежные средства, чего сделано не было. Так же из списков личного состава воинской части он исключен в 2011 году, исковое заявление подано в 2015 году, в связи с чем просит отказать в иске в связи с истечением годичного срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно части третьей указанной нормы при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд установил.

ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас МО РФ.

В 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на стр.67 установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно выписке из акта контрольного мероприятия за ФИО2 числится задолженность в размере 63 945,00 рублей.

Задолженность образовалась в связи с тем, что более чем через год после увольнения ФИО2 с военной службы, на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту Сбербанка перечислена заработная плата в размере 63 945,00 руб. (л.д.12).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заявление, в котором просил произвести списание с его карты равными частями указанные денежные средства, однако, со слов истца, списание произошло только за один месяц.

Ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Для чего суду следует установить, когда работодатель обнаружил причиненный ущерб и, в случае пропуска срока обращения в суд, имеются ли для этого уважительные причины.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в запас. На момент увольнения Министерство обороны РФ, а так же подведомственное ему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело претензий к ответчику о излишне переведенных денежных средствах. Более чем через год после увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 63 945,00 рублей. В последующих месяцах денежное довольствие ФИО2 не переводилось. Таким образом, истец обнаружил неосновательное перечисление и прекратил его в феврале 2012 года. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знал об излишне уплаченных ответчику денежных суммах и ущербе, который, по его мнению, причинен бывшим военнослужащим ФИО2

В соответствии частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ течение годичного срока для обращения работника в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинается со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока в соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ.

Следовательно, годичный срок для обращения в суд в порядке трудового законодательства истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с необоснованным перечислением ему денежного довольствия после утраты ФИО2 статуса военнослужащего (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом также пропущен, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) - с пропуском срока.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в исковом заявлении пояснял, что до даты проведения проверки Счетной палатой РФ в 2014 году не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Однако данная причина не является уважительной, так как истец предоставил документы, подтверждающие осведомленность о наличии излишне перечисленных денежных средствах в предшествующий период. Судом не установлены причины, объективно препятствовавшие истцу в течение срока исковой давности обратится в суд за разрешением данного спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место пропуск срока исковой давности, срок пропущен истцом без уважительных причин. Поэтому суд на основании заявления ответчика принимает решение об отказе в исковых требованиях именно по этому основанию.

Поэтому суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 53 722 (пятидесяти трех тысяч семьсот двадцати двух) рублей 52 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2015 г.

Судья Зиновьева С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

«30» сентября 2015г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности, по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» к Касаткину М.П. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд с иском к Касаткину М.П. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истец указал, что ответчику Касаткину М.П. после <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Иск направлен по месту жительства ответчика в г. Знаменске, Астраханской области.

Из запрошенных судом документов по ходатайству истца усматривается, что ответчик Касаткин М.П. снят с регистрационного учёта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» к Касаткину М.П. о взыскании ущерба, причинённого при исполнени...

...и трудовых обязанностей, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Направить гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» к Касаткину М.П. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей для рассмотрения по подсудности – в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подача частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий _______________

5-489/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

15 августа 2019 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по ч.2ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Касаткина Михаила Петровича, (данные о личности) ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Касаткину М.П. вменяется совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

14.08.2019 около 19 час. 35 мин. Касаткин М.П., находясь на улице возле дома <Адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью безадресно, чем проявлял явное неуважение к обществу, при этом не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка.

Касаткин М.П. при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением согласился и пояснил, что находился в состоянии опьянения.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Под мелким хулиганством в соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.11 ч.1 ст.12 Закона "О полиции"), для это...

...го полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.13 Закона "О полиции").

Факт нарушения Касаткиным М.П. общественного порядка, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, и неповиновения требованию сотрудника полиции о прекращении такого нарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и письменным объяснением (Ф.И.О.)

Из письменных объяснений Касаткина М.П. в протоколе об административном правонарушении следует, что факт нарушения общественного порядка он признавал.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Касаткина М.П. события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение Касаткиным М.П. однородного правонарушения.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность применения административного ареста, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, считаю необходимым назначить Касаткину М.П. наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Касаткина Михаила Петровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков

Судья: Копырюлин А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2012 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов Василий Валерьевич, рассмотрев жалобу Касаткина М.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 64-10-03/155-2011 от 26 марта 2012 года руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области должностное лицо – начальник производственного отдела ООО «***» Касаткин М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Касаткина М.П. с просьбой о его отмене - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Касаткин М.П. просит отменить состявшиеся по делу постановление должностного лица от 26 марта 2012 года и решение судьи от 24 апреля 2012 года, указав, что основанием к вынесению указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года, составленный таможенным инспектором Тамбовской таможни, хотя данное лицо не имело таких полномочий. Ссылается на то, что судьёй неверно применены нормы материального и процессуального права. Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти и агенты валютного контроля. Агентами валютного контроля согласно п. 3 ст. 22 указанного Закона является банк «ВТБ», где и открыло свой счет ООО «***». Являясь агентом валютного контроля, банк «ВТБ» осуществлял контроль в соответствии с п. 2.11, 2.13, 2.14 и на основании других отраженных положением ЦБР № 258-П и п. 5 ст. 23 названного Федерального закона документов, по которым обязывается требовать от ре...

...зидента только те документы, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Ни закон, ни другой акт не предусматривают административного наказания за факт просрочки подачи справки по поступлению товара из-за рубежа. Таможня не является органом валютного контроля по закону, доверенности ей на составление протокола в отношении частного лица банк не предоставлял. Касаткин М.П. считает, что действия по несвоевременному предоставлению справки о подтверждающих документах являются малозначительным правонарушением, так как не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекли за собой вредных последствий. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В судебное заседание Касаткин М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Рассмотрев ходатайство Касаткина М.П. о восстановлении срока обжалования решения, нахожу его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ. Из материалов дела следует, что копия решения судьи получена Касаткиным М.П. 03 мая 2012 года, жалоба подана в суд 15 мая 2012 года, с незначительным пропуском десятидневного срока, в котором 6, 7, 8 и 9 мая являлись выходными и праздничными днями.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Козырева А.Н., считавшего жалобу необоснованной, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Часть 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 5 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ (далее – закон №173-ФЗ) Центральный банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций определен в Положении Центрального банка России от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П).

Согласно п.1.3 Указания Центрального банка России от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществленным резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения №258-П, и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением № 258-П.

На основании п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению №258-П.

В силу п.2.4 Положения №258-П, резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций по контракту (подтверждающие документы) в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара с таможенной территории РФ или ввоз товара на таможенную территорию РФ без подачи таможенной декларации, либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Судьей районного суда материалами дела установлено, что 27 декабря 2010 года между резидентом - ООО «Старстрой», РФ, (Покупатель) и нерезидентом - «Xiamen Charm Mountain Imp. And Exp. Corporation», КНР, (Продавец) заключен контракт на поставку производственной линии по изготовлению тротуарной плитки и стеновых блоков, со сроком действия до 01 сентября 2011 года.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «***» по ГТД № 10317110/240511/0007532 осуществлен ввоз указанного оборудования (согласно отметки таможенного органа «Выпуск разрешен» – 25.05.2011 г. в указанной ГТД).

Таким образом, ООО «***» надлежало не позднее 09.06.2011 года представить в уполномоченный банк наряду с документами, подтверждающими ввоз товаров на таможенную территорию РФ, два экземпляра справки о подтверждающих документах, которые фактически представлены только 28.09.2011 года, то есть с нарушением установленного срока в 111 календарных дней.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в копии контракта № СМ10Е1227В от 27.12.2010 года; копии ПС № 10120023/1623/0051/2/0 от 30.12.2010 года; копии ГТД № 10317110/240511/0007532, ведомости банковского контроля по ПС № 10120023/1623/0051/2/0, копии справки о подтверждающих документах от 22.09.2011 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечения начальника производственного отдела ООО «***» Касаткина М.П., на которого приказом по Обществу № 1/11 от 01 января 2011 года возложена обязанность представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности, к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы Касаткина М.П. не могут быть признаны состоятельными, поскольку состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области и судьи районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения и постановления при производстве по делу об административном правонарушении, также не допущено.

При таком положении обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица являются законными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Касаткина М.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2012 года и постановление № 64-10-03/155-2011 руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Касаткина М.П. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов