Касаткина Ирина Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием ответчика ИИИ, представителя ответчика Яматиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТТТ к ИИИ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ТТТ обратился в суд с иском к ИИИ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*. решением Московского районного суда г.Н.новгорода удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Решение суда было исполнено лишь ЧЧ*ММ*ГГ*. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. в размере 93 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояслили, что ИИИ с ЧЧ*ММ*ГГ*. не является индивидуальным предпринимателем, закон о защите прав потребителей не может на ее распространяться, в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме меж...

...ду туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации",

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства, при этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решением Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено: ЧЧ*ММ*ГГ* между ТТТ и ИП ИИИ в лице представителя ССС был заключен договор о реализации туристского продукта на предмет подбора и реализации туристского продукта в соответствие с Приложением * к договору. Предметом данного договора явился комплекс услуг по перевозке и размещению ТТТ, ЛЛЛ, ООО, ААА и ККК на период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в отеле «MERGADINA 3*» курорта Кипр Айя-Напа. Общая цена туристского продукта составила 228 500 рублей, которые в полном объёме в соответствии с условиями договора были внесены в кассу ИП ИИИ в момент заключения договора ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу ***. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались представителем ИП ИИИ

ИП ИИИ, получив денежные средства по указанному договору, не предоставила туристической путевки и авиабилетов, не заключила агентского договора, не забронировала тур, денежных средств туропрератору не перечислила.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ТТТ к ИП ИИИ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ЧЧ*ММ*ГГ*г., заключенного между ТТТ и индивидуальным предпринимателем ИИИ.

Взыскать с ИП ИИИ в пользу ТТТ денежные средства, оплаченные по договору в размере 93 500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Во взыскании с ИП ИИИ в пользу ТТТ денежных средств в большем размере отказать.

В иске к ООО «Туроператор Библио-Глобус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ИИИ госпошлину в доход государства в размере 3 305 рублей.».

Решение суда вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда было исполнено 29.11.2018г., что подтверждается выпиской по счету.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 3 % от ссылаясь на ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из расчета 93500*3%*226 дней = 633930 руб. Расчет проверен судом, является арифметически верным. Истец снизил размер неустойки до 93 500 руб.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ТТТ о взыскании неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за турристический продукт, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 93 500 руб., как просит истец.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 10 000 рублей.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельств дела по мнению суда соответствует 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по делу решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворило законное требование истца, суд считает возможным взыскать штраф в размере 5 500 руб.(10 000 руб. + 1000 руб)/2.

Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину 965 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТТТ удовлетворить частично.

Взыскать с ИИИ в пользу ТТТ неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИИИ государственную пошлину в доход государства в сумме 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина