Касенкин Владимир Петрович

Судья: Мишкова Л.Г. Дело № 33-1255/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей областного суда Печко А.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Трофимовой Н.М.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «09 февраля 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Искитимского районного суда, НСО от «02 ноября 2015 года», которым было взыскано с А.С. в пользу В.А. в счет возмещения морального вреда 350.000 рублей, расходы на представителя 5.000 рублей.

С А.С. взыскана в доход местного бюджета госпошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения В.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился с иском к А.С., просил взыскать в возмещение морального вреда 400.000 рублей, в возмещение материального ущерба 30.000 рублей.

В обоснование указал, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего 24.12.2014 возле <адрес>, т.к. управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил ряд нарушений ПДД и в зоне пешеходного перехода совершил наезд на В.А. и причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от 17.06.2015г. в отношении подозреваемого А.С. применен Акт амнистии, утвержденный Постановлением Государственной Думы Российской Федерации №6576-6 от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой отечественной во...

...йне 1941- 1945 годов». Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящее время ответчик добровольно предъявленные исковые требования не исполнил. Истец пытался решить этот вопрос в досудебном порядке, но А.С. отказался это сделать, что усугубило нравственные страдания истца.

С 24.12.2014г. истец проходит стационарное и амбулаторное лечение в травматологическом отделении МУЗ «ИЦГБ». Истцу проведена сложная хирургическая операция на повреждённой ноге, сделаны рентгеновские снимки, установлен имплантат, наложены швы. В перспективе планируются профилактические медицинские мероприятия для восстановления его здоровья. В результате преступных действий А.С. ход жизни истца был полностью нарушен, по настоящее время истец испытывает физическую боль в области правого бедра, передвигается с трудом при помощи трости, от чего испытывает постоянный дискомфорт. Последние полгода, ухудшилось общее состояние его здоровья, из-за болевых ощущений нарушился сон, и истец не может полноценно заниматься своими привычными делами, постоянно находится в состоянии психологического стресса, вспоминает обстоятельства происшествия, переживает из-за этого. До 24.12.2014 истец вел активный образ жизни, работал в ОАО «Искитимцемент» в должности главного сварщика.

За время стационарного и амбулаторного лечения, связанного с полученной травмой существенно ухудшилось материальное положение истца, поскольку он вынужден был занимать денежные средства у родственников и знакомых для приобретения медицинских препаратов. Все эти обстоятельства усугубили его физические и нравственные страдания.

Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться к адвокату для оказания юридической помощи при рассмотрении дела на стадии предварительного следствия, подготовки документов для подачи иска в суд и участия в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение, снизив размер компенсации до 100.000 рублей. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая, что истец на момент рассмотрения дела окончил лечение, был выписан без ограничений в трудоспособности, кроме того, наезд на пешехода произошел в темное время суток на нерегулируемом пешеходном переходе, В.А. проявил неосмотрительность и неосторожность при переходе через проезжую часть, у истца отсутствовала возможность предотвратить наезд.

Искитимским межрайонным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 возле <адрес>, НСО А.С. управлявший автомобилем марки «Субару Форестер» с регистрационным знаком ТР 072 В 77 регион допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ и в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода В.А.

Автомобиль марки «Субару Форестер» с регистрационным знаком ТР 072 В принадлежит ответчику, что подтверждается страховым полисом.

В результате противоправных действий А.С. истцу как потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, перелома правой бедренной кости, которые составляют единую тупую травму тела.

Указанные телесные повреждения согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспорены ответчиком. Поэтому, ответчик должен нести гражданско- правовую ответственность перед истцом за причиненный последнему вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п.8 ч.2 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда В.А. суд учел характер травм, полученных при ДТП, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью и в результате которых истец испытывал физическую боль; период времени, в течение которого находился на лечении.

На основании изложенного, суд определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350.000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присудил ответчику возместить истцу оплату услуг представителя частично, с учетом временных затрат представителя именно по данному гражданскому делу, которое не вызывает сложности в подготовке иска из уголовного дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в размере 5.000 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «02 ноября 2015 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: