Касенков Дмитрий Валерьевич

Судья: Топчилова Н.Н.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-6678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2019 года гражданское дело

по искам Н.А.А., О.И.С. к ООО страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО СО «ВЕРНА» - И.О.П., О.И.С. и его представителя Б.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.И.С. обратился в суд с иском к ООО «ВЕРНА» и просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, страховое возмещение в размере 149 081 руб., неустойку 517 311.07 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.

Н.А.А. в иске к ООО СО «ВЕРНА» просил взыскать с ответчика, уменьшив исковые требования, страховое возмещение в размере 201 886 рублей, неустойку 100 455.26 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что 14.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого их автомобилям Nissan Wingroad и Mercedes-Benz причинены повреждения...

Показать ещё

... в результате нарушения К.Д.В. Правил дорожного движения РФ.

Они обратились в страховую компанию виновника с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу о невозможности возникновения повреждений автомобилей истцов в результате ДТП, произошедшего 14.03.2018 года.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2019 года с ООО СО «ВЕРНА» взысканы:

в пользу О.И.С. страховое возмещение в размере 134 172.90 руб., неустойка 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 35 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 672 руб.;

в пользу Н.А.А. страховое возмещение в размере 181 697.40 руб., неустойка 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 320 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственная пошлина в сумме 7 308 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СО «ВЕРНА» указывает, что экспертное заключение от 26.03.2019 года поручено эксперту Д.О.В., не состоящему в трудовых отношениях с ООО «Лаборатория судебной Экспертизы», являющимся руководителем ООО «НАТТЭ» и дававшим экспертное заключение в обоснование иска О.И.С., признавшего восстановление автомобиля Ниесан Вингроад экономически не целесообразным.

Кроме того, выводы суда, при определении степени вины в ДТП К.Д.В. - 90% и Н.А.А. - 10% не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтен тот факт, что еще до столкновения с автомобилем Рено автомобиль Мерседес, под управлением Н.А.А. уже находился на встречной полосе.

По мнению апеллянта, ответственность водителей должна быть равной.

Судом не дана надлежащая оценка и тому факту, что а/м Мерседес эксплуатируется без постановки на учет в ГИБДД, без регистрации транспортное средство не могло пройти технический осмотр с выдачей диагностической карты. Отсутствие диагностической карты может быть причиной серьёзных неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС, согласно ПДД РФ, которые могли быть причиной ДТП.

На апелляционную жалобу представителем О.И.С. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Wingroad под управлением О.И.С., Mercedes-Benz под управлением Н.А.А. и Renault Logan под управлением К.Д.В. (л.д. 38-39, 40)

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель К.Д.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением Н.А.А., который от удара произвел столкновение с автомобилем под управлением О.И.С.

Гражданская ответственность К.Д.В. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Верна»; гражданская ответственность водителя Н.А.А. застрахована не была.

Н.А.А. и О.И.С., полагая К.Д.В. виновным в произошедшем ДТП, обратились 09.04.2018 года с заявлениями о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВЕРНА» (т. 1 л.д.74-75, 123).

На основании экспертных заключений № 28036-04-18 и № 18-04-23, выполненных ИП М.В.В. и ИП С.А.И. (т. 1 л.д. 134-143), истцам было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку локализация повреждений автомобилей участников ДТП не соответствует обстоятельствам дела, в том числе схеме ДТП (Т. 1 л.д.83-97).

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала факт наступления страхового случая, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НБТСЭЭ».

Согласно результатам исследования указанной организации, с технической точки зрения механизм ДТП, с учетом пояснений водителей, зафиксированных в материалах административного дела, схемы ДТП, не мог иметь места в действительности (т. 1 л.д. 190-203).

Суд первой инстанции, заслушав пояснения эксперта ООО «НБСТЭЭ» Кем И.В., участников ДТП О.И.С., Н.А.А. и К.Д.В., назначил повторную комплексную экспертизу (т. 1 л.д.242-243).

Согласно заключению № 6291 ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 3 л.д.3-16), повреждения автомобилей Nissan Wingroad и Mercedes-Benz, указанные в справке о ДТП от 14.03.2018 года, актах осмотра, выполненных ООО «НАТТЭ», ООО «ЭкспертПлюс», могли возникнуть от ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года при сложившейся дорожной ситуации, исходя из материалов административного дела и пояснений участников ДТП, материалов гражданского дела.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Wingroad в результате ДТП, составляет 149 081 рубль, а величина ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz - 201 886 рублей (л.д.17-53).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, а также с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», принимая во внимание п.п. 8.3, 8.11, 8.12, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя К.Д.В. имеются нарушения пунктов 8.3, 8.12 ПДД РФ, которые привели к столкновению с автомобилем под управлением Н.А.А., а также к применению Н.А.А. маневра выезда на встречную полосу.

Суд также пришел к выводу, что действия водителя Н.А.А. по выезду на полосу встречного движения, приведшему к столкновению с автомобилем Nissan Wingroad, не соответствуют Правилам дорожного движения в части, регулирующей маневры, возможные при возникновении опасности для движения, а также в части выезда на встречную полосу на дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждое направление.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что лицами, виновными в ДТП, являются К.Д.В. и Н.А.А., при этом степень вины К.Д.В. составляет 90%, а степень вины Н.А.А. - 10 %, суд взыскал с учетом распределения степени вины участников ДТП, в пользу О.И.С. - страховое возмещение в размере 134 172.90 руб. (149 081 *90%), в пользу Н.А.А. - 181 697.40 руб. (201 886 *90%).

Руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в пользу Н.А.А. в размере 5000 руб. за период с 11 мая по 25 июня 2018 года (вместо 83 581 руб.); в пользу О.И.С. за период с 11 мая 2018 года по 22 апреля 2019 года - 30 000 рублей (вместо 465 580, 31 руб.); штраф в размере 35 000 руб. в пользу Н.А.А. (вместо 90 848,70 руб.); штраф в размере 35 000 руб. в пользу О.И.С. (вместо 67086,45 руб.); компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу Н.А.А., в размере 2 000 рублей в пользу О.И.С., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 26.03.2019 года выполнено экспертом Д.О.В., не состоящим в трудовых оснащениях с ООО «Лаборатория судебной Экспертизы», являющимся руководителем ООО «НАТТЭ» и дававшим экспертное заключение в обоснование иска О.И.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было.

К тому же, выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение составлено с учетом пояснений участников ДТП, данных в ходе судебного разбирательства, которые более полно, нежели в ходе административного дела, дали пояснения относительно обстоятельств ДТП. Так, только в ходе судебного заседания стороны пояснили о применении водителем автомобиля Mercedes- Benz маневра выезда на встречную полосу, в связи с чем, заключения экспертов, данные до установления этого обстоятельства, не могут быть признаны относимыми допустимыми.

Суд, оценив заключение, обоснованно пришел к выводу о его допустимости в качестве доказательства, подтверждающего механизм ДТП, установления возможности возникновения повреждений на транспортных средствах в результате заявленного ДТП, а также в части определения пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители при сложившейся дорожной обстановке.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ; на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного дела; заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных; заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательств принадлежит суду и которая произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определяя степень вины в ДТП К.Д.В. - 90% и Н.А.А. - 10%, суд исходил из того, что именно виновные действия К.Д.В., совершившего выезд задним ходом на полосу движения автомобиля под управлением Н.А.А., привели к столкновению с указанным автомобилем, а также к действиям Н.А.А. по предотвращению столкновения путем выезда на встречную полосу. У суда не имелось оснований для признания ответственности водителей равной.

Доводы апеллянта о том, что повреждения автомобиля Nissan Wingroad не могли быть получены в результате данного ДТП, поскольку они аналогичны повреждениям, зафиксированным в ходе ДТП, имевшего место 29.12.2017 года, безосновательны, ввиду следующего.

Так, согласно материалам административного дела по факту ДТП, имевшего место 29.12.2017 года, действительно был поврежден передний бампер автомобиля Nissan Wingroad в результате указанного ДТП.

Согласно пояснениям О.И.С., он приобрел автомобиль 21.02.2018 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Т. 1 л.д.28); автомобиль не имел повреждений переднего бампера.

Из представленных в материалы дела фотографий от 22.02.2018 года, выполненных страховым агентом «Согаз», автомобиль Nissan Wingroad на дату страхования ответственности собственника О.И.С. не имеет повреждений передней части автомобиля.

Таким образом, доводы о тождественности повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 29.12.2017 года и 14.03.2018 года, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Иных, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «ВЕРНА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть