Петухов Илья Борисович

УИД: 52RS0001-02-2025-001486-08

Дело № 2-3279/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Костюк Е.А.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

с участием ответчика Петухова И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации- территориального фонда медицинского страхования Нижегородской области (ТФОМС) к Петухову И.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода обратился в суд с иском в интересах Российской федерации - территориального фонда медицинского страхования Нижегородской области (ТФОМС) к ответчику, в обоснование которого указал, что на основании постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.12.2024 г. уголовное дело в отношении Петухова И.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Судом установлено, что около 20 часов 30 минут [ДД.ММ.ГГГГ] Петухов И.Б., управляя автомобилем [ марка ], г/з [Номер], в районе [Адрес] г.Н.Новгорода не уступил дорогу пешеходу [ФИО 1], пересекавшей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий ей движение сигнал светофора, совершив на нее наезд.

В результате ДТП [ФИО 1] получила закрытые переломы малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в середине трети. Эти повреждения в совокупност...

...и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью [ФИО 1] по признаку опасности для жизни.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного потерпевшей [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в связи с совершением в отношении него преступления оказана медицинская помощь на сумму 85338,22 руб. На лечение [ФИО 1] затрачены денежные средства ТФОМС, в связи с чем причинен ущерб РФ.

Просит взыскать с Петухова И.Б. в пользу РФ в лице ТФОМС Нижегородской области денежные средства в размере 85338,22 руб., израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшей [ФИО 1], с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области, согласно представленным реквизитам.

Представитель истца – старший помощник прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Костюк Е.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Петухов И.Б. в судебном заседании с иском согласен полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ решение не мотивирует.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Согласно статье 38 ФЗ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) имеет право регрессного требования непосредственно к [ФИО 2] как к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации, т.е. в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, без заблуждения, принуждения. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые Законом интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком, суд решение о взыскании денежной суммы, не мотивирует.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в размере 85338,22 руб., израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшей [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области.

На основании ст.ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 ч.1 НК РФ, с ответчика Петухова И.Б. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации- территориального фонда медицинского страхования Нижегородской области (ТФОМС) к Петухову И.Б. о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Петухова И.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (паспорт: [Номер], ИНН [Номер]) в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в размере 85338,22 руб., израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшей [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области,

Счет получателя 03100643000000013200

ИНН: 5253001734,

КПП: 526001001,

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород

КБК 39511610119090000140

ОКТМО 22701000

Кор/счет 40102810745370000024

БИК 012202102

Адрес: [Адрес]

Взыскать с Петухова И.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (паспорт: [Номер], ИНН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

УИД 52RS0001-01-2024-001435-98

Производство № 1-411/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 9 декабря 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фроликова Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого Петухова И.Б., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Н.Новгорода Веселова А.В., представившего ордер № 29866, с участием потерпевшей Потерпевший №1., при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПЕТУХОВА И.Б., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петухов И.Б. обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Петухов И.Б., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил и знаков, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], намереваясь осуществить маневр левого поворота на проезжую часть дороги [ Адрес ], при повороте на которую имеется регулируемый пешеходный переход, обозна...

...ченный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществляла движение пешеход Потерпевший №1 на запрещающий ей движение сигнал светофора.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом, установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам позволяли водителю Петухову И.Б. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, пересекающего проезжую часть, и уступить дорогу пешеходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил, вместо этого, начал осуществлять маневр левого поворота и, не убедившись в том, что на проезжей части дороги, на которую он поворачивает, отсутствуют пешеходы, продолжил движение, и в нарушении требований пунктов 8.1 и 13.1 Правил, выехал на проезжую часть дороги [ Адрес ], где [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе [ Адрес ], не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги [ Адрес ], двигаясь справа-налево относительно направления движения автомобиля под управлением Петухова И.Б., по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий ей движение сигнал светофора, и совершил на нее наезд.

Своими действиями водитель Петухов И.Б. нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 13.1: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]».

Согласно заключению эксперта [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения имелись: [ ... ] которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (согласно п. 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Тем самым Петухов И.Б. нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Петуховым И.Б.

Действия Петухова И.Б. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петухова И.Б. на основании ст. 25 УПК РФ указывая, что примирилась с подсудимым, простила его, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, ей возмещен материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 200000 рублей, кроме того Петухов И.Б. по ее просьбе на банковские карты ее знакомых осуществлял для нее денежные переводы на общую сумму 2750 рублей, а также приобрел для нее компрессионный трикотаж и костыли, т.е. Петухов И.Б. полностью загладил причиненный ей вред и иска она не имеет.

Подсудимый Петухов И.Б. с ходатайством согласился, указав, что вину по предъявленному обвинению не признает, однако, на прекращение уголовного дела согласен, он полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 200 000 рублей, а также по просьбе Потерпевший №1 на банковские карты ее знакомых осуществлял денежные переводы для Потерпевший №1 на общую сумму 2750 рублей, приобрел для Потерпевший №1 компрессионный трикотаж, костыли, а также принес Потерпевший №1 свои извинения. Подсудимый Петухов И.Б. просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, осознавая, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого – адвокат Веселов А.В. с ходатайством согласился, указав суду, что Петухов И.Б. ранее не судим, полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, принес ей свои извинения, на прекращение уголовного дела согласен.

Государственный обвинитель Чистякова Т.Н. возражала против заявленного ходатайства, указав, что Петухов И.Б. вину по предъявленному обвинению не признает.

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Петухова И.Б. от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность Петухова И.Б.

Петухов И.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, работает, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало, у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 простила подсудимого Петухова И.Б., о чем поступило соответствующее заявление, иска потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, по делу полностью заглажен причиненный вред, Петухов И.Б. принес извинения потерпевшей. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого Петухова И.Б., суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Петухова И.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение собственнику Петухову И.Б. – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Е.Н. Фроликова

Дело № 2-4253/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕТУХОВ И.Б., ПЕТУХОВ А.И., ПЕТУХОВ С.И. к войсковой части 68542 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к войсковой части 68542 о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что на основании ордера им принадлежит на праве пользования квартира по <адрес>. В январе 2020 года они обратились с заявлением в войсковую часть 68542 по вопросу приватизации квартиры, однако получили отказ в оформлении документов со ссылкой на то, что по своей организационно-правовой форме они являются федеральным казенным учреждением и не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника. Для решения этого вопроса истцам было предложено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований, оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних...

... членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> был исключен из списков закрытых военных городков.

В судебном заседании установлено, что ПЕТУХОВ И.Б. с семьей, состоящей из 3-х человек: жене Петуховой Е.В., сыну ПЕТУХОВ А.И., сыну ПЕТУХОВ С.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <адрес>

В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают: ПЕТУХОВ И.Б., ПЕТУХОВ А.И., ПЕТУХОВ С.И., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Петухова Е.В. снята с регистрационного учета в связи с выбытием по другому месту жительства.

В январе 2020 года истцы обратились с заявлением о разрешении приватизации квартиры, но им было отказано со ссылкой на то, что по своей организационно-правовой форме войсковая часть является федеральным казенным учреждением и не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника.

На основании ст. 6 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, имущество (жилые помещения) может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации либо собственником жилищного фонда, а также уполномоченными им органом, либо государственным или муниципальным предприятием после передачи ему соответствующего жилищного фонда в хозяйственное ведение либо оперативное управление.

Доводы ответчика о том, что по своей организационно-правовой форме войсковая часть является федеральным казенным учреждением и не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника, являются необоснованными и не могут служить законным основанием для отказа истцам в приватизации жилья, т.к. жилое помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы имеют право на бесплатную передачу в собственность занимаемого ими жилого помещения, предоставленного их семье на условиях социального найма по ордеру, не относящегося к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, за ними следует признать право собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПЕТУХОВ И.Б., ПЕТУХОВ А.И., ПЕТУХОВ С.И. - удовлетворить.

Признать за ПЕТУХОВ И.Б., ПЕТУХОВ А.И., ПЕТУХОВ С.И. право собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов