Касев Игорь Викторович

Дело № 2-4622/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд в составе судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя заявителя Малафеевского А.А.,

при секретаре Стрыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 июля 2015 года гражданское дело по заявлению ООО «Оператор специализированных стоянок» о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оператор специализированных стоянок» обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность. В обоснование иска указано, что на специализированной стоянке ООО «Оператор специализированных стоянок» длительное время находятся транспортные средства, а именно: ..., государственный номер ... (Протокол ...),..., государственный номер ... (Протокол ...), ..., государственный номер ..., (Протокол ...),..., государственный номер ... (Протокол ...),..., государственный номер ... ... (Протокол ...), ..., государственный номер ... (Протокол ...), ..., государственный номер ... (Протокол ...), Мерседес ..., государственный номер ... (Протокол ...), ..., государственный номер ... (Протокол ...),..., государственный номер ... (Протокол ...). Владельцы указанных транспортных средств не выявлены. В адрес предполагаемых собственников транспортных средств направлялись требования об оплате расходов, связанных с хранением и с требованием забрать автомобиль. Однако до настоящего времени требования не исполнены. В связи с чем, заявитель просит суд признать указанные автомобили бесхозяйными и передать их в собс...

...твенность ООО «Оператор специализированных стоянок».

В судебном заседании представитель заявителя Малафеевский А.А. на заявленных требованиях настаивал, просил заявление удовлетворить по основаниям в нем изложенным, дополнив, что до настоящего времени никто не обращался за транспортными средствами.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, учитывая следующее.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу пункта 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Таким образом, полномочия обращаться в суд с заявлениями о признании движимого имущества бесхозяйным прямо возложены на финансовые органы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ООО «Оператор специализированных стоянок» полномочиями по обращению в суд с заявлениями о признании движимого имущества бесхозяйным не наделено.

Кроме того, согласно ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в порядке, установленном ст. 262 ГПК РФ невозможно достоверно установить факт безусловного отказа собственников от принадлежащих им транспортных средств, поскольку заявителем не представлено доказательств такого отказа, что свидетельствуют о наличии спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявление ООО «Оператор специализированных стоянок» о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Оператор специализированных стоянок» о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю возможность обращения в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Е.Колосова

Дело №1-1161/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 21 ноября 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Полянского С.С.,

подсудимого Касева И.В.,

защитника - адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Касева И. В., **** года рождения, ранее не судимого,

по рассматриваемому уголовному делу мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Касев И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Касев И.В. **** года с ** часов до ** часов ** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом вагончике, расположенном на территории промышленной базы, расположенной по адресу: *****, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «...» **** года выпуска государственный регистрационный знак.. . регион, принадлежащим Н.И., без разрешения собственника, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на территории базы, открыл незапертую водительскую дверь и проник в автомобиль. После чего, находясь в салоне автомобиля, продолжая свои преступные действия, Касев И.В., действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, без цели хищения, привел двигатель в рабочее состояние с помощью ключа, который находился в замке зажигания, и нача...

...л движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «...» **** года выпуска государственный регистрационный знак.. . регион. Доехав до *****, в ** часа ** минут **** года Касев И.В. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Касев И.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей Н.И.

В подготовительной части судебного заседания Касев И.В. ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено Касевым И.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ст.166 ч.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Касева И.В. по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд считает необходимым с учетом позиции, изложенной государственным обвинителем, уточнить время задержания Касева И.В. как ** часа ** минут **** года, поскольку в обвинительном акте время задержания - ** часа ** минут **** года указано ошибочно. Материалами уголовного дела достоверно установлена дата задержания сотрудниками полиции Касева И.В., управлявшегося указанным выше автомобилем, **** года.

При назначении Касеву И.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Касев И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Касева И.В. от ****, поскольку он до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки в порядке стст.144, 145 УПК РФ при даче объяснения изложил обстоятельства совершения им угона автомобиля, при этом до возбуждения уголовного дела правоохранительным органам не было известно обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Касева И.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее противоправных действия в состоянии алкогольного опьянения не совершал, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, впервые совершившего преступление средней тяжести, суд считает возможным исправление Касева И.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ Касева И.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Касева И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья