Кашаева Анастасия Михайловна

Дело №2а-1440/2022

УИД 51RS0001-01-2022-001569-77

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Садуллаевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашаевой А.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 08 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Кашаева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 08.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с нее в пользу взыскателю ООО «Октябрьское ЖЭУ» задолженности в размере <данные изъяты>. Данная задолженность по исполнительному производству ею полностью погашена в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа путем удержаний с зарплатной карты ...

...ПАО <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было.

Несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству по делу № в размере <данные изъяты>, ею была оплачена, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты>. О наличии исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о взыскании исполнительского сбора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг.

Ссылаясь на статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Хапова А.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица ООО «Октябрьское ЖЭУ» на ООО «Калория».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП Октябрьского округа г. Мурманска – старший судебный пристав Лыщицкий В.В.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с административными исковыми требования не согласился, представил возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кашаевой А.М. в пользу ООО «Калория» задолженности в размере <данные изъяты>. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал сведения о денежных средствах, поступивших в счет оплаты задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Кашаевой (Кругловой) А.М. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа посредством ЕПГУ в Личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю не представил, поэтому в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Постановление направлено Кашаевой (Кругловой) А.М. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа посредством ЕПГУ в Личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца об уплате задолженности ранее возбуждения исполнительного производства являются необоснованными и не подтвержденными. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный лист не был отозван, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не была предоставлена, исполнительное производство не было приостановлено. С заявлением о невозможности исполнить требования исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не обращался.

Обращает внимание, что исполнительский сбор является одним из основных доходных источников формирования федерального бюджета Российской Федерации, и необоснованное освобождение должника от его взыскания несет прямой действительный ущерб интересам казны Российской Федерации.

Дополнительно пояснил, что срок для исполнения должником требований исполнительного документа (без учета выходных дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений о ранее взысканных с должника денежных средствах по исполнительному листу по делу №, представленных Кашаевой А.М. и ООО «Калория», судебный пристав-исполнитель пересчитал размер исполнительского сбора, который составил 4 361, 09 рублей, о чем должнику направлено постановление через ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Хапова А.А. и старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Лыщицкий В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Калория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым на основании дополнительного соглашения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Октябрьское ЖЭУ» передало право требования задолженности с Кашаевой А.М. по исполнительному листу по делу № в размере <данные изъяты>.

До передачи права требования в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» было взыскано <данные изъяты>. С учетом ранее взысканной суммы ООО «Калория» получило право требования задолженности в размере <данные изъяты>, из которой в пользу ООО «Калория» ранее взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кашаевой А.М. перед ООО «Калория» составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Кашаевой А.М., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Хаповой А.А. и старшего судебного пристава Лыщицкого В.В, представителя заинтересованного лица ООО «Калолрия».

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, необходимые материалы дела №, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Мурманска выдал ООО «Октябрьское ЖЭУ» исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 32-33).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Октябрьское ЖЭУ» передало ООО «Калория» право требования задолженности с Кашаевой А.М. по исполнительному листу по делу № в размере <данные изъяты> с учетом ранее взысканной задолженности в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> (л.д. 61).

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ООО «Калория» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель не указал сведения о денежных средствах, поступивших в счет оплаты задолженности, приложив исполнительный лист и копию определения о правопреемстве (л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Кашаевой (Кругловой) А.М. в пользу ООО «Калория» задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 35-36).

В пункте 2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 стать 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Кашаевой (Кругловой) А.М. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа посредством ЕПГУ в Личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждены.

Должником требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения должник судебному приставу-исполнителю не представил, сведений об отзыве исполнительного документа или приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без учета выходных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> (л.д. 38).

Постановление направлено Кашаевой (Кругловой) А.М. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа посредством ЕПГУ в Личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении 5-дневного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству, возбужденному ранее на основании исполнительного листа по делу № 2-2043/2015, постановление о взыскании с должника Кашаевой (Кругловой) А.М. исполнительского сбора не выносилось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей направлялось простым почтовым отправлением, и сведения о его получении должником отсутствовали.

Данные обстоятельства административным истцом не оспорены. Доказательства того, что по ранее возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель уже выносил постановление о взыскании исполнительского сбора с нее, должником суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден, учитывая, что постановление о взыскании получено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен почтовым отправлением с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 39).

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования, предусмотренным в статьях 14, 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в производстве которого находилось возбужденное исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, при отсутствии от должника сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ему исполнить имущественное требование исполнительного документа.

Судом проверен расчет исполнительского сбора, произведенный судебным приставом-исполнителем, его размер определен арифметически верно и составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей, административным истцом по порядку расчета не оспорен.

Учитывая факт неисполнения должником Кашаевой (Кругловой) А.М. требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, доказательства того, что данным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца - должника, в материалы дела не представлены.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, административный истец указывает, что задолженность по исполнительному листу по делу № взыскана с него ранее путем списания денежных средств со счета банковской карты в ПАО Сбербанк России, предоставив в обоснование выписку по банковской карте за соответствующие периоды 2018, 2019 и 2022 годов (л.д. 109-125).

Заинтересованным лицом ООО «Калория» и судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены сведения, что задолженность Кашаевой А.М., переданная по договору уступки права требования, составляющая 62 301, 36 рублей, частично взыскана с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 961, 73 рубля (л.д. 40-41, 58).

С учетом сведений, представленных административным истцом и заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет размера задолженности Кашаевой А.М. и исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, согласно которым размер задолженности Кашаевой А.М. по исполнительному производству составил 62 301, 36 рублей, размер исполнительского сбора - <данные изъяты> (л.д. 69, 71).

Постановления направлены должнику через ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и им прочитаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 72).

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что из представленной Кашаевой А.М. выписки по банковской карте следует, что в спорный период с нее производились также взыскания в пользу взыскателей ГОУП «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», поэтому не были учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Судом проверен расчет исполнительского сбора, произведенный судебным приставом-исполнителем от актуальной суммы задолженности, его размер определен арифметически верно и составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей, административным истцом по порядку расчета не оспорен.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенного в него изменения в части размера исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям закона и отмене судом не установлено.

Изменение судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, который с должника не взыскан, не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора в размере 4 361, 09 рублей на одну четверть, то есть до 3 270, 82 рубля.

Уменьшение размера исполнительского сбора будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, не будет нарушать прав сторон исполнительного производства, не повлечен необоснованных потерь федерального бюджета, в который подлежит зачислению исполнительский сбор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кашаевой А.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 08 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить Кашаевой А.М. исполнительский сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 08 февраля 2022 года с учетом внесенных в него изменений по исполнительному производству № 11303/22/51001-ИП, до размера 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева

Дело №2а-1441/2022

УИД 51RS0001-01-2022-001570-74

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Садуллаевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашаевой А.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 08 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Кашаева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 08.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с нее в пользу взыскателю ООО «Октябрьское ЖЭУ» задолженности в размере <данные изъяты>. Данная задолженность по исполнительному производству ею полностью погашена в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа путем удержаний с зарплатной карты ...

...ПАО <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было.

Несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству по делу № в размере <данные изъяты>, ею была оплачена, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты>. О наличии исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о взыскании исполнительского сбора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг.

Ссылаясь на статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Хапова А.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица ООО «Октябрьское ЖЭУ» на ООО «Калория».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП Октябрьского округа г. Мурманска – старший судебный пристав Лыщицкий В.В.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с административными исковыми требования не согласился, представил возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кашаевой А.М. в пользу ООО «Калория» задолженности в размере <данные изъяты>. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал сведения о денежных средствах, поступивших в счет оплаты задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Кашаевой (Кругловой) А.М. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа посредством ЕПГУ в Личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю не представил, поэтому в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Постановление направлено Кашаевой (Кругловой) А.М. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа посредством ЕПГУ в Личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца об уплате задолженности ранее возбуждения исполнительного производства являются необоснованными и не подтвержденными. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный лист не был отозван, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не была предоставлена, исполнительное производство не было приостановлено. С заявлением о невозможности исполнить требования исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не обращался.

Обращает внимание, что исполнительский сбор является одним из основных доходных источников формирования федерального бюджета Российской Федерации, и необоснованное освобождение должника от его взыскания несет прямой действительный ущерб интересам казны Российской Федерации.

Дополнительно пояснил, что срок для исполнения должником требований исполнительного документа (без учета выходных дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений о ранее взысканных с должника денежных средствах по исполнительному листу по делу №, представленных Кашаевой А.М. и ООО «Калория», судебный пристав-исполнитель пересчитал размер исполнительского сбора, который составил 1 971, 46 рублей, о чем должнику направлено постановление через ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Хапова А.А. и старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Лыщицкий В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Калория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым на основании приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Октябрьское ЖЭУ» передало право требования задолженности с Кашаевой (Кругловой) А.М. по исполнительному листу по делу № в размере <данные изъяты>.

До передачи права требования в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» взысканий не производилось. После уступки права требования в пользу ООО «Калория» ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кашаевой А.М. перед ООО «Калория» составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Кашаевой А.М., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Хаповой А.А. и старшего судебного пристава Лыщицкого В.В, представителя заинтересованного лица ООО «Калолрия».

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, необходимые материалы дела № 2-4670/2015, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Мурманска выдал ООО «Октябрьское ЖЭУ» исполнительный лист по делу № 2-4670/2015 о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 32-33).

На основании приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Октябрьское ЖЭУ» передало ООО «Калория» право требования задолженности с Кашаевой (Кругловой) А.М. по исполнительному листу по делу № в размере <данные изъяты> (л.д. 67).

На основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «Октябрьское ЖЭУ» на ООО «Калория» (л.д. 62-63).

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ООО «Калория» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №, в котором взыскатель не указал сведения о денежных средствах, поступивших в счет оплаты задолженности, приложив исполнительный лист и копию определения о правопреемстве (л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Кашаевой (Кругловой) А.М. в пользу ООО «Калория» задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 35-36).

В пункте 2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 стать 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Кашаевой (Кругловой) А.М. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа посредством ЕПГУ в Личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждены.

Должником требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения должник судебному приставу-исполнителю не представил, сведений об отзыве исполнительного документа или приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без учета выходных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> (л.д. 38).

Постановление направлено Кашаевой (Кругловой) А.М. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа посредством ЕПГУ в Личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму задолженности должника по исполнительному листу по делу № в размере <данные изъяты> с учетом сумм, ранее взысканных с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 40, 42-47).

Постановление направлено Кашаевой (Кругловой) А.М. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа посредством ЕПГУ в Личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении 5-дневного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству, возбужденному ранее на основании исполнительного листа по делу № 2-4670/2015, постановление о взыскании с должника Кашаевой (Кругловой) А.М. исполнительского сбора не выносилось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей направлялось простым почтовым отправлением, и сведения о его получении должником отсутствовали.

Данные обстоятельства административным истцом не оспорены. Доказательства того, что по ранее возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель уже выносил постановление о взыскании исполнительского сбора с нее, должником суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден, учитывая, что постановление о взыскании получено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен почтовым отправлением с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 39).

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования, предусмотренным в статьях 14, 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в производстве которого находилось возбужденное исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, при отсутствии от должника сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ему исполнить имущественное требование исполнительного документа.

Учитывая факт неисполнения должником Кашаевой (Кругловой) А.М. требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, доказательства того, что данным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца - должника, в материалы дела не представлены.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, административный истец указывает, что задолженность по исполнительному листу по делу № взыскана с него ранее путем списания денежных средств со счета банковской карты в ПАО Сбербанк России, предоставив в обоснование выписку по банковской карте за соответствующие периоды 2018, 2019 и 2022 годов (л.д. 123-138).

Заинтересованным лицом ООО «Калория» и судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены сведения, что задолженность Кашаевой А.М., переданная по договору уступки права требования, составляющая 70 215, 36 рублей, частично взыскана с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 42-47, 64).

С учетом сведений, представленных административным истцом и заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет размера исполнительского сбора Кашаевой А.М.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому размер исполнительского сбора Кашаевой А.М. составил 1 971, 46 рублей (л.д. 75).

Постановление направлено должнику через ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что из представленной Кашаевой А.М. выписки по банковской карте следует, что в спорный период с нее производились также взыскания в пользу взыскателей ГОУП «Мурманскводоканал» и АО «Мурманская ТЭЦ», которые не были учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Судом проверен расчет исполнительского сбора, произведенный судебным приставом-исполнителем от актуальной суммы задолженности, его размер определен арифметически верно и составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей, административным истцом по порядку расчета не оспорен.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенного в него изменения в части размера исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям закона и отмене судом не установлено.

Изменение судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, который с должника не взыскан, не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора в размере <данные изъяты> на одну четверть, то есть до <данные изъяты>

Уменьшение размера исполнительского сбора будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, не будет нарушать прав сторон исполнительного производства, не повлечен необоснованных потерь федерального бюджета, в который подлежит зачислению исполнительский сбор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кашаевой А.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 08 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить Кашаевой А.М. исполнительский сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 08 февраля 2022 года с учетом внесенных в него изменений по исполнительному производству № 12716/22/51001-ИП, до размера 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева