Кашаева Ирина Николаевна

Дело № 2-2685/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2022 по иску Кашаевой И.Н. , Жмурина К.В. к Гавриленко О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников недействительным, ссылаясь на то, что Кашаева И.Н. является собственником квартиры № 11 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от руководителя ООО <данные изъяты> стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Гавриленко О.М. , являющейся собственником жилого помещения (квартиры) № в МКД, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования.

Решение общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, уполномоченных на подсчёт голосов и подписание протокола, расторжение договора управления МКД с управляющей организацией ООО <данные изъяты> (ИНН №), выбор управляющей организации <данные изъяты> (ИНН №, расположенной по адресу: <адрес>), утверждение тарифа 20,00 руб. с 1 кв.м оплачиваемой площади и условий договора управления и заключение договора управления, выбор Совета МКД, выбор Председателя Совета МКД, определить местом размещения сообщений о предстоящих собраниях, отчёта о выполнен...

...ии договора управления за предыдущий год, актах выполненных работ, информации о результатах голосования-информационные доски в многоквартирном доме, заключение собственниками жилья прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями <данные изъяты>

По всем вопросам повестки дня якобы были приняты соответствующие решения.

Однако, никаких сообщений или извещений о намерении провести собрание истец от ответчика не получал. Также никаких сообщений о принятом решении ни от ответчика, ни от других заинтересованных лиц не поступало.

Истец считает, что никакого собрания фактически не проводилось и является фальсифицированным. Решение нарушает права истца, так как устанавливает увеличенный тариф на содержание общего имущества МКД, обязывает заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соистца привлечен Жмурин К.В. .

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Иванов Н.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гавриленко О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Сидоров В.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по настоящему делу регулируются статьями 1, 10, 421, Главой 9.1 ГК РФ «Решения собраний» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьями 7, 36, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применятся в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 4 в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статья 181.3 ГК РФ устанавливает решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться ( ч.5).

Согласно ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон закрепляет в ст. 45 ЖК РФ порядок признания собрания правомочным, а в ст. 46 ЖК РФ - порядок признания решения принятым.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Судом установлено, что собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> было проведено общее собрание, по итогам которого решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Голосование проводилось по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, уполномоченных на подсчёт голосов и подписание протокола, расторжение договора управления МКД с управляющей организацией ООО <данные изъяты> (ИНН №), выбор управляющей организации <данные изъяты> (ИНН №, расположенной по адресу: <адрес>), утверждение тарифа 20,00 руб. с 1 кв.м оплачиваемой площади и условий договора управления и заключение договора управления, выбор Совета МКД, выбор Председателя Совета МКД, определить местом размещения сообщений о предстоящих собраниях, отчёта о выполнении договора управления за предыдущий год, актах выполненных работ, информации о результатах голосования-информационные доски в многоквартирном доме, заключение собственниками жилья прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями <данные изъяты>

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ дворе дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосование проходило в заочной форме, общая площадь многоквартирного дома 1994,90 кв.м., общая площадь жилых помещений -1690 кв.м., общая площадь нежилых помещений, -1417 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме -1063,80 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании -23 (58,07%) в том числе собственники (представители собственников) жилых помещений-3478.96 голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом собрания собственников по мещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по предложенной повестке дня приняты следующие решения: избрать председателем собрания собственников помещений МКД Гавриленко О.М., кв. №ФИО С кв.№ секретарем собрания собственников помещений МКД и наделить правом подписания протокола собрания.

Расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО <данные изъяты> (ИНН №), выбор управляющей организации <данные изъяты> (ИНН №, расположенной по адресу: <адрес>), утвердить тариф 20,00 руб. с 1 кв.м оплачиваемой площади и условий договора управления и заключение договора управления, выбор Совета МКД, выбрать председателем Совета МКД Гавриленко О.М., определить местом размещения сообщений о предстоящих собраниях, отчёта о выполнении договора управления за предыдущий год, актах выполненных работ, информации о результатах голосования - информационные доски в многоквартирном доме, собственниками жилья заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями <данные изъяты>

Оспаривая протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на нарушения порядка проведения собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах определен Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждёнными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования).

Суду для обозрения был представлен оригинал протокола общего собрания, видеозапись собрания.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме (подп. “в” пункта 20 Требований). Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителей (подп. “д” пункта 20 Требований), отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подп. “ж” пункта 20 Требований);

Лист голосования содержит следующие нарушения: в отношении квартир № не указаны имя и отчество проголосовавших лиц (подп. “а” пункта 13 Требований); в отношении квартир №, нежилое помещение (кафе), № не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение (подп. “а” пункта 13 Требований); в отношении квартиры № не указаны полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами, фамилия, имя, отчество представителя собственника помещения в многоквартирном доме, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (подп. “б” пункта 13 Требований); в отношении всех помещений отсутствует дата заполнения листа голосования (подп. “ж” пункта 20 Требований).

Согласно реестру собственников помещений в МКД общая площадь помещений составляет 1847,70 кв.м, а количество голосов 1847,7 голосов.

Ответчиком при подсчёте кворума были допущены следующие ошибки:

По кв.№ площадью 54, 8 кв.м в качестве лица, принявшего участие в общем собрании собственников указан (-а) ФИО Ф без указания инициалов. Согласно справки, выданной АО “Ростовское БТИ” от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, условный №170/40, квартира №№ зарегистрирована за ФИО Ф 1 - 1/2 доля, ФИО Ф 2 - 1/4 доля, ФИО Ф 3 - 1/4 доля. По кв.№ площадью 42,4 кв.м в качестве лица, принявшего участие в общем собрании собственников указана ФИО Д Согласно сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО К с ДД.ММ.ГГГГ

По кв.№ площадью 58,8 кв.м в качестве лица, принявшего участие в общем собрании собственников указана ФИО Ш Согласно сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии собственника указанной квартиры не имеется. Согласно справки АО “Ростовское БТИ” от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная квартира учтена за ФИО К

По кв.№ площадью 41, 6 кв.м в качестве лица, принявшего участие в общем собрании собственников указан ФИО М Согласно сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО М обладает 17/24 доли в праве на указанную квартиру, что эквивалентно 29,46 кв.м. Следовательно, голоса, учтённые по кв.№, подлежат исключению при подсчёте кворума в количестве 12,14 кв.м.

По нежилому помещению площадью 56,5 кв.м в качестве лица, принявшего участие в общем собрании собственников указана ФИО Н . Согласно сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного нежилого помещения является ФИО Н 2.

По кв.№ площадью 55, 1 кв.м в качестве лица, принявшего участие в общем собрании собственников указано ООО <данные изъяты> в лице представителя.

Никаких индивидуализирующих сведений о лице, принявшем участие в общем собрании собственников и о наличии у этого лица соответствующих полномочий сведений в ведомости голосования не имеется.

По кв.№ площадью 56, 4 кв.м в качестве лица, принявшего участие в общем собрании собственников указан Жмурин К.В., который участия в собрании не принимал и листы голосования не подписывал.

По кв.№ площадью 31,5 кв.м в качестве лица, принявшего участие в общем собрании собственников указан Жмурин К.В., который участия в собрании не принимал.

По кв.№ площадью 31, 9 кв.м в качестве лица, принявшего участие в общем собрании собственников указана ФИО Ф 4, зарегистрированная в <адрес> и физически отсутствующая во время проведения собрания.

По кв.№ площадью 57, 1 кв.м в качестве лица, принявшего участие в общем собрании собственников указан ФИО М 1, проживающий в <адрес> и физически отсутствующий во время проведения собрания.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (Приложение N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр).

Согласно п.20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно п. 4.1. ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подп. ж. п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно п.13. Требований, список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию:

а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя

Судом в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель Т , которая пояснила, что является директором ООО <данные изъяты> присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на очной форме голосования, там были собственники 3 и 5 квартиры, представители УК <данные изъяты> собственники №. Когда собственники узнали о смене компании начали злиться, что до них сразу не довели информацию, вопросов о том, что кто-то избирается не было. Донченко пояснил, что это информационное собрание. ООО <данные изъяты> является управляющей компанией дома.

Свидетель Свидетель Н , допрошенная в судебном заседании пояснила, что не присутствовала на собрании жильцов, управляющую компанию менять не хочет.

Свидетель ФИО А пояснила суду, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ В первый раз увидела объявление ДД.ММ.ГГГГ в нем не было повестки дня и не указана инициативная группа. В итоге было где-то 9 собственников на собрании. Свидетель подпись в реестре не ставила и сама реестр не видела.

Свидетель Свидетель С 2 суду пояснил, что был на голосовании, расписался за свою гражданскую жену ФИО Ф , о собрании узнал от Сидорова, на собрании было человек 15.

Свидетель Свидетель С суду пояснил, что на собрании он присутствовал. Объявления о проводимом собрании были развешены в подъезде. Он подписал лист голосования через один два дня после собрания. Повестка дня объявлялась, он лично отбирал подписи у Жмурина, Мирошниковых и жильца квартиры № №.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции на дату голосования) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной истцов представлен расчет кворума собрания. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен с учетом наличия каждого решения, в расчете соответствуют площади помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, информации, содержащейся в Едином государственном реестре объектов недвижимости. Расчет произведен верно, с учетом волеизъявления, выраженного в каждом бланке решения.

Приведенный анализ позволяет суду сделать вывод о том, что решения собственников, которые являются неотъемлемой частью протокола общего собрания, не являются действительным отражением воли собственников.

Установлены основания для квалификации оспариваемого решения в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, как не имеющего юридической силы (ничтожного).

Оспариваемое решение принято собранием при отсутствии необходимого кворума.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Дело № 2-216/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2019 по иску Сидорова В.Л. к Кашаевой И.Н., третье лицо ООО "УО "РСУ-58", о признании недействительным решения общего собрания собственников МЖД

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Кашаевой И.Н., третье лицо ООО "УО "РСУ-58", о признании недействительным решения общего собрания собственников МЖД, в обоснование указав, что Сидоров В.Л., является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на двери подъезда было повешено объявление, что этот день во дворе состоится собрание собственников нашего МЖД. Инициатором собрания выступала собственник <адрес> вышеуказанного дома Кашаева И.Н., которая нарушила порядок проведения собрания собственников в МЖД, регламентированный ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Истец указывает, что на собрании присутствовало не более 8 человек. Никакого голосования не проводилось и подсчета голосов естественно тоже. Истец выступал против проведения собрания, проводимого в нарушение установленного законодательством порядка, но его не послушали. Протокол в нарушение закона оформили через 1,5 месяца, причем ознакомиться с протоколом не дали. Истец ссылается на то, что ответчик ходила по квартирам и собирала подписи жильцов, которые подписывали, не зная за что ставят подписи.

Сидоров В.Л. полагает, что при проведении собрания собстве...

...нников от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения:

- о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня;

- содержании информационного сообщения и возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения;

- определении кворума, т.е. правомочности собрания;

- порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов;

- о порядке подсчета голосов собственников при голосовании;

- надлежащим удостоверению полномочий представителей собственников;

- выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать несостоявшимся и недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный на собрании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец, присутствующий в судебном заседании до перерыва, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что ответчиком не соблюдена процедура проведения голосования, в результате чего нарушены его права.

Генеральный директор ООО "УО "РСУ-58" Трухлова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала права истца ненарушенными.

Ответчик Кашаева И.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 47 ЖК РФ, установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Статьей 181.2. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоров В.Л. является собственником <адрес> (л.д.79), ответчик Кашаева И.Н. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.

Услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствие с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «УО «РСУ 58». Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок уведомления и доведения до собственников и правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях путем размещения объявлений на дверях подъезда жилого дома и досках объявлений в подъездах.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ вопросам повестки дня являлись: выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; выборы счетной комиссии; выборы председателя совета МКД; выборы совета МКД; отчет ООО УО «РСУ-58» о проделанной работе за 2017 г, в том числе мероприятиям благоустройства дворовой территории в рамках программы» Комфортная среда»; определение структуры тарифа и размер оплаты за содержание жилого помещения в МКД пер. Университетский 65, в соответствии с составом и объемом работ и услуг по содержанию общего МКД; утверждение размера платы за жилое помещение в связи с изменениями в действующее законодательство на 2018 г в части включения в состав платы за жилое помещение коммунальных услуг используемых на содержание общего имущества в сумме 17,42 с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение размера платы по уходу за зелеными насаждениями (включая оплату труда садовника, покупку инвентаря, удобрений и дополнительных саженцев) в сумме 5,50 с 1 кв.м. за 6 месяцев; принятие решения вопроса оплаты собственникам нежилых помещений за использование общего имущества МКД под размещение оборудования и рекламы на фасаде дома и в местах общего пользования; принятие решения об установке общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДП УТЭ) и ремонта системы отопления (СО) с переходом на закрытую систему ГВС; принятие решения об установке и обслуживанию системы видеонаблюдения, а так же определения размера и источника финансирования.

Согласно представленному в материалы дела копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Университетский 65 проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования, иницатором собрания являлась ответчик Кашаева И.Н.

Как усматривается из копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 1376,31 голосов (кв.м.) составило в процентном соотношении от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,14 %.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1,1.1 ст. 46 ЖК РФ Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно пп. «г» п. 19 Требований N 937/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является, перечень лиц, принявших участие в общем собрании, содержащий их подписи, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований.

П. 12 Требований N 937/пр указывается, что сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «присутствующие» и включают в себя: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии)собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (вслучае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом,удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирномдоме, собственником которого является физическое лицо и реквизитыдокумента, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование иреквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителясобственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц; б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителяюридического лица, указываемые в соответствии с документом, подтверждающим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись -данного лица.

Согласно п. 21 Требований N 937/пр реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, -председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложен лист голосования участников общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.О.А., Г.О.М., Г.Р.К., З.Т.И., К.Н.Г., Н.Г.М., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснили суду, что собрание состоялось во дворе дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на котором они присутствовали.

Свидетель С.О.А. пояснил, что решение о порядке извещения собственников о собрании никогда не принималось, собственников в <адрес>, а на собрании принимало участие 9 человек. Свидетель внес предложение по председателю собрания, а именно Кашемировой из <адрес>, но предложение не было одобрено и собрание от ДД.ММ.ГГГГ было сорвано, что дальше было свидетелю не известно. Свидетель принимал участие в собрании до конца. Первый раз увидел протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, его вручил истец вместе с повесткой. Частично был подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, собрание не состоялось. Свидетель пояснил, что живет на первом этаже поэтому слышал обо всех обстоятельствах. Все подписи собрались с трудом. Полномочия тех лиц, которые присутствовали на собрании никем не проверялись. Свидетель в протоколе не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.О.М., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что присутствовала на собрании от ДД.ММ.ГГГГ но не голосовала, на собрании присутствовало 5-6 человек, с протоколом она не знакомилась, о принятых решениях на собрании ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.К., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что на собрании было примерно 5- 7 человек. Кто конкретно был уже сложно вспомнить. Собрание проходило во дворе дома. Голосовали сразу, списков не было, потом обходили. Все, кто присутствовал, голосовали поднятием рук. Сколько вопросов обсуждалось не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Т.И., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что о собрании узнала из объявления. Было на собрании примерно 15 человек. Извещения должны вывешиваться на доску объявлений, об этом было принято решение. О собрании от ДД.ММ.ГГГГ объявление было за 2 недели, потом устно еще говорили об этом. На данном собрании свидетель присутствовала от начала до конца, поскольку много вопросов было по двору. Вопросы ставились, обсуждались, люди голосовали и протоколы подписывали. Свидетель ушла около 14 часов, протокол подписала в этот день. О том, как голосовали остальные люди, не знает, потому что на собрании были люди и они приходили, уходили, подписывали. Когда свидетель уходила с собрания, люди еще оставались они подписывали протокол и обсуждали вопросы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.Г., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что присутствовала на собрании. Собрание проводилось во дворе дома. На собрании было 15-17 человек это точно. О собрании свидетель узнала из объявления, на подъезде. Собрание было очно-заочное. Вопросы повестки дня оглашались, свидетель голосовала потом уехала. Свидетель на вопрос суда пояснила, что в протоколе расписывалась, писала от руки. Документы, подтверждающие право собственности ею предъявлялись. Собрание проводилось в очно-заочной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Г.М., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что на собрании присутствовала. На собрании присутствовало порядка 2 человек, из тех, кого она знает, присутствовали собственники, а другой подъезд она знает плохо. О собрании висело объявление на доске объявлений и на двери. Свидетель принимала участие, была от начала до конца. Проголосовала в этот день в подписных листах, и там еще был перечень вопросов и там расписывались. Собрание было очно-заочное, те кто присутствует голосует сейчас, а те кто нет, их обходили. По поводу извещения о собрании, у нас в последнее время вывешивается объявление, по этому собранию недели за 1.5 было вывешено.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приняв во внимание показаниях всех свидетелей, в том числе присутствующих но не проголосовавших на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что собственники жилых помещений <адрес> были заблаговременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно порядка, утвержденного на внеочередном общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявлений на дверях подъездов жилого дома и досках объявлений в подъездах, на котором присутствовали и голосовали в том числе истец, С.О.А., который являлся председателем собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений опровергаются материалами дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1376,31 голосов (кв. м), что составляет 75,14% от общего числа голосов всех собственников – 1831,7 кв. м, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии решения большинством голосов (л.д.95-97).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом, сведения о собственниках помещений по пер. Университетскому 65 подтверждаются реестром собственников, который ведется ООО "УО "РСУ-58" в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и были учтен при подсчете голосов. Из реестра собственников помещений по пер. Университетскому 65, а так же приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кворум имелся. ДД.ММ.ГГГГ решения и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ООО "УО "РСУ-58", что подтверждается материалами дела.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ст. 181.2 ГК РФ в протоколе заочного голосования должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная дата не указана. Согласно пояснениям ответчика Кашаевой И.Н., генерального директора ООО "УО "РСУ-58" Трухловой И.А. на собрании собственников устно оглашена дата окончания голосования - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пояснений истца в ходе судебного разбирательства, Сидоров В.Л. присутствовал на собрании собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако участия в голосовании не принимал.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы истца о том, что для ознакомления протокол ему выдан не был, голословны, документально ничем не подтверждаются. Как и не нашли в ходе судебного разбирательства доводы истца о состоявшемся собрании собственников МЖД от ДД.ММ.ГГГГ для утверждении протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных норм права, и принимая во внимание, что истец Сидоров В.Л. присутствовал на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность принять участие в голосовании, однако этого не сделал, а также то, что голос истца не мог повлиять на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума, а нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования не существенны, права истца не нарушены, оснований для признания недействительным и несостоявшимся решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидорова В.Л. к Кашаевой И.Н. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Иноземцева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Иноземцева О.В. Дело № 33-5823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Владимира Людвиковича к Кашаевой Ирине Николаевне, третье лицо ООО «УО «РСУ-58» о признании недействительным решения общего собрания собственников МЖД, по апелляционной жалобе Сидорова В.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Сидоров В.Л. обратился в суд с иском к Кашаевой И.Н., третье лицо ООО «УО «РСУ-58» о признании недействительным решения общего собрания собственников МЖД от 14.04.2018 г., ссылаясь на то, что является собственников кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14 апреля 2018 г. на двери подъезда было размещено объявление о том, что в этот день во дворе состоится собрание собственников МЖД. Инициатором собрания выступала собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного дома Кашаева И.Н., которая по утверждению истца, нарушила порядок проведения собрания собственников в МЖД, регламентированный ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Истец сослался на то, что на собрании присутствовало не более 8 человек, голосования и подсчета голосов не проводилось; истец выступал против проведения собрания, которое осуществлялось в нарушение установленного законодательством порядка; протокол в нарушение закона оформили через 1,5 месяца, ознакомиться с про...

...токолом истцу не дали; ответчик ходила по квартирам и собирала подписи жильцов, которые подписывали, не зная за что ставят подписи.

Сидоров В.Л. полагает, что при проведении собрания собственников от 14.04.2018 г. нарушены положения: о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; содержании информационного сообщения и возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; определении кворума, т.е. правомочности собрания; порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; о порядке подсчета голосов собственников при голосовании; надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников; выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать несостоявшимися и недействительными решения собрания от 14.04.2018 г. и протокол от 14.04.2018 г., утвержденный на собрании от 30.06.2018 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019 г. исковые требования Сидорова В.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидоров В.Л., ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит отменить решение, полагая, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей относительно количества присутствующих жильцов на собрании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании Сидорова В.Л., Кашаеву И.Н., генерального директора ООО «УО «РСУ-58», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 44, 45, 46, 47, 161, 181.2 ГК РФ, исходил из положений жилищного законодательства, регулирующих полномочия общего собрания собственников жилья, порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома в их правовой взаимосвязи, и, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного в форме очно-заочного голосования собрания принимать решение по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции, не нарушает прав истца, а принятые общим собранием собственников жилья решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Сидоров В.Л. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Кашаева И.Н. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу.

Услуги по управлению многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с решением общего собрания собственников от 20.10.2013 г., осуществляет ООО «УО «РСУ 58».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2013г. утвержден порядок уведомления и доведения до собственников и правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях путем размещения объявлений на дверях подъезда жилого дома и досках объявлений в подъездах.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования 14.04.2018 г., вопросами повестки дня являлись: выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; выборы счетной комиссии; выборы председателя совета МКД; выборы совета МКД; отчет ООО УО «РСУ-58» о проделанной работе за 2017 год, в том числе мероприятиям благоустройства дворовой территории в рамках программы «Комфортная среда»; определение структуры тарифа и размер оплаты за содержание жилого помещения в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в соответствии с составом и объемом работ и услуг по содержанию общего МКД; утверждение размера платы за жилое помещение в связи с внесением изменений в действующее законодательство на 2018 год в части включения в состав платы за жилое помещение коммунальных услуг, используемых на содержание общего имущества в сумме 17,42 руб. с 1 кв.м с 01 июня 2018 г.; утверждение размера платы по уходу за зелеными насаждениями (включая оплату труда садовника, покупку инвентаря, удобрений и дополнительных саженцев) в сумме 5,50 руб. с 1 кв.м за 6 месяцев; принятие решения вопроса оплаты собственникам нежилых помещений за использование общего имущества МКД под размещение оборудования и рекламы на фасаде дома и в местах общего пользования; принятие решения об установке общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДП УТЭ) и ремонта системы отопления (СО) с переходом на закрытую систему ГВС; принятие решения об установке и обслуживанию системы видеонаблюдения, а так же определения размера и источника финансирования.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2018 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась ответчик Кашаева И.Н. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 1376,31 голосов (кв.м), что в процентном соотношении от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 75,14 %.

К протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2018 г. приложен лист голосования участников общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, учитывая требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 г., пришел к правомерному выводу о том, что собственники жилых помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были заблаговременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно порядку, утвержденному на внеочередном общем собрании собственников от 20.10.2013 г. путем размещения объявлений на дверях подъездов жилого дома и досках объявлений в подъездах, на котором присутствовали и голосовали, в том числе истец, ФИО6, который являлся председателем собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений опровергаются материалами дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1376,31 голосов (кв.м), что составляет 75,14% от общего числа голосов всех собственников - 1831,7 кв.м, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания, в очно-заочной форме 14.04.2018 г., а также о принятии решения большинством голосов (л.д.90-97).

При этом, сведения о собственниках помещений по пер. Университетский, 65 подтверждаются реестром собственников, который ведется ООО «УО «РСУ-58» в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и были учтен при подсчете голосов. Из реестра собственников помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же приложения к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2018 г усматривается, что кворум имелся. 30.07.2018 г. решения и протокол собрания от 14.04.2018 г. переданы в ООО «УО «РСУ-58».

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом изложенных норм права, и принимая во внимание, что истец Сидоров В.Л. присутствовал на собрании собственников от 14.04.2018 г., имел возможность принять участие в голосовании, однако этого не сделал, а также учитывая, что голос истца не мог повлиять на решение общего собрания от 14.04.2018 г. при наличии кворума, существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.04.2018 г. в форме очно-заочного голосования не установлено, права истца не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными и несостоявшимися решения собрания от 14.04.2018 г. и протокола общего собрания от 14.04.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.04.2019г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1376/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-001685-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю к Кашаевой ФИО6 о прекращении права собственности на гражданское оружие, -

УСТАНОВИЛ:

Истец – Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1, в котором просит прекратить право собственности наследников ФИО1 на гражданское оружие ИЖ-27, 12 калибра №, 1988 года выпуска и разрешить ему уничтожить гражданское оружие ИЖ-27, 12 калибра №, 1988 года выпуска, на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года исковое заявление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю к наследникам ФИО1 о прекращении права собственности на гражданское оружие принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым и возбуждено гражданское дело.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республик...

...и Крым к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кашаева ФИО7 – наследник ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от 10 июня 2021 года).

Истец – Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю отказался от заявленных исковых требований к Кашаевой И.Н. о прекращении права собственности на гражданское оружие, в связи с продажей указанного имущества, о чем его представителем – Лаферовым В.И., действующим на основании доверенности, подано соответствующее заявление, в котором он просил в связи с отказом от иска производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями статями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положения статей 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от иска к Кашаевой ФИО8 о прекращении права собственности на гражданское оружие.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю к Кашаевой ФИО9 о прекращении права собственности на гражданское оружие.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Чибижекова Н.В.

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - Пиксотовой М.В.,

представителя ответчиков Администрации муниципального района <адрес>, УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> - Волгушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашаевой И. Н. к Усоян Т. Т., Администрации муниципального района <адрес>, УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>, Тютрину А. И., Тютриной И. П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным постановлений, договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кашаева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует внесению в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №. ...

...Фактически земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах территории уточняемого участка истца.

Анализ сведений ЕГРН и данных плана границ об адресных характеристиках земельных участков, смежных с участками истца, позволяет сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № не может находиться в указанном месте - между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, кроме того, он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сформирован позже предоставления земельного участка супругу истца К.

Земельный участок с кадастровым номером № был незаконно предоставлен в общую совместную собственность Тютрину А.И. и Тютриной И.П., которые затем его продали Усоян Т.Т.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, истец просила признать недействительными Постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства», Постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства». Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тютриным А. И., Тютриной И. П. и Усоян Т. Т.. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №. Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Усоян Т. Т. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №.

В судебном заседании представитель истца П. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Администрации муниципального района <адрес>, УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> - Волгушева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на момент предоставления земельного участка Тютриным он был свободен от прав третьих лиц.

Ответчики Тютрин А.И., Тютрина И.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Усоян Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Р. в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Кашаевой И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кашаевой И.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга К., умершего ДД.ММ.ГГГГ К. данный участок был предоставлен постановлением Воскресенской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от мая ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права К. на участок.

В материалах дела имеется план участка, выполненный <данные изъяты>», утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ, на плане отображено, что смежными являются участки № и 29, с двух других сторон проходят улица и проезд. Данный план содержит каталог координат точек окружной межи землепользований границ земельного участка № в системе координат ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инженером К. осуществлено сопоставление координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, определенных планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что знает Кашаеву И.Н. и её супруга К. с 1986 г., работал с К.В., Тютриных не знает. Участок в <адрес> был предоставлен К. по месту работы для строительства дома. У К.В. участок был огорожен, столбами и проволокой. Сейчас проволоки нет. Он участок наблюдает постоянно, ездит мимо. К.В. за участком ухаживали, косили траву. Угловой участок был предоставлен Ненахову, который его продал. Иных лиц, которые чем-либо занимались бы на данном участке, он не видел.

Согласно показаниям свидетеля С.Р., Кашаева И.Н. показывала ей свой земельный участок, он был огорожен столбами и проволокой, сейчас проволоку сняли, поскольку ведется строительство. У соседей с одной стороны участок огорожен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При проведении межевания участка истца выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами участка с кадастровым номером № - правообладатель Усоян Т.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Администрации муниципального района <адрес> № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства», которым предварительно согласовано предоставление земельного участка Тютрину А.И., Тютриной И.П. по адресу: <адрес>, № для ведения личного подсобного хозяйства. Утверждена схема данного земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> вынесено Постановление № «О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства», согласно которому Тютрину А.И., Тютриной И.П. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> ка.м. с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между Тютриным А.И., Тютриной И.П. и Усоян Т.Т. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от Тютрина А.И., Тютриной И.П. к Усоян Т.Т.

Согласно заключению кадастрового инженера Х. в процессе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в качестве графического материала использован План участка, выполненный ЗАО «Институт Средволгогипроводхоз», утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ Согласно плана границ участок граничит с северной стороны - с проездом, с восточной стороны - с улицей, с южной стороны - с участком №, с западной стороны - с участком №. Согласно сведений ЕГРН местоположение участка № соответствует земельному участку с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение участка № соответствует земельному участку с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На местоположении участка №, определенного планом границ от 2000 г., на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №. Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сформирован позже предоставления земельного участка супругу истца К., из чего следует сделать вывод о его наложении на участок, ранее предоставленный К.

В материалах кадастрового дела на участок с кадастровым номером № фактически отсутствует согласование со смежными землепользователями, что повлекло ошибочное указание и учет в ГКН координат характерных точек его границ, а потому такое межевание нельзя признать законным.

Площадь земельного участка истца согласно плану границ, изготовленному кадастровым инженером Х., составляет 1200 кв.м. границы участка согласованы со смежными землепользователями Я., У. и главой Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района <адрес> по землям общего пользования.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение которого соответствует координатам, определенным при межевании земельного участка кадастровым инженером Х. Право истца зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, Кашаева И.Н. от права собственности на земельный участок не отказывалась, решение о прекращении права собственности истца на земельный участок по основаниям, предусмотренным законом, не принималось.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует о том, что земельный участок не существует фактически, при том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, однозначно подтверждающих местоположение земельного участка на местности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местоположение земельного участка истца определено по фактически сложившимся границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет.

Суд признает установленным, что по материалам государственного кадастра недвижимости имеется наложение на земельный участок истца земельного участка с кадастровым номером №, который на основании постановления администрации муниципального района <адрес> был предоставлен Тютриным и впоследствии продан ими Усоян Т.Т.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» № 94-ГД от 11.03.05 г. земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит выводу о том, что Тютриным был предоставлен в собственность земельный участок, не свободный от прав третьих лиц. Неправомерное формирование земельного участка предоставленного Тютриным, в границах земельного участка, принадлежащего Кашаевой И.Н., свидетельствует о нарушении прав истца. Таким образом, в результате вынесения оспариваемых постановлений нарушены права и законные интересы истца.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительными постановлений о формировании и предоставлении земельного участка Тютриным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку постановление о предоставлении земельного участка в собственность Тютриным является недействительным, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тютриными и Усоян Т.Т., также является недействительным, как нарушающий требования закона, поскольку Тютрины не являлись собственниками земельного участка и не имели права его отчуждать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кашаевой И.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашаевой И. Н. удовлетворить.

Признать недействительными Постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства», Постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тютриным А. И., Тютриной И. П. и Усоян Т. Т..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Усоян Т. Т. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

63RS0007-01-2022-002680-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«16» сентября 2022 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Баландина Евгения П. К. И. Н. об исключении сведений из ЕГРН, признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Баландин Е.П. обратился в суд с иском к К. В.А. об исключении сведений из ЕГРН, признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на земельный участок указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у К. В.А. земельный участок с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ года истец был включен в члены СНТ «Приозерное» и по настоящее момент несет бремя содержания данного имущества. В настоящий момент истец не может зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, так как регистрация предполагает участие обеих сторон сделки, кроме того, установлен двойной кадастровый учет в отношении данного земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд аннулировать сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № состоявшейся. Внести изменения в сведения ЕГРН в части указания адреса земельного участка с кадастровым номером №, указав вместо адреса: <адрес> адрес: <адрес> Признать за истцом право собственности на земельный уча...

...сток с кадастровым номером №, площадью 522 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат, указанных в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что К. В.А. умер, его наследником является К. И.Н., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца по доверенности Исевич А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик К. И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала продажу земельного участка супругом К. В.А. истцу Баландину Е.П., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, СНТ СН «Приозерное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 25 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен совершаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость, на основании ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К. В.А. для коллективного садоводства в массиве санаторной зоны <адрес> был предоставлен в собственность земельный участок № (с учетом исправлений – №), общей площадью 0,05 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на участок было зарегистрировано за К. В.А., участок ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет за КН № с адресом: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № <адрес>, удостоверенного нотариусом И.Н. Казаковой, К. В.А. (продавец) продал, а Баландин Е.П. (покупатель) купил земельный участок для садоводства, площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора, указанный земельный участок оценен сторонами и продан за 15 000 рублей. Расчет произведен до подписания договора.

Согласно п. 10 договора, передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора.

Настоящий договор одновременно имеет силу акта-приема передачи земельного участка.

По общему правилу, право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

В связи с этим, всем сторонам договора необходимо было обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации (ст. 16 Закона N 122-ФЗ в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 15 Закона N 218-ФЗ).

Однако указанную процедуру стороны договора не произвели. ДД.ММ.ГГГГ К. В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ответа нотариуса Кынтикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ Казаковой И.Н., нотариусом <адрес> открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ К. В.А. С заявлением о принятии наследства и о выдачи свидетельства о праве на наследство обратилась К. И.Н. (супруга наследодателя). ДД.ММ.ГГГГ от наследников К. Ю.В. и К. С.В. поступили заявления о том, что наследство после умершего К. В.А. не принимали, на оформление наследственных прав не претендуют, в суд обращаться не намерены.

Таким образом, судом установлено, что наследником после смерти К. В.А. является К. И.Н. (супруга наследодателя) которая в ходе судебного разбирательства представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривала продажу ее супругом К. В.А. при жизни земельного участка истцу.

Иных наследников судом не установлено.

В настоящее время истец Баландин Е.П. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Из представленной в материалы дела справки СНТ СН «Приозерное» следует, что Баландин Е.П. является единственным пользователем земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, является членом товарищества, принятым на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из списка членов СНТ СН «Приозерное», за Баландиным Е.П. закреплен участок №, площадью 518 кв.м..

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, обязательства по указанному договору купли-продажи сторонами исполнены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. Продавец К. В.А. продал, а покупатель Баландин Е.П. принял вышеуказанный земельный участок, оплатил определенную денежную сумму, после чего, стал владеть и пользоваться им, нести бремя его содержания. Доказательств обратного суду не представлено. Возражений со стороны наследников, а также третьих лиц не поступило.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд аннулировать сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, поскольку имеет место двойной кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок КН № поставлен на кадастровый учет на основании заявления Баландина Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ., были представлены вышеуказанный договор купли-продажи, а также документы и справки, подтверждающие, что участок № в СТ Приозерное квартал 4 фактически имеет номе 8.

Как следует из заключения кадастрового инженера Исевич А.В., с учетом имеющихся материалов и проведенных инженерно-геодезических изысканий была подготовлена схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы по фактически существующим ограждениям, а также с учетом смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы учитываемого земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждается Планом границ ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся неотъемлемой частью Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельного участка составила 522 кв.м, что на 4 кв.м больше документальной площади равной 518 кв.м, данное расхождение не противоречит требованиям ч. 1 п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также в ходе работ было установлено, что фактические границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 518 кв.м.. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 518 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателе отсутствуют. При анализе предоставленных документов установлено, что в сведениях ЕГРН (кадастровый план территории № № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится информация о двух земельных участков фактически описывающий один. Дополнительно сообщаю, что фактически на местности расположен только один земельный участок. Таким образом, выявлен факт «двойного» кадастрового учета.

Таким образом, материалами дела, а также пояснениями истца, подтверждено, что земельный участок с КН № является участком, дублирующим сведения о земельном участке с КН №, принадлежащем Баландину Е.П..

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”.

В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Факт имеющегося права собственности на спорный объект за Баландиным Е.П. установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается, также и не оспаривается факт присвоения двух кадастровых номеров одному объекту недвижимости.

При этом, из материалов дела следует, что на один и тот же земельный участок имеются два различных кадастровых номера, один из которых признается судом кадастровой (реестровой) ошибкой, при этом, исключение сведений о дублирующем земельном участке не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц и в данном случае отсутствует наличие спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что при покупке Баландиным Е.П. земельного участка у гражданина Кошаева В.А. в справке, выданной садоводческим некоммерческим товариществом «Приозерное» ошибочно написали номер участка шесть, в то время как правильным будет считать участок восемь, квартал 4. Указанные обстоятельства также подтверждаются иными представленными в материалы дела документами, в том числе заключением кадастрового инженера.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Баландина Е.П. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № а также изменении номера земельного участка с № на №.

На основании ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно плану установления границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Исевич А.В., площадь вышеуказанного земельного участка по результатам его измерения составила 522 кв.м., что не превышает минимального (максимального) допустимого размера предоставления земельного участка в собственность граждан для данной категории земельных участков и населенного пункта. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, споров по границам нет, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно ответа Нижне-Волжского БВУ, земельный участок, площадью 522,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится вне зоны воздействия Саратовского водохранилища. Ближайший водный объект, расположенный в районе испрашиваемого земельного участка – пруд.

Из ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> земельный участок к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водного объекта.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баландина Е. П. удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 518 кв.м..

Признать сделку купли-продажи земельного участка, общей площадью 518 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> между Кашаевым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Баландиным Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшейся.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части указания адреса земельного участка с кадастровым номером №, указав адресу: <адрес>

Признать за Баландиным Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок КН №, общей площадью 522 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Исевич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в следующих значениях координат поворотных точек:

Считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022г.