Кашайкин Геннадий Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2012 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В. с участием Кашайкина Г.В., защитника адвоката Федяева В.М., при секретаре Петруниной А.С., рассмотрев жалобу Кашайкина Г.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кашайкина Г.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кашайкин Г.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя автомашиной Марка, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кашайкин Г.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, а ехал в нем в качестве пассажира, в связи с чем отказался проходить медицинское освидетельствование, так как требование об этом сотрудника полиции ему было предъявлено незаконно. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у них не было прибора. Мировым судьей неправомерно приняты во внимание показания с...

...отрудников полиции ФИО5 и ФИО6 и в полном объеме не проверены его доводы, не допрошены заявленные им свидетели ФИО1, ФИО2

В судебном заседании Кашайкин Г.В. и адвокат жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что когда он вместе с ФИО2 находился автобусной остановке, расположенной у храма в <адрес>, то заметил, как за 50-70 метров на обочине дороги остановилась автомашина Марка, из которой с левой стороны через заднюю дверь вышел Кашайкин Г.В. и пошел в сторону автобусной остановки. У автобусной остановки к Кашайкину Г.В. подошли сотрудники полиции и, потребовав предъявить документы, попросили пройти в служебную автомашину, стоящую у храма. В это время он видел, как из автомашины Марка из водительской двери вышел мужчина высокого роста и направился в противоположном направлении.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные в целом показаниям свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда он шел по <адрес> в <адрес>, он заметил стоящую на обочине автодороги автомашину Марка, от которой по противоположной обочине навстречу ему шел Кашайкин Г.В. Также он заметил, как из водительской двери автомашины Марка вышел высокий мужчина и направился в попутном ему направлении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся сотрудниками полиции, показали, что Кашайкин Г.В., припарковав свою автомашину Марка на обочине автодороги и погасив фары, вышел именно из водительской двери данной автомашины. Также указали, что кроме Кашайкина Г.В. в автомашине Марка никого не было, салон автомашины отчетливо просматривался, Кашайкин Г.В. передвигался на автомашине один. В связи с тем, что Кашайкин Г.В. находился с признаками алкогольного опьянения, и у него не было при себе документов, на место были вызваны сотрудники ДПС для оформления административного материала в отношении Кашайкина Г.В.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 показал, что на момент составления в отношении Кашайкина Г.В. административного материала, у него имелся прибор алкотектор, и Кашайкину Г.В. предлагалось с использованием данного прибора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Кашайкин Г.В. в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Кашайкин Г.В. не отрицал, что до этого употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что автомашиной он не управлял, Кашайкин Г.В. ему не говорил, а только указывал, что был выпивши.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кашайкина Г.В., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашайкина Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он при управлении автомобилем отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: письменных объяснениях сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6; показаниях свидетеля ФИО7; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о задержании транспортного средства; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Кашайкина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. При этом суд считает полностью и объективно установленным показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 факт управления Кашайкиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к показаниям Кашайкина Г.В. о том, что он не управлял автомобилем. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной. Как следует из процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС в отношении Кашайкина Г.В., последний в них нигде не указывал о том, что он не управлял транспортным средством. При этом в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Свои доводы о том, что он не управлял транспортным средством, Кашайкин Г.В. привел при рассмотрении дела мировым судьей.

Показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на которых основаны выводы мирового судьи, получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, надлежащим должностным лицом, свидетели предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности. Оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств суд не усматривает, указанные свидетели в суде апелляционной инстанции дали подробные и последовательные показания, которые аналогичны показаниям, содержащимся в их письменных объяснениях. Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности Кашайкина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной.

Доводы Кашайкина Г.В. о том, что мировой судья не полном объеме проверил его доводы, и по делу не были допрошены очевидцы происходящего, суд признает необоснованными, поскольку по делу мировым судьей по делу были допрошены все заявленные Кашайкиным Г.В. свидетели, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд соглашается, считая ее объективной и обоснованной. О вызове и допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кашайкин Г.В. ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, не смотря на то, что сведения об указанных лицах у него имелись еще на момент рассмотрении административного дела мировым судьей. Учитывая данное обстоятельство, а также факт знакомства Кашайкина Г.В. с данными свидетелями, которые могут быть заинтересованы в благоприятном для Кашайкина Г.В. исходе дела, к показаниям данных свидетелей, в частности о том, что они видели, как из водительской двери автомашины Марка выходил не Кашайкин Г.В., а мужчина высокого роста, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется и надлежащая оценка которым дана в постановлении мировым судьей.

К доводам заявителя о том, что сотрудник ОГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, находя их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в административном деле доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Остальные доводы защиты не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Кашайкина Г.В., в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы Кашайкина Г.В. опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые мировым судьей обоснованно расценены как достоверные, непротиворечивые, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, считая, что действиям Кашайкина Г.В. дана правильная квалификация.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Кашайкина Г.В. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Наказание Кашайкину Г.В. назначено законно, с учетом все обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кашайкина Г.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кашайкина Г.В. – без удовлетворения.

Судья

УИД 13RS0022-01-2022-000414-81

Дело №2-380/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Торбеево 26 июля 2022 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Евстифеева О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красноармейского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Кашайкину Геннадию Васильевичу о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Красноармейского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации №86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации №708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации №323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Торбеевского района Республики Мордовия вынесено Постановление №47 от 25.07.1994 в долевую собственность членам колхоза «Большевик» Торбеевского района, пенсионерам этого хозяйства и работникам социальной сферы переданы земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Большевик» 2491 га сельскохозяйственных угодий, из них 2491 га пашни. Указанным Постановлением утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, всего 470 человек, с определением размера доли каждого собственника 5,3 га, что соответствует 201 баллогектарам. При получении свидетельств о праве долевой собственности членами реорганизованного сельскохозяйственного предприятия прав на объект гражданского оборота не возникло, поскольку возникли права на соответствующие доли (иной объект гражданского оборота). С момента приобретения прав на земельные доли и по настоящее время участники долевой собственности бывшего колхоза «Большевик» на земельный участок с кадастровым номером №_ не распорядились, то есть указанные земельные доли могут быть признаны невостребованными. В соответствии со статьей 12.1 Федерального Закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, котор...

...ый не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 указанного Федерального закона, орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям в статьи 12.1, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенные на территории данного муниципального образования.

Администрацией Мордовско-Юнкинского сельского поселения сформирован список собственников, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Указанный список опубликован в районной газете «Торбеевские новости» №14 от 30.03.2012, размещен на информационном щите администрации Мордовско-Юнкинского сельского поселения, на официальном сайте органов местного самоуправления в сети «Интернет» по адресу: torbeevo.e-mordovia.ru. Возражений от участников долевой собственности бывшего колхоза «Большевик» против необоснованного включения в список невостребованных земельных долей в администрацию Мордовско-Юнкинского сельского поселения не поступило. Информация о проведении общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза «Большевик» опубликована в районной газете «Торбеевские новости» от 06.07.2012, размещена на информационном щите администрации Мордовско-Юнкинского сельского поселения, на официальном сайте органов местного самоуправления в сети «Интернет» по адресу: torbeevo.e-mordovia.ru. В назначенный день и время собрание не состоялось, что подтверждается протоколом собрания собственников земельных долей бывшего колхоза «Большевик». Ввиду того, что общее собрание собственников земельных долей не состоялось, постановлением администрации Мордовско-Юнкинского сельского поселения от 28.09.2012 №18 утвержден список участников долевой собственности бывшего колхоза «Большевик», земельные доли которых признаны невостребованными. В указанный список включен ФИО1. Данный собственник земельной доли является умершим. Наследство после его смерти никто не принимал, земельной долей более трех лет никто не распорядился.

С учетом вышеизложенного администрация Красноармейского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия просит прекратить право общей долевой собственности на земельную долю ФИО1, размером 5,3 га в общей долевой собственности бывшего колхоза «Большевик» на земельном участке с кадастровым номером №_, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, с/с Мордовско-Юнкинский, СХПК «Морд-Юнкинский»; признать право муниципальной собственности Красноармейского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия на земельную долю указанного гражданина.

Представитель истца администрации Красноармейского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причины не явки суду не представлены.

Ответчики представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Кашайкин Г.В. надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, причины не явки суду не представлены.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, третьи лица ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

Третье лицо, не заявляющее амостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила заявление об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, в части извещения участников процесса, суд находит, что исковое заявление администрации Красноармейского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 11 и 26 июля 2022 г., в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, то исковое заявление администрации Красноармейского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Кашайкину Г.В. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление администрации Красноармейского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Кашайкину Геннадию Васильевичу о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю оставить без рассмотрения.

Разъяснить администрации Красноармейского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия право обращения в суд с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Евстифеева