Кашанин Сергей Андреевич

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

с участием адвоката Душаевой А.А., представившей ордер № и удостоверение № от 06.10.2010 г., выданное ГУ МЮ РФ,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашанина С.А. к Ерошевичу А.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кашанин С.А. обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что в его собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 12.01.2011 г. между ним и Ерошевичем А.А., перешла комната №, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета в данной комнате не позднее двух недель после государственной регистрации перехода права собственности на комнату на покупателя. Продавец освободил комнату, однако до сих пор не снялся с регистрационного учета в ней, его местонахождение в настоящее время неизвестно. Истец полагает, что ответчик прекратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем он просит суд признать Ерошевича А.А. прекратившим право пользования комнатой, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области снять Ерошевича А.А. с ре...

...гистрационного учета в ней.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности Шестакова М.М., которая заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Ерошевич А.А. в настоящее судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ее представителем назначен адвокат из числа адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА - Душаева А.А., которая заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области по доверенности Зайцева А.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется поступивший от нее отзыв на иск, в котором она указала, что основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, истец не обращался в УФМС по Нижегородской области по вопросу снятия ответчика с регистрационного учета, права истца нарушены не были; просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, по доверенности Майоров Л.Б. в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его отзыв по делу, в котором он указал, что Администрация г. Дзержинска Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика - адвоката Душаеву А.А., изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, по договору купли-продажи, заключенному 12.01.2011 г. между Ерошевичем А.А. и Кашаниным С.А., подписанному ими 16.12.2010 г., в собственность Кашанина С.А. перешла комната №, общей площадью 18,73 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10), в подтверждение чего на его имя регистрирующим органом было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12.01.2011 г. (л.д.9).

Продавец Ерошевич А.А. комнату освободил, однако до настоящего времени с регистрационного учета в ней не снялся (л.д. 8).

Переходправа собственности на указанную комнату к истцу является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением прежним ее собственником.

Что касается заявленных исковых требований в части обязания Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной комнаты, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, принятие судом решения о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учету по данному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С требованиями о снятии ответчика с регистрационного учета истец при наличии у него вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области не обращался, соответственно, права истца нарушены данным соответчиком не были, в связи с чем оснований для обязания данного соответчика произвести действия по снятию с регистрационного учета не имеется.

Однако, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета Ерошевича А.А. по данному адресу.

Также суд полагает, что Администрация г. Дзержинска Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку никаких требований к ней истцом не заявлено, кроме того, спорное жилое помещение не относится к муниципальном у жилищному фонду, а права истца в отношении вышеуказанной комнаты какими-либо действиями Администрации г. Дзержинска Нижегородской области затронуты не были.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области и Администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ерошевича А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, ст.ст. 235, 288, 304, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашанина С.А. удовлетворить.

Признать Ерошевича А.А. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ерошевича А.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части иска Кашанину С.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Ерошевича А.А. в пользу Кашанина С.А. судебные расходы в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело №

Именем Российской Федерации

8 октября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Ионовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашанина С.А. к Мочаловой О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кашанин С.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/4 принадлежит ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.12 г. №, выдавший орган: ФИО1, нотариус г.Дзержинска Нижегородской области, о чем УФСГРКиК по Нижегородской области 11 июля 2012 г. сделана запись регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 11 июля 2012 г. Указанную долю он унаследовал после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру также является <данные изъяты> Коптелова Н.А.. 1/2 доли в указанном жилом помещении принадлежит Мочаловой О.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.08.12г. Согласно выписке из домовой книги от 21.08.12 г. в данной квартире никто не зарегистрирован, что также подтверждается выпиской из финансового лицевого счета № от 21.08.12 г. Мочалова О.М всеми возможными способами чинит ему препятствия в пользовании квартирой: не открывает дверь и не дает ключей от замка, ввиду чего доступ в квартиру невозможен, в квартире постоянно проживают какие-то неустановленные лица - знакомые ответчицы. Он неоднократно обращался к ответчице с требованием о передаче ему ключей от входной двери в квартиру, но безрезультатно. При общении с ним устраивает скандалы, говорит, что эта квартира только ее и никаких прав на квартиру он не имеет, т....

...к. не прописан. Он имеет равные права с ответчицей на данное жилое помещение, желает получить фактическое пользование им и распоряжения по своему усмотрению. Он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не имеет возможности в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст.30 ЖК РФ. В связи с чем просит обязать Мочалову О.М. не чинить истцу препятствий в пользовании кВ.№ д.№ по <адрес>, передав ему ключи от входной двери вышеуказанной квартиры; вселить Кашанина С.А. в кВ.№ д№ по <адрес>; взыскать с Мочаловой О.М. в пользу Кашанина С.А. судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Кашанин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры. Там <данные изъяты> квартира, «<данные изъяты>». <данные изъяты> На похоронах <данные изъяты> не был, узнал о его смерти осенью-зимой 2007г. Обратился к нотариусу, заявил о своем праве, собрал необходимые документы и 12.04.12 г. получил свидетельство, ранее не мог его оформить, т.к. жил и работал в <адрес> и не имел возможности приехать в Дзержинск. <данные изъяты> В спорной квартире намерен проживать, обращался к участковому, но в квартиру они не попали, там живут какие-то посторонние люди. Он не отказывается оплачивать свою долю расходов по имуществу, нуждается в жилье, но даже посмотреть квартиру не может.

Мочалова О.М. и ее представитель по доверенности Мудряков И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что она в 2009 г. оформила наследство после смерти <данные изъяты>. В спорной квартире никто не живет. <данные изъяты>. В 2007 г. никто к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось, предлагалось подождать полгода. <данные изъяты>. Когда Мочалова оформляла право собственности на 1/2 долю квартиры, она спрашивала у нотариуса про другую 1/2 доли квартиры, ей ответили, что наследники не обращались. Вызывает сомнение, что когда истец обратился к нотариусу, как решался вопрос по сроку. Формально ответчица может оспаривать свидетельство, выданное на имя истца, поскольку полагает, что истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, поэтому предъявила встречное(предварительное) исковое заявление(л.д.28-30),однако в его принятии судом отказано, о чем вынесено определение(л.д.31).

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований - Коптелова Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти <данные изъяты> она обратилась в январе 2008 г.,но свидетельство на наследство получила в 2012 г., т.к. раньше не было возможности собирать документы. В заявлении указывала наследниками себя и <данные изъяты>. <данные изъяты> найти не могли, он не жил в г.Дзержинске. Ключей от спорной квартиры у нее тоже нет. Нотариус направляла <данные изъяты> уведомление об открытии наследства. Сама она претензий к Мочаловой не предъявляла.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в № ОП старшим участковым на территории <адрес>. Работает там с 2000г. Дом № на его территории, обслуживает его чуть более года. Из № квартиры мужчина всю осень и зиму жаловался, что в № квартире постоянно шумят после 11 ночи. Двери свидетелю не открывали. Всего 1 раз открыли,был молодой человек. Еще раз туда приходил, был мужчина в возрасте, видимо больной, разговаривать не может. С ним была проведена беседа. Громкую музыку он сам слышал, но дверь все равно никто не открывал. У соседей спрашивал, ходит ли кто-то к тому мужчине, соседи не знают. Кашанин сказал, что квартира осталась после смерти родителей на двоих - он и сестра. Ему Кашанин дал номер, он пытался позвонить, узнать, кто там живет, законно ли, так и не получил никакой информации. Жаловались в период с осени до апреля этого года, сосед ходил к нему с жалобами. Он иногда проходил, видел на балконе парня, просил его открыть дверь, но он уходил с балкона и в квартиру не пускал. С Кашаниным тоже ходили вместе, мужчина нам что-то невнятно сказал, так и не открыл. Больше туда не ходил. Заявления неоднократно писали. Один раз составлялся протокол по ст.2.1 КоАП Нижегородской области- нарушение тишины. Парень лет двадцати в протоколе расписывался. Копии заявлений в базе должны быть, в архиве. Он направлял их в Мировой суд. Кашанин обращался 2-3 месяца назад. Точно не помнит. Пояснил, что он наследник после родителей, не может попасть в свою комнату. Документы предъявлял. Участковый звонил Мочаловой, разговора у них не получилось, приглашал ее в отдел. Кашанин объяснил, что он им право в спорной квартире находиться как наследник.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что живет по адресу: <адрес> с 1978 г. Квартира № расположена <данные изъяты>. Кашанина знает, он несколько раз приходил, его в квартиру не пускали. <данные изъяты>. Ночью с 22 часов там музыка, перебранки всякие, и в час и 2 часа ночи. Свидетель участкового сам вызывал, полицию вызывал. Сам стучал в дверь, постучишь - вроде прекращается шум. И пробки он выкручивал, чтобы обесточить. Участковый приходил и год назад и пол года. Они приедут, он напишет с их слов заявление и расписывается. Им для отчетности надо. С ФИО3 приходил в квартиру, не открыли. Участковый хотел МЧС вызвать. Открыли только 1 раз. Свидетель не знает, если ли у Кашанина ключи. Там проживает мужчина - инвалид. С собачкой маленькой выходит. Сейчас, месяца 2-3 стало потише. Мужчина-<данные изъяты> говорил, что к нему ходят молодые парни, включают музыку. Он на балконе их видел. Он просил сделать потише, они делали. Мужчину-<данные изъяты> он видит почти каждое утро, он с собакой выходит. Вчера последний раз видел. Он ключом дверь открывал. В спорную квартиру входил с участковым 1 раз. Это было приблизительно зимой. Первый раз Кашанина он увидел месяца 3 назад, точно не помнит, они с участковым приходили. Не знает, предъявлял ли Кашанин претензии по квартире. Во внутренние вопросы он не вмешивается.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 и п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Кашанин С.А. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.12 г. (л.д.10). Указанная доля квартиры принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.12г. (л.д.7). Также на 1/4 доли вышеуказанной квартиры вступила в наследство его <данные изъяты> Коптелова Н.А., что подтверждается справкой нотариуса от 25.09.12г. и свидетельством о праве на наследство по закону(л.д.27). Наследство ими было оформлено после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., который являлся собственником 1\2 спорной квартиры. Собственником 1/2 доли спорной квартиры является Мочалова Л.М (л.д.6). Указанную долю в кВ.№ д.№ <адрес> она приняла по наследству после смерти <данные изъяты> ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и являвшейся при жизни собственницей 1\2 доли спорной квартиры. В настоящее время в квартире никто не проживает и не зарегистрирован(л.д.9), однако ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой: не дает ключей от замка, ввиду чего доступ истцу в квартиру невозможен. Ответчиком не оспаривается, что действительно ключей от спорной квартиры у истца не имеется и она не хочет их ему давать, мотивирует это тем, что она несла расходы по содержанию жилья все эти годы, а ответчик нет, поэтому не хочет пускать его в квартиру. Истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери, вселить его в указанное помещение, взыскать с ответчика судебные расходы.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИВ соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Кашанин С.А., являясь собственником 1/4 доли кВ.№ д.№ <адрес> не имеет возможности пользоваться ею.

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 43,74 кв.м., состоит из двух комнат. Стороны в спорной квартире не проживают, ответчик не отрицает того факта, что ключей от квартиры у истца не имеется и она не желает их ему передавать. Таким образом, со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, попасть в квартиру он не имеет возможности, что подтверждено в ходе судебных заседаний. Факт наличия препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчика подтвержден и показаниями свидетелей. Свидетель ФИО3, работающий участковым в № УМВД по г.Дзержинску, подтвердил, что Кашанин обращался к нему 2-3 раза, поясняя, что он является наследником доли кВ.№ д.№ <адрес>, однако попасть в квартиру не может. На жильцов кВ.№ постоянно жалобы от соседей из-за громкой музыки ночью. Участковый неоднократно пытался попасть в квартиру, составлял протоколы, однако дверь открыли только один раз, в протоколе расписался молодой парень. Свидетель ФИО4 - житель кВ.№ д.№ пояснил, что неоднократно вызывал полицию из-за шума в кВ.№. Сейчас в спорной квартире живет мужчина-<данные изъяты>, каждый день с собакой выходит гулять, он говорит, что к нему приходят молодые люди и включают громко музыку. Истца первый раз увидел 3 месяца назад, он приходил с участковым. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, их показания ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что спорное жилое помещение необходимо истцу для реализации его прав собственника, он имеет намерение проживать в нем, имеет, как и другой сособственник, равные права по пользованию, владению и распоряжению спорным жилым помещением, его права должны быть восстановлены и не могут быть ограничены по тем основаниям, что заявил ответчик. Каких-либо доводов со стороны ответчика, позволяющих отказать в заявленных требованиях, судом не установлено. Доводы о том, что квартиру следует продать, а истец не соглашается, что он пропустил срок на принятие наследства, не имеют юридического значения для данного спора, поскольку другой наследник после умершего ФИО2 - Коптелова Н.А., <данные изъяты> на причитающее ему наследство не оспаривает, также, как и доводы о том, что истец не нес расходов по жилью, поскольку они не являются предметом разрешения данного спора и могут, в случае спора, быть разрешены самостоятельно.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> в силу ст.304 ГК РФ, регламентирующей защиту прав собственника, о вселении и устранении препятствий, передаче ему ключей от жилого помещения кВ.№ д№ <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются разумными и подтверждены документально (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 12,55-56,60,67,192-198 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст.11,31 ЖК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашанина С.А. удовлетворить.

Обязать Мочалову О.М. не чинить Кашанину С.А. препятствий в пользовании кВ.№ д.№ по <адрес>, передав ему ключи от входной двери вышеуказанной квартиры.

Вселить Кашанина С.А. в кВ.№ д.№ по <адрес>;

Взыскать с Мочаловой О.М. в пользу Кашанина С.А. судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении месяца со дня принятия в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Т.Л.Ионова