Гузь Анастасия Валерьевна

Дело № 1-292/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретарях Павловой Я.А., Баянкиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Михайловой Д.В., Подойниковой Е.О.,

подсудимой Гузь А.В.,

защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Гузь А. В., <данные изъяты>, судимой:

29.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, 14.02.2017 года наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гузь А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

10.03.2017 года, в вечернее время, Гузь А.В., ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Гузь А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в прихожей на тумбе обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1 и, достоверно зная пин-код от указанной банковской карты, из корыстных побуждений решила ее похитить, с целью дальнейшего хищения с банковской карты, открытой к лицевому счету №, денежных средств, принадлежащих ...

...ФИО1 Непосредственно после возникновения преступного умысла, Гузь А.В., действуя тайно, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО1 и ФИО2 за ее преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа, похитила банковскую карту, принадлежащую ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, 17 марта 2017 года, в дневное время, Гузь А.В. попросила ФИО3, не осведомленного о ее преступных намерениях, снять с банковской карты, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 3 000 рублей. С этой целью, ФИО3 пришел к банкомату АТМ 534219, расположенному в здании ПАО «Сбербанк России» по ул. III Интернационала, 26 в г. Алапаевске, где используя переданную ему Гузь А.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1, и озвученный ею пин-код от указанной карты, посредством банкомата, путем однократного обналичивания, снял с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, денежные средства в сумме 3 000 рублей и передал Гузь А.В., которые она тем самым тайно похитила.

Она же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, попросила ФИО3, не осведомленного о ее преступных намерениях, снять с банковской карты, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 5 000 рублей и перевести на абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящийся у нее в пользовании, денежные средства в сумме 100 рублей. С этой целью, ФИО3 пришел к банкомату АТМ 534219, расположенному в здании ПАО «Сбербанк России» на ул. III Интернационала, 26 в г. Алапаевске, где используя переданную ему ранее Гузь А.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1, и озвученный ею пин-код от указанной карты, посредством банкомата, путем однократного обналичивания, снял с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их Гузь А.В. Затем, в это же время, ФИО3, по просьбе Гузь А.В., перевел с лицевого счета указанной банковской карты, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 100 рублей на абонентский номер ПАО «МТС» №, находящийся в пользовании Гузь А.В.

Похищенными денежными средствами Гузь А.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 8 100 рублей.

В ходе производства предварительного расследования Гузь А.В. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 181-182, 183-184).

Подсудимая Гузь А.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, поддержала в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая Гузь А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ею преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ею или ее защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответствующими нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется, а также освободит её от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитной добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется.

При юридической оценке действий Гузь А.В., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гузь А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Гузь А.В. совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность Гузь А.В. характеризуется следующим образом: не замужем, имеет двоих малолетних детей 2012 и 2013 года рождения, постоянного и легального источника доходов нет, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, указанным в справке, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, замечена в злоупотреблении спиртных напитков, нарушении тишины и покоя граждан, при общении проявляет грубость, вступает в конфликт с родственниками и соседями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гузь А.В., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Рецидива преступлений в действиях Гузь А.В. судом не установлено, так как по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29.09.2016 года подсудимая была осуждена за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, которая замечена в злоупотреблении спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновной и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гузь А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не установлено судом и оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что умышленное преступление Гузь А.В. совершила, имея непогашенную судимость по приговору от 29.09.2017 года, однако в отсутствии рецидива, суд считает возможным достичь ее исправления без назначения наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить Гузь А.В. наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с Гузь А.В. процессуальных издержек в размере 632 рубля 50 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецовой Л.Г., а также в размере 1 897 рублей 50 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецова Г.В. по назначению на предварительном следствии, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гузь А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Гузь А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвокатов Кузнецова Г.В. и Кузнецовой Л.Г. – Гузь А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова