Кашапов Азат Абузарович

03RS0045-01-2022-000795-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4193/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по иску Кашапова Азата Абузаровича, Бакировой Зили Фаритовны к Гусмановой Лилие Фанусовне, третьим лицам МУП «Земельнокадастровое бюро» Илишевского района, Администрации сельского поселения Черекулевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка,

по кассационной жалобе истцов Кашапова Азата Абузаровича, Бакировой Зили Фаритовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Кашапова А.А. и его представителя - Шакировой И.М., действующей на основании доверенности №02 АА 6669795 от 18 января 2024 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашапова А.А., Бакирова З.Ф. обратились в суд с иском к Гусмановой Л.Ф., третьим лицам МУП «Земельнокадастровое бюро» Илишевского района, Администрации сельского поселения Черекулевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Упр...

Показать ещё

...авлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены. Установлено истцам Кашапову А.А., Бакировой З.Ф. право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда транспортным средством к земельному участку с кадастровым номером №:953, площадью 3412+/-20 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №:1135, площадью 3284+/-20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Гусмановой Л.Ф., в соответствии с таблицей координат кадастровых (поворотных) точек границ сервитута согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №161/02; 16-2022 от 26 января 2023 года; срок действия сервитута - бессрочно; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение истцам Кашапову А.А., Бакировой З.Ф. круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером №:1135, принадлежащего Гусмановой Л.Ф., транспортными средствами, в том числе грузовыми (с грузом и без); демонтаж забора из сетки рабицы; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером №:1135, расположенного по адресу: <адрес>; с установлением платы за сервитут в виде единовременной годовой арендной платы в размере 1 628,01 рублей. С Гусмановой Л.Ф. в пользу Кашапова А.А. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 92 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы Кашапов А.А., Бакирова З.Ф. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Кашапов А.А., Бакирова З.Ф. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:953 площадью 3412+/-20 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Ответчик Гусманова Л.Ф. является собственником смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером №:1135 площадью 3214 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на основании соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, выданного 09 августа 2022 года. Указанный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:54 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, ответчиком установлен забор по части предоставленного в собственность земельного участка, государственная собственность на который до августа 2022 года не была разграничена.

По результатам проведенной по делу экспертизы ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» представлено заключение эксперта от 26 января 2023 года №161/02; 16-2022, согласно выводам которого проезд и проход к земельному участку истцов с кадастровым номером №:953 транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования с тыльной стороны земельного участка невозможен без установления сервитута ввиду установки ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером №:1135, который образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:54 и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №М04-05-21-П-5254 от 15 марта 2022 года, ранее используемого для проезда к земельному участку с кадастровым номером №:953.

Проезд и проход к земельному участку истцов с кадастровым номером №:953, расположенному по адресу: <адрес>, транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования со стороны улицы Кирова д.Верхнечерекулево Илишевского района возможен только в дворовую часть.

Проезд непосредственно к земельному участку для разгрузки большегрузного транспорта с тюками сена либо соломы и для погрузки отходов животноводства невозможен ввиду отсутствия возможности маневрирования большегрузных автомобилей.

Проезд и проход к земельному участку истцов транспортными средствами без установления сервитута невозможен. Единственно возможным вариантом прохода (проезда) к земельному участку истцов для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом является вариант установления сервитута с тыльной стороны земельного участка на часть земельного участка с кадастровым номером №:1135, расположенного по адресу: <адрес>. Сервитут должен быть наложен на ту часть земельного участка, которая ранее использовалась для проезда к земельному участку с кадастровым номером №:953, государственная собственность на который была не разграничена и на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №М04-05-21-П-5254 от 15 марта 2022 года присоединена к земельному участку с кадастровым номером №:54, и в результате перераспределения земель образован земельный участок с кадастровым номером №:1 135.

Величина рыночной стоимости годовой платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером: №:1135 (площадь части 83 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> выраженная в виде годовой арендной платы по состоянию на 26 января 2020 года составляет 1 628,01 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день разрешения спора истцы Кашапов А.А., Бакирова З.Ф. лишены возможности проехать на транспортном средстве к принадлежащему им земельному участку (огороду) через земли общего пользования. Экспертное заключение от 26 января 2023 года №161/02; 16-2022, представленное по результатам проведенной по делу экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из экспертного заключения ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» от 26 января 2023 года №161/02; 16-2022 следует, что у истцов имеется возможность прохода и проезда к принадлежащим им земельному участку с кадастровым номером №:953 транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования со стороны <адрес> д.<адрес> только в дворовую часть, и невозможен проезд из двора далее в огород вследствие расположения строений на земельном участке, отгораживающих часть земельного участка, используемого истцами под огород. При этом проход к части огорода земельного участка истцов имеется, отсутствует только непосредственно проезд к указанной части земельного участка (используемого под огород) для разгрузки большегрузного транспорта с тюками сена либо соломы и для погрузки отходов животноводства ввиду отсутствия возможности маневрирования большегрузных автомобилей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо нарушений права собственности или законного владения истцов действиями ответчика, а желание и удобство для истцов прохода и проезда через часть земельного участка, которая предоставлена ответчику по вышеназванному соглашению с ограждением ее забором из сетки-рабицы, на принадлежащую им часть земельного участка (часть огорода), не могут являться поводом для их судебной защиты.

Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Кашапова А.А., Бакировой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 03RS0045-01-2022-000795-06

Дело № 2-2/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова А. А., Бакировой З. Ф. к Гусмановой Л. Ф., третьим лицам МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>, Администрации сельского поселения Черекулевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка,

установил:

Кашапов А.А., Бакирова З.Ф. первоначально обратились в суд к Гусмановой Л.Ф., третьим лицам МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>, Администрации сельского поселения Черекулевский сельсовет МР <адрес> РБ, Управлению Росреестра по РБ с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора.

В обоснование иска ссылались на следующее.

Земельный участок площадью 3412+/-20 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам Кашапову А.А. и Бакировой З.Ф. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого из них 1/2, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ.

Смежный земельный участок площадью 3214 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Гусмановой Л.Ф., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету МУП «Земельно кадастровое бюро» <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обмере границ (инструментальным способом) земельных участков с кадастровыми № и № и установления границ на местности, расположенных по адресу: <адрес>, по координатам выписки установлены границы земельного участка:

№ (земельный участок истцов)

Х Y

742880/76 1257786/92

742772/86 1257810/60

742769/44 1257781/74

742874/10 1257756/68

№ (земельный участок ответчика)

XY

742868.21 1257728.58

742870.39 1257737.79

742871.79 1257738.11

742873.61 1257746.84

742872.17 1257747.85

742874.10 1257756.68

742769.44 1257781.74

742761.19 1257752.67

По результатам обмера фактические границы земельных участков № и №

точка 1 – (0.00 м) - (Х 742766.09 Y 1257751.48)

точка 2 – (0.00 м) - (Х 742762.67 Y 1257752.19)

точка 3 – (+0.57 м) - (Х 742761.29 Y 1257752.11)

точка 4 – (+0.70 м) - (Х 742761.07 Y 1257755.07)

точка 5 – (+2.20 м) - (Х 742760.51 Y 1257758.78)

точка 6 – (+2.80 м) - (Х 742759.99 Y 1257758.69)

точка 7 – (+2.80 м) - (Х 742761.07 Y 1257762.61)

точка 8 – (+3.10 м) - (Х 742761.79 Y 1257766.66)

точка 9 – (+2.80 м) - (Х 742763.27 Y 1257770.64)

точка 10 – (+2.80 м) - (Х 742764.20 Y 1257773.92)

точка 11 – (+2.80 м) - (Х 742764.97 Y 1257777.49)

точка 12 – (+2.20 м) - (Х 742767.08 Y 1257781.96)

Из вышеуказанного обмера границ следует, что собственник смежного земельного участка с кадастровым № Гусманова Л.Ф. незаконно расширила границы своего земельного участка путем установки забора из сетки рабицы, самовольно захватив часть земельного участка общего пользования.

В результате самовольного захвата ответчиком Гусмановой Л.Ф. части земель общего пользования они (истцы) не могут проехать на транспортном средстве к своему земельному участку со стороны огорода, чем нарушаются их права.

В ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского и <адрес>ов Республики Башкортостан по использованию и охране земель были проведены мероприятия государственного земельного надзора в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в результате которой Гусмановой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по РБ.

Однако ответчик Гусманова Л.Ф. уклоняется от добровольного устранения нарушений земельного законодательства.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы Кашапов А.А., Бакирова З.Ф. просили:

1) Обязать ответчика Гусманову Л.Ф. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим им (истцам Кашапову А.А., Бакировой З.Ф.) на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного забора из сетки рабицы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>;

2) Обязать ответчика Гусманову Л.Ф. восстановить прежнюю межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком земель общего пользования.

3) Взыскать с ответчика Гусмановой Л.Ф. расходы по проведению отчета об обмере границ в размере 5150,00 руб., по распечатке фотографий в размере 125,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе состоявшихся судебных заседаний истцы Кашапов А.А., Бакирова З.Ф. уточнили исковые требования: обратились в суд к ответчику Гусмановой Л.Ф., третьим лицам МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>, Администрации сельского поселения Черекулевский сельсовет МР <адрес> РБ, Управлению Росреестра по РБ с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, где просили установить им (истцам) право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда транспортным средством к земельному участку с кадастровым №, площадь 3412+/-20 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым №, площадь 3284+/-20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Гусмановой Л.Ф., на следующих условиях:

- срок действия сервитута – бессрочно;

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение истцам Кашапову А.А., Бакировой З.Ф. круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Гусмановой Л.Ф., транспортными средствами, в том числе грузовыми (с грузом и без);

- демонтаж забора из сетки рабицы;

- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>;

- сумма соразмерного платежа - единовременная выплата в размере 1000,00 руб.

Истцы пояснили суду, что уточнили свои исковые требования в связи с тем, что ответчик Гусманова Л.Ф. в настоящее время зарегистрировала свое право собственности на часть земельного участка, ранее являвшегося землями общего пользования, и стала собственником земельного участка общей площадью 3284+/-20 кв.м. (ранее ей принадлежал земельный участок площадью 3214 кв. м), в связи с чем они (истцы) лишены возможности проехать на транспортном средстве к своему земельному участку (огороду) через земли общего пользования. Проезд на принадлежащий им земельный участок иным способом (со стороны <адрес>), кроме как через земельный участок ответчика, невозможен.

Истец Кашапов А.А. и его представитель адвокат Шакирова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Бакирова З.Ф. На судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца Бакировой З.Ф.

Ответчик Гусманова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцам полностью отказать.

Представители третьих лиц МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> РБ, Администрации СП Черекулевский сельсовет МР <адрес> РБ, Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, собственник, доказав, что его интересы не могут быть защищены иным способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования соседним участком, вправе требовать предоставления сервитута, а суд, в свою очередь, исследовав все альтернативные варианты, обязан выбрать вариант, обеспечивающий возможность эксплуатации собственником своего объекта недвижимости с учетом соблюдения баланса интересов сторон, то есть наиболее экономичный для собственника объекта и наименее обременительный для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При установлении нуждаемости лица в установлении сервитута и невозможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута, суд обязан проанализировав все возможные варианты, установить сервитут исходя из баланса интересов собственника земельного участка и нуждами других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Кашапову А.А., Бакировой З.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого из них 1/2, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Гусманова Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН, принадлежащий Кашапову А.А., Бакировой З.Ф. земельный участок с кадастровым № является смежным с принадлежащим ответчику Гусмановой Л.Ф. земельным участком с кадастровым №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кашапов А.А., Бакирова З.Ф. указали, что Гусмановой Л.Ф.в настоящее время зарегистрировано свое право собственности на часть земельного участка, ранее являвшегося землями общего пользования, и она стала собственником земельного участка общей площадью 3284+/-20 кв.м. (ранее ей принадлежал земельный участок площадью 3214 кв. м), в связи с чем они (истцы) лишены возможности проехать на транспортном средстве к своему земельному участку (огороду) через земли общего пользования. Проезд на принадлежащий им земельный участок иным способом (со стороны <адрес>), кроме как через земельный участок ответчика, невозможен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проезд и проход к земельному участку истцов с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования с тыльной стороны земельного участка невозможен без установления сервитута ввиду установки ограждения собственником земельного участка с кадастровым №, который был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее используемого для проезда к земельному участку с кадастровым №.

Проезд и проход к земельному участку истцов с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования со стороны <адрес> возможен только в дворовую часть. Проезд непосредственно к земельному участку для разгрузки большегрузного транспорта с тюками сена либо соломы и для погрузки отходов животноводства невозможен ввиду отсутствия возможности маневрирования большегрузных автомобилей.

Проезд и проход к земельному участку истцов транспортными средствами без установления сервитута невозможен. Единственно возможным вариантом прохода (проезда) к земельному участку истцов для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом является вариант установления сервитута с тыльной стороны земельного участка на часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Сервитут должен быть наложен на ту часть земельного участка, которая ранее использовалась для проезда к земельному участку с кадастровым №, государственная собственность на который была не разграничена и на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ была присоединена к земельному участку с кадастровым №, и в результате перераспределения земель был образован земельный участок с кадастровым №.

Согласно указаниям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, ширина полосы хозяйственного проезда, скотопрогона с основным назначением прогон личного скота и проезд грузового транспорта к приусадебным участкам должен составлять 4,5 м.

Вариант прохода (проезда) – сервитута к исследуемому земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, через часть смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными нормами должен соответствовать следующим координатам:

№№ точки

Координаты

Длина линии, м

Дирекционный угол

Х

Y

9

742761.19

1257752.67

30.22

74009’22”

10

742769.44

1257781.74

2.64

167032’30”

1

742766.86

1257782.31

4.70

244057’40”

2

742764.87

1257778.05

3.65

257049’43”

3

742764.10

1257774.48

3.40

254007’27”

4

742763.17

1257771.21

4.26

249038’56”

5

742761.69

1257767.22

4.12

259046’56”

6

742760.96

1257763.17

3.86

261030’48”

7

742760.39

1257759.35

3.75

278035’01”

8

742760.95

1257755.64

2.98

274037’12”

Величина рыночной стоимости годовой платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым № (площадь части 83 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, выраженная в виде годовой арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1628,01 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы достаточно и убедительно мотивированы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, и установив, что на сегодняшний день истцы Кашапов А.А., Бакирова З.Ф. лишены возможности проехать на транспортном средстве к своему земельному участку (огороду) через земли общего пользования, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кашапова А.А., Бакировой З.Ф. к Гусмановой Л.Ф. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка.

Обсуждая требования истца Кашапова А.А. о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашапов А.А. оплатил адвокату Шакировой И.М. 20000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе за представление его интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика Гусмановой Л.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., считая их разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гусмановой Л.Ф. подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 92800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашапова А. А., Бакировой З. Ф. к Гусмановой Л. Ф. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка удовлетворить.

Установить истцам Кашапову А. А., Бакировой З. Ф. право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда транспортным средством к земельному участку с кадастровым №, площадь 3412+/-20 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым №, площадь 3284+/-20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Гусмановой Л. Ф., в соответствии с таблицей координат кадастровых (поворотных) точек границ сервитута согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

№№ точки

Координаты

Длина линии, м

Дирекционный угол

Х

Y

9

742761.19

1257752.67

30.22

74009’22”

10

742769.44

1257781.74

2.64

167032’30”

1

742766.86

1257782.31

4.70

244057’40”

2

742764.87

1257778.05

3.65

257049’43”

3

742764.10

1257774.48

3.40

254007’27”

4

742763.17

1257771.21

4.26

249038’56”

5

742761.69

1257767.22

4.12

259046’56”

6

742760.96

1257763.17

3.86

261030’48”

7

742760.39

1257759.35

3.75

278035’01”

8

742760.95

1257755.64

2.98

274037’12”

- срок действия сервитута – бессрочно;

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение истцам Кашапову А.А., Бакировой З.Ф. круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Гусмановой Л.Ф., транспортными средствами, в том числе грузовыми (с грузом и без);

- демонтаж забора из сетки рабицы;

- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>;

- с установлением платы за сервитут в виде единовременной годовой арендной платы в размере 1628,01 руб.

Взыскать с Гусмановой Л. Ф. в пользу Кашапова А. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000,0 руб., по оплате расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 92800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2/2023 (33-20589/2023)

г. Уфа 20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Мугиновой Р.Х.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусмановой Л.Ф. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г., по иску Кашапова А.А., Бакировой З.Ф. к Гусмановой Л.Ф. об установлен права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика устранить истцам препятствия во владении и пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участков путем сноса самовольно возведенного забора из сетки рабицы и возложении обязанности на ответчика восстановить прежнюю межевую границу между земельным участком ответчика и земельным участком земель общего пользования; установлении им круглосуточного беспрепятственного прохода - проезда (сервитут) транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом к земельному участку с кадастровым номером №... площадь 3412+/-20 кв. м, по адресу: адрес, Черекулевский с/с, д. Верхнечерекулево, адрес, через земельный участок с кадастровым номером №... площадь 3284+/-20 кв. м, по адресу: адрес, сельское поселение Черекулевский сельсовет, д. Верхнечерекулево, адрес, принадлежащий ответчику ФИО1, в соответствии с координатами поворотных точек по результатам проведенной по делу экспертизы, на условиях: срок действия сервитута - бессрочно; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение истцам ФИО2, ФИО3 круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО1, транспортными ср...

Показать ещё

...едствами, в том числе грузовыми (с грузом и без); демонтаж забора из сетки рабицы; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, сельское поселение Черекулевский сельсовет, д. Верхнечерекулево, адрес; сумма соразмерного платежа - единовременная выплата в размере 1 628 руб. 01 коп.; возмещении судебных расходов на представителя - 20 000 руб., по проведению отчета об обмере границ - 5 150 руб., распечатка фотографий - 125 руб., оплата госпошлины при подаче иска - 300 руб., по проведению судебной экспертизы - 92 800 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3412+/-20 кв. м, по адресу: адрес адрес, принадлежит истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в ? доле каждому. Смежный земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3214 кв. м, по адресу: д. Верхнечерекулево, адрес, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно отчету муниципального унитарного предприятия «Земельно-кадастровое бюро» адрес Республики Башкортостан от дата об обмере границ (инструментальным способом) земельных участков с кадастровыми номерами №... и установления границ на местности, по координатам выписки установлены границы земельных участков по данным Единого государственного реестра и по фактическому использованию. По результатам обмера установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером №... ФИО1 незаконно расширила границы своего земельного участка путем установки забора из сетки рабицы, самовольно захватив часть земельного участка общего пользования.

В результате самовольного захвата ответчиком ФИО1 части земель общего пользования истцы не могут проехать на транспортном средстве к своему земельному участку со стороны огорода, чем нарушаются их права.

В январе - марте 2022 г. заместителем главного государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского и адресов Республики Башкортостан по использованию и охране земель проведены мероприятия государственного земельного надзора в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., ФИО1 дата выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации сроком до дата, что подтверждается письмом от дата №... Управления Росреестра по адрес. Однако ответчик ФИО1 уклоняется от добровольного устранения нарушений земельного законодательства.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка удовлетворить.

Установить истцам ФИО2, ФИО3 право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда транспортным средством к земельному участку с кадастровым номером адрес, площадь 3412+/-20 кв. м., расположенному по адресу: адрес, д. Верхнечерекулево, адрес, через земельный участок с кадастровым номером адрес, площадь 3284+/-20 кв. м., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий ответчику ФИО1, в соответствии с таблицей координат кадастровых (поворотных) точек границ сервитута согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №...; 16-2022 от дата:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение истцам ФИО2, ФИО3 круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО1, транспортными средствами, в том числе грузовыми (с грузом и без);

- демонтаж забора из сетки рабицы;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, сельское поселение Черекулевский сельсовет, д.Верхнечерекулево, адрес;

- с установлением платы за сервитут в виде единовременной годовой арендной платы в размере 1628,01 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению представителя 20000,0 руб., по оплате расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 92800 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 216, 273 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, и делаются выводы о том, что: использование истцами части земельного участка ответчика для прохода и проезда приводит к существенному ограничению в использовании ею своего земельного участка, который относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства; в резолютивной части решения суд установил плату за сервитут в виде единовременной годовой арендной платы в размере 1 628 руб. 01 коп., но не указал, до какой даты должна быть уплачена данная сумма и каким образом, суд не учел, что ответчик лишается определенного земельного участка для насаждений и возможной прибыли от их продажи. Экспертиза по делу проведена в зимнее время, что является неправильным для произведения всех расчетов экспертной организацией. Решение суда о демонтаже забора из сетки-рабицы является незаконным, так как в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, демонтировав данный забор, она лишается своего законного права использовать земельный участок по прямому предназначению, влечет необходимость установления еще одного забора позади основного земельного участка, то есть лишает ее владения принадлежащей на праве собственности части земельного участка, ранее являвшегося землями общего пользования, при сохраняющейся обязанности содержать свою собственность в надлежащем виде и платить земельный налог в бюджет государства; лишает ФИО1 возможности сажать на земельном участке растения и т.адрес решение о круглосуточном проходе и проезде по части территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, транспортными средствами, в том числе грузовыми (с грузом и без), суд не установил сколько раз в год истцы нуждаются пройти и проехать к задней части своего земельного участка, не учел, что с одной стороны земельного участка имеется проулок, по которому можно как пройти, так и проехать к огороду истцов, кроме того, к огороду истцов можно проехать по ближайшему проулку между домами №... и №..., а также №... и №..., проезд к задней части (огороду) земельного участка истцов между домами №... и №... является более удобным и широким, таким образом, иск об установлении сервитута является бессмысленным и основан на личных неприязненных отношениях истцов к ответчику.

Истец ФИО3, представители третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Земельно-кадастровое бюро», администрации сельского поселения Черекулевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (отдел по адрес) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и адвоката в его интересах ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками каждый ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3412+/-20 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, д. Верхнечерекулево, адрес.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3214 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, д. Верхнечерекулево, адрес, на основании соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, выданного дата Указанный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, соответственно ответчиком установлен забор по части предоставленного в собственность земельного участка, государственная собственность на который до августа 2022 г. не была разграничена.

По результатам проведенной по делу экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» представлено заключение эксперта от дата №...; 16-2022, согласно выводам которого: проезд и проход к земельному участку истцов с кадастровым номером №... транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования с тыльной стороны земельного участка невозможен без установления сервитута ввиду установки ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером №..., который был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата № №... ранее используемого для проезда к земельному участку с кадастровым номером №...

Проезд и проход к земельному участку истцов с кадастровым номером №... транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования со стороны адрес д. адрес возможен только в дворовую часть. Проезд непосредственно к земельному участку для разгрузки большегрузного транспорта с тюками сена либо соломы и для погрузки отходов животноводства невозможен ввиду отсутствия возможности маневрирования большегрузных автомобилей.

Проезд и проход к земельному участку истцов транспортными средствами без установления сервитута невозможен. Единственно возможным вариантом прохода (проезда) к земельному участку истцов для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом является вариант установления сервитута с тыльной стороны земельного участка на часть земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес. Сервитут должен быть наложен на ту часть земельного участка, которая ранее использовалась для проезда к земельному участку с кадастровым номером №... государственная собственность на который была не разграничена, и на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата № №... была присоединена к земельному участку с кадастровым номером №..., и в результате перераспределения земель был образован земельный участок с кадастровым номером №...

Согласно указаниям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП дата-89*, ширина полосы хозяйственного проезда, скотопрогона с основным назначением прогон личного скота и проезд грузового транспорта к приусадебным участкам должен составлять 4,5 м.

Вариант прохода (проезда) - сервитута к исследуемому земельному участку с кадастровым номером №..., через часть смежного земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с установленными нормами определен в заключении экспертом по соответствующим координатам характерных точек.

Величина рыночной стоимости годовой платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером №... (площадь части 83 кв. м), по адресу: адрес, сельское поселение Черекулевский сельсовет, д. Верхнечерекулево, адрес, выраженная в виде годовой арендной платы - 1628 руб. 01 коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением эксперта от дата №...; 16-2022, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута - права ограниченного пользования истцами принадлежащей ответчику частью земельного участка по единственно установленному и предложенному экспертом варианту, сделав вывод, что на день разрешения спора истцы ФИО2, ФИО3 лишены возможности проехать на транспортном средстве к своему земельному участку (огороду) через земли общего пользования.

Вышеуказанное заключение от дата №...; 16-2022, представленное по результатам проведенной по делу экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения; как усматривается из материалов дела, сторона ответчика несогласия с вышеназванным заключением не высказывала, доказательств его порочности не приводила, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» от дата №...; 16-2022 следует, что у истцов имеется возможность прохода и проезда к принадлежащим им земельному участку с кадастровым номером №... транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования со стороны адрес д. адрес только в дворовую часть, и невозможен проезд из двора далее в огород вследствие расположения строений на земельном участке, отгораживающих часть земельного участка, используемого истцами под огород. При этом проход к части огорода земельного участка истцов имеется, отсутствует только непосредственно проезд к указанной части земельного участка (используемого под огород) для разгрузки большегрузного транспорта с тюками сена либо соломы и для погрузки отходов животноводства ввиду отсутствия возможности маневрирования большегрузных автомобилей.

Как пояснил истец ФИО2 и адвокат в его интересах в суде апелляционной инстанции, сервитут в отношении земельного участка ответчика необходим для проезда транспорта на часть земельного участка истцов, используемую под огород, так как ФИО2 по состоянию здоровья не может переносить тюки сена, и для завоза чернозема, сервитут нужен в указанных целях; так как ФИО1 огородила свой участок, то более года указанные тюки сена завозятся истцам большегрузным транспортом на их земельный участок в дворовую часть, выгружаются, а затем ФИО2 своими силами переносит эти тюки, сено для хранения в огород, иным образом распределяет, что в силу возраста и имеющихся болезней для него тяжело.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта, принятого судом первой инстанции, и на которое ссылается сторона истцов, установлено, что у истцов имеется возможность прохода и проезда к принадлежащим им земельному участку и располагающимся на нем жилому дому и вспомогательным строениям по адресу: д. Верхнечерекулово, адрес.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Обстоятельство сравнительного удобства для истцов в целях подъезда грузового транспорта с сеном и черноземом к их земельному участку в части огорода через земельный участок, принадлежащий ответчику, при наличии отмеченной иной объективной доступности земельного участка самих истцов помимо использования земельного участка ответчика, является и из вышеприведенного признается не достаточным основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований об обеспечении баланса интересов истцов и правообладателя обременяемого сервитутом земельного участка, равно заинтересованного в эксплуатации занимаемого земельного участка, приведенные истцами и установленные по делу обстоятельства отсутствия проезда большегрузного транспорта через дворовую часть земельного участка истцов в часть земельного участка, используемую истцами под огород, в целях более удобной доставки и разгрузки тюков сены или соломы, чернозема, не может являться основанием для установления сервитута, существенно ограничивающего возможности использования смежного участка ответчиком.

Так, в силу действующего законодательства сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку, объектам, расположенным на нем, иным способом без установления сервитута.

Доказательств того, что истцы не имеют возможности обеспечить функционирование своего земельного участка и расположенных на нем объектов - жилого дома и вспомогательных сооружений без установления сервитута в материалы дела не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств объективной необходимости установления сервитута; истцы не представили доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Как выше указано, подтверждено объяснениями стороны истцов, заезд транспорта с тюками сена и т.п. возможен в дворовую часть земельного участка истцов с последующим распределением по участку истцов доставленных грузов силами самих истцов. Названные потребности, для удовлетворения которых заявлены истцами требования об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, учитывая его исключительный характер, не основаны на вышеприведенных правовых нормах и влекут безосновательное ограничение прав ответчика по пользованию принадлежащим ей земельным участком, на что справедливо указано в доводах апелляционной жалобы Гусмановой Л.Ф. со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в котором приведены ситуации, аналогично в настоящем споре, и обращено внимание судов, что «то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации)», и не было учтено судом первой инстанции.

Не учтено судом первой инстанции и то, что невозможность проезда большегрузного транспорта через дворовую часть земельного участка истцов в часть земельного участка, используемого истцами под огород, что наглядно видно из фотоиллюстраций в заключении эксперта, связано с действиями самих истцов, которыми на своем земельном участка установлено капитальное ограждение дворовой части земельного участка, за ограждением установлен парник и сарай с навесом, что привело к тому, что ширина проезда между ограждением и сараем составляет 2,31 м, то есть отсутствует возможность маневрирования большегрузного транспорта для проезда на часть земельного участка истцов, используемую под огород (том 1 л.д. 155 исследовательская часть заключения эксперта №161/02; 16-2022).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кашапова А.А. и Бакировой З.Ф. в полном объеме, в том числе первоначально ими заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам, путем сноса самовольно возведенного забора и восстановлении прежней границы между земельным участком ответчика и землями общего пользования, так как, как выше указано, судом не установлено нарушения прав истцов в результате установки ответчиком забора на части земельного участка, предоставленного ей в связи с перераспределением ее земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Часть земель общего пользования, на которую указали истцы, предоставлена ответчику по соглашению, которое никем не оспорено; прав в отношении указываемой истцами бывшей части муниципального земельного участка, на которой расположен забор ответчика, истцы не имеют. В рассматриваемом случае судом не установлено, что имеются какие-либо нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика. Желание и удобство для истцов прохода и проезда через часть земельного участка, которая предоставлена ответчику по вышеназванному соглашению с ограждением ее забором из сетки рабицы, на свою часть земельного участка (часть огорода), не могут являться поводом для их судебной защиты.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кашапова А.А. и Бакировой З.Ф., то последние на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют права на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №... ФИО3 (ИНН №... к ФИО1 (паспорт №... выдан МВД по адрес дата, код подразделения №...) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 г.

Справка: судья Миннебаева Л.Я.

Свернуть