Кашапов Газинур Кашбетдинович

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на ... ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДТП произошло не по его вине. ФИО1 двигался по автодороге Волга М7 по своей полосе движения. Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО2 начал совершать обгон автомобиля ФИО1, когда на дорогу выбежал лось. Произошло столкновение автомобиля ... и лося, в результате автомобиль ... выехал на правую полосу и совершил столкновение с автом...

...обилем ...

ФИО1 и его представитель ФИО3 при рассмотрении дела поддержали доводы жалобы.

ФИО2 и его представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились. ФИО2 суду пояснил, что двигался по автодороге Волга М7 на автомобиле ..., по левой полосе. На дорогу выбежал лось, прыгнув на капот автомашины. Он стал тормозить, после чего сразу в заднюю часть его автомобиля въехал КАМАЗ.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он находился в автомобиле Газель под управлением ФИО2, во время движения автомобиля по левой полосе автомобиль сбил лося, лось разбил стекло окна с его стороны, отчего он закрыл глаза. Еделькин начал тормозить и в это время он почувствовал удар сзади.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы происшествия, наезд автомобиля под управлением ФИО2 на лося произошел на левой полосе дороги, столкновение автомобилей ... и ... указано у левого края правой полосы дороги. Данные сведения согласуются с объяснениями, которые дал ФИО1 в ходе разбора ДТП и в суде.

Доводы представителя ФИО2 ФИО4 что столкновение автомобилей произошло на левой полосе, какими-либо доказательствами не подтверждены, также не представлены доказательства нахождения автомобиля КАМАЗ на левой полосе в момент столкновения.

Действительно на схеме происшествия не указан тормозной путь автомобилей, в связи с чем суд не может согласиться с инспектором ДПС о не соблюдении ФИО1 дистанции. Как следует из пояснений ФИО1, а также схемы происшествия, автомобиль ФИО2 двигался не впереди автомобиля ФИО1, а по соседней полосе. Каких-либо сведений о том, что автомобиль ФИО1 изменял траекторию своего движения, материалы дела не содержат, а также не представлены в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не имелось. В связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 о нарушениях Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, так как вопрос о виновности либо не виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не является предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд РТ.

Судья подпись ФИО6

М-2161/2023 копия

16RS0045-01-2023-003280-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

02 августа 2023 года гор. Казань

Судья Авиастроительного районного суда гор. Казани А.Х. Закирова, ознакомившись исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» к наследникам имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к наследникам имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из содержания иска, последнее известное место жительства наследодателя территория СПК «Сад Меховщик -1» <адрес>. СПК «Сад Меховщик -1» располагается на территории <адрес>. Место открытия наследственного дела – <адрес>.

При таких обстоятельствах исковое заявление неподсудно Авиастроительному районному суду <адрес> и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к наследникам имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявителю для обращения в суд по последнему известному месту жительства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республ...

...ики Татарстан через данный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись А.Х. Закирова

Копия верна. Судья