Кашапов Тимур Флюрович

УИД 16RS0026-01-2022-000065-65

Дело № 2-604/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гранта» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гранта» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Валеева С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ГРАНТА» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Валеева С.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> г/н №, застрахованный в ООО «СК Гранта». Ущерб составил <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП не была в установленном порядке застрахована.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложение рассмотрения не обратился, причины неявки суду не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связыв...

...ает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Судом принимается во внимание, что ответчик, достоверно извещенный о вынесении заочного решения, обратился с заявлением о его отмене, которое было удовлетворено, о чем он также надлежащим образом извещен. Однако и после отмены заочного решения в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, АО «Юнити Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Валеева С.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается дело м об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 42-48).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № момент ДТП был застрахован в ООО «СК Гранта», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании заявления потерпевшего проведен осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которое направлено на ремонт. На основании акта выполненных работ и акта о страховом случае ущерб от ДТП составил <данные изъяты> (л.д. 8-22) + <данные изъяты> (л.д. 29,30), всего на сумму <данные изъяты>

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гранта» перечислило ООО «Парус» <данные изъяты> с назначением платежа «за ремонт автомобиля» (л.д. 22,31).

Ответами страховых компанией подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП Валеева С.Б. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 26).

ООО «СК Гранта» направило Валееву С.Б. претензию о взыскании ущерба (л.д. 27-28).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется представленными доказательствами, которые не оспорил ответчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Валеева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ГРАНТА», ИНН 1655230261, сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин

Дело № 2-6405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием представителя истца – Салихова Т.Р., действующего по доверенности от 18 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зубаиров А.М. к Тухватуллин В.Ф., Кашапов Т.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ИП Зубаиров А.М. обратился в суд с иском к Тухватуллин В.Ф. и Кашапов Т.Ф. о солидарном взыскании основного долга по договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № 83 от 20 сентября 2016 года в размере 127 000, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины- 3 740, 00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 20 сентября 2016 года между ИП Зубаиров А.М. и Тухватуллин В.Ф. заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №83, по условиям которого 10 октября 2016 года арендатору передана техника – дизельный компрессор, абразивоструйная напорная установка, стоимостью 908 000, 00 рублей. Стоимость использования техники за сутки составляет: дизельный компрессор – 2 800, 00 рублей, абразивоструйная напорная установка – 900, 00 рублей. Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, однако арендатор оплатил арендную плату частично, в сумме 15 000, 00 рублей. Кроме того, техника была возвращена с нарушением срока. По состоянию на 10 июля 2017 года долг ответчи...

...ка составляет 127 000, 00 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору аренды являлось поручительство Кашапов Т.Ф.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в заявлении доводам и основаниям.

Ответчики Тухватуллин В.Ф. и Кашапов Т.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года между ИП Зубаиров А.М. и Тухватуллин В.Ф. заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № 83. Техника и стоимость и срок аренды оговорены в спецификации договора.

В силу п.4.2 договора, арендные платежи вносятся на условиях предоплаты за 30 дней.

Согласно спецификации №2 от 10 октября 2016 года к договору от 20 сентября 2016 года, в аренду передано: дизельный компрессор, абразивоструйная напорная установка, общей стоимостью 908 000, 00 рублей.

Стоимость аренды техники за сутки составляет: дизельный компрессор – 2 800, 00 рублей, абразивоструйная напорная установка – 900, 00 рублей

В соответствии с пунктом 4, арендодатель передает технику арендатору на условиях предоплаты за 30 суток в размере 25 900, 00 рублей, НДС не облагается.

Последующие платежи вносятся не позднее 2 рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды, в размере не менее суммы предоплаты, указанной в пункте 4 настоящей спецификации (пункт 5).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец 11 июля 2017 года направил ответчику претензию с предложением о погашении задолженности по арендной плате, которая была оставлена без ответа.

Согласно представленного расчета, стоимость аренды дизельного компрессора за период с 10 октября 2016 по 3 ноября 2016 года составила 70 000, 00 рублей (2 800, 00 рублей * 25 дней); стоимость аренды дизельного компрессора за период с 10 октября 2016 по 28 декабря 2016 года составила 72 000, 00 рублей (900, 00 рублей * 80 дней). Общая сумма долга – 127 000, 00 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным согласно условиям заключенного договора аренды земельного участка, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды не представлено.

Ввиду изложенного, размер задолженности по договору аренды № 83 от 20 сентября 2016 года - 127 000, 00 рублей суд находит обоснованным и подтвержденным исследованными материалами дела.

20 сентября 2016 года между истцом и Кашапов Т.Ф. заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя исполнение обязательств по договору аренды № 83 от 20 сентября 2016 года, возникших на основании спецификации № 2 к указанному договору.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ).

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, арендная плата ИП Зубаиров А.М. своевременно не внесена.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору аренды и договорам поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, основания для освобождения ответчиков от внесения арендной платы, предусмотренной договором, либо ее снижения, не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 127 000, 00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на 3 740, 00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Зубаиров А.М. к Тухватуллин В.Ф., Кашапов Т.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тухватуллин В.Ф., Кашапов Т.Ф. долг по договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № 83 от 20 сентября 2016 года- № рублей, расходы по уплате государственной пошлины- № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 г. г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи И.А. Александриной,

при секретаре Соловьевой Л.К.,

с участием помощника прокурора г.Октябрьский, РБ Х. А. К.

истца К. Т. Ф., ответчика С. А. К., представителей ответчика Н. Р. И., Г. Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/13 по иску К. Т. Ф. к С. А. К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

К. Т. Ф. обратился в суд с иском к С. А. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании заявленных требований указал, что В ночь <данные изъяты> ранее незнакомый ему гражданин С. А. К., нарушая общественный порядок и выражая неуважение к обществу, в помещении РК <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, беспричинно нанес ему удары по голове и туловищу, повлекшие вред моему здоровью средней тяжести. С. А. К. был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Преступные действия С. А. К. причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании мною сильной боли, обиды, потере сна и аппетита, временной потери органами своих функций (в частности, челюсти, носа, глаза, повреждения зубов), а также наличия шрама на лице на всю жизнь в результате хирургического вмешательства. Также вследствие неправомерных действий С. А. К. для меня наступили неблагоприятные последствия: я испытывал и испытываю в настоящее время сильное онемение в левой части лица вследствие повреждения нерва лицевой ...

...нервной системы, чувствую ухудшение зрения на левый глаз, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, экспертным заключением.

В настоящее время после преступных деяний С. А. К. он вынужден проходить лечение в стоматологии и наблюдаться у челюстно-лицевого хирурга и невропатолога. Вследствие полученных травм он пропускал учебу в университете, а при первой возможности по достижению удовлетворительного состояния стал посещать ее с обезображенным лицом и глазом, что само по себе было неприятно, а также подрывало его авторитет прилежного студента среди сокурсников и преподавателей. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, но ввиду плохого самочувствия и внешнего вида, он не смог провести этот день в компании вместе со своими друзьями. Для дачи показаний он вынужден был неоднократно приезжать в <адрес> из <адрес>, где проходит обучение в университете. С. А. К. - профессиональный боксер со статусом мастера спорта. Считает, что спортсмен должен осознавать недопустимость применения своих навыков в повседневной жизни. С большой долей вероятности он мог получить сильнейший удар в висок (а удар был в область скулы), что впоследствии могло привести к инвалидности или даже смерти. В настоящий момент С. А. К. не раскаялся в совершенном преступлении и не принес ему своих извинений, не загладил причиненный ему вред.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании К. Т. Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчиком ему причинен вред здоровью, в результате повреждения нерва лицевой нервной системы, он чувствует ухудшение зрения на левый глаз, онемение в левой части лица, был вынужден проходить лечение в стоматологии у челюстно-лицевого хирурга и у невропатолога. В результате неправомерных действий ответчика он испытывает моральные и нравственные страдания. После операции на челюсти он длительное время испытывал боль и не мог есть, с разбитым лицом он не мог посещать занятия в институте, это негативно отразилось на мнении о нем его сокурсников и преподавателей. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и поскольку конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ он не смог его отпраздновать, что также доставило ему нравственные страдания.

Ответчик С. А. К. и его представители Н. Р. И. и Г. Р. И., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что сумма морального вреда значительно завышена и несоразмерна, полагали возможным удовлетворить исковые требования в сумме <данные изъяты>. Кроме того пояснили, что у С. А. К. тяжелое материальное положение и у него нет возможности выплачивать истцу <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца, ответчика его представителя, исследовав материалы уголовного дела, данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ С. А. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь возле барной стойки на танцевальной площадке в РК <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ <адрес> устроил скандал с К. Т. Ф., в ходе которого умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес два удара рукой по левой руке К. Т. Ф. и один удар рукой по его лицу. Умышленными преступными действиями С. А. К. причинил К. Т. Ф. телесное повреждение в виде перелома левой скуловой кости, которое по длительности расстройства здоровья оценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, С. А. К. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, его действия были квалифицированны по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В результате указанных действий К. Т. Ф. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий ответчика по длительности расстройства здоровья расцениваются как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец по данному делу освобождается от доказывания факта причинения вреда здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а именно, следующее:

Под моральным вредом в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.). Пленум Верховного Суда разъяснил также, что Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием

В силу ч. 3 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом не только с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, но и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела – С. А. К. признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

Истцом в обоснование заявленных требований относительно вреда здоровью и наличию причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями представлены следующие доказательства:

- справка Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что К. Т. Ф. установлен диагноз: состояние после репозиции скуловой кости слева. Парез подглазничного нерва, рекомендовано наблюдение в стоматологии.

- заключение магнитно-резонансного томографа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у К. Т. Ф. определяется отек слизистой оболочки обеих верхнечелюстных пазух, рекомендована консультация оториноларинголога.

- справки о посещении оториноларинголога и офтальмолога.

- положительная характеристика и справка о пропуске занятий сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанского национального исследовательского технического университета.

В ходе судебного заседания судом установлено, что шрам на лице К. Т. Ф. о котором говорится в заявленных требованиях отсутствует.

Суд предлагал истцу представить медицинское заключение о том, какие медицинские манипуляции проводились в отношении восстановления здоровья К. Т. Ф., какова была их тяжесть и каковы на сегодняшний день последствия причинения такого вреда здоровью К. Т. Ф..

Интерпретировать с медицинской точки зрения ту документацию, которая представлена истцом, без специальных познаний в области медицины невозможно.

Не исключается, что последствия причинения травмы в жизненно важный орган могут иметь серьезные последствия.

Однако суд учитывает, что из представленных медицинских документов усматривается, что у К. Т. Ф. безусловно имеются проблемы со здоровьем, что могло явиться следствием причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ, но самостоятельно делать суждения о причинно-следственной связи между состоянием здоровья и действиями ответчика, а также о том насколько ухудшилось здоровье истца, после ДД.ММ.ГГГГ в данном случае суд не может.

Медицинского заключения о последствиях причинения травмы К. Т. Ф. суду не представлено.

Амбулаторная карта истца у суда отсутствует.

К. Т. Ф. суду пояснил, что к врачам после конфликта с ответчиком он не обращался, иных медицинских документов, кроме представленных, подтверждающих состояние его здоровья не имеется. Он действительно пропускал занятия в институте в <адрес>, неоднократно ездил в <адрес> на судебные заседания.

Оценивая действия ответчика в части вида и силы физического воздействия, примененного к К. Т. Ф. пояснения сторон, материалы дела, суд полагает, что нанесение побоев, помимо причинения физической боли, повлекло за собой психологическую травму, в результате которой истец испытал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично.

Суд предлагал ответчику обосновать возражения относительно взыскиваемых сумм, представить доказательства в обосновании своих доводов.

Как следует из представленных ответчиком документов (копии трудовой книжки, справки о заработной плате, справки с Центра занятости населения <адрес> РБ, документов, подтверждающих произведение платы за обучение) на сегодняшний день у ответчика имеется доход в размере <данные изъяты>.

Со слов ответчика он проживает в общежитии учебного заведения и иного дохода от трудовой деятельности не имеет.

Обстоятельств, объективно препятствующих С. А. Ф. возместить причиненный К. Т. Ф. моральный вред, судом не установлено.

При определении размера морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования на сумму <данные изъяты>, как то: прохождения лечения, проведения социальной реабилитации после операции, амбулаторная карта для установления динамики вреда здоровью, и.т.д.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца в результате примененных к нему неправмерных действия со стороны ответчика, длительность рассмотрения уголовного дела, возраст истца и ответчика, с учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с С. А. Ф. в размере <данные изъяты>. Данная сумма не является завышенной по отношению к материальному положению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. Т. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с С. А. К. в пользу К. Т. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

30 января 2014 года город Октябрьский

Октябрьский городской суд в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74-14 по исковому заявлению Кашапова ФИО4 к ЗАО «СМАРТС-Казань» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапов Т.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СМАРТС-Казань» о защите прав потребителей, указывая, что между ним и филиалом «СМАРТС-Казань» GSM» ОАО «СМАРТС» были заключены договора на предоставление услуг связи и выданы СИМ-карты. В момент пользования услугами ответчика действовала бонусная программа <данные изъяты>, согласно которой любому абоненту, пользующемуся сим-картой ОАО «СМАРТС» начислялись бонусы до <данные изъяты> за одну входящую минуту, бонусы можно было снять наличными. По данной бонусной программе начислялись денежные средства. Письмом из филиала «СМАРТС-Казань GSM» было сообщено, что ему необходимо уплатить подоходный налог в связи с невозможностью исполнить обязательства ответчиком. В начале ДД.ММ.ГГГГ стало извествно, что филиал «СМАРТС-Казань GSM» ОАО «СМАРТС» произвел реарганизацию и стал именоваться ЗАО «СМАРТС-Казань». ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о расторжении договоров на обслуживание абонентских номеров №. Остаток денежных средств он просил перевести на лицевой счет в установленный законом срок. В момент расторжения договора на счетах абонентских номеров оставались денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неиспользованные денежные средства по заключенным договорам в размере <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты> за просрочку обязательств и пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1). Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ, в целях примирения сторон и урегулирования спора по исковому заявлению Кашапова Т.Ф. о защите прав потребителя.

2). По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> в счет выплаты основного долга;

-<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

3). По настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в том числе от взыскания неустойки, компенсации морального вреда (в размере, превышающем указанную в п. 2 сумму), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов услуг нотариуса и представителя, судебных издержек, а также иных требований, связанных с договорами, указанными в исковом заявлении на оказание услуг сотовой связи <данные изъяты>.

4). Стороны договорились, что указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма выдается в следующем порядке: путем перечисления на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам:

Наименование Банка получателя: ВТБ 24(ЗАО)

Адрес банка получателя: <адрес>

ИНН банка получателя: <данные изъяты>

БИК банка получателя: <данные изъяты>

К/С банка получателя <данные изъяты>

Получатель: Кашапов ФИО5

Счет получателя в банке получателя: <данные изъяты>

Назначение платежа: для зачисления на карту <данные изъяты>

в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

5). Все споры, вытекающие из договоров, указанных в исковом заявлении на оказание услуг сотовой связи <данные изъяты> в том числе, переданные на рассмотрение в судебные органы, подлежат немедленному прекращению.

6). Истец гарантирует, что на момент подписания настоящего мирового соглашения, истец не совершал сделок по переуступке прав (прав требования) по договорам, указанным в исковом заявлении.

7). Стороны подтверждают, что настоящим соглашением стороны добровольнои свободно выражают свое волеизъявление и свидетельствуют, что данное соглашение заключается не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

8). Обязанность по оплате госпошлины в размере, определенном действующим законодательством, возлагается на ответчика.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кашапова ФИО6 к ЗАО «СМАРТС-Казань» о защите прав потребителей.

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1).Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ, в целях примирения сторон и урегулирования спора по исковому заявлению Кашапова Т.Ф. о защите прав потребителя.

2). По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> в счет выплаты основного долга;

-<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

3). По настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2867/2013-М-2756/2013 в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в том числе от взыскания неустойки, компенсации морального вреда (в размере, превышающем указанную в п. 2 сумму), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов услуг нотариуса и представителя, судебных издержек, а также иных требований, связанных с договорами указанными в исковом заявлении на оказание услуг сотовой связи <данные изъяты>.

4). Стороны договорились, что указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма выдается в следующем порядке: путем перечисления на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам:

Наименование Банка получателя: ВТБ 24(ЗАО)

Адрес банка получателя: <адрес>

ИНН банка получателя: <данные изъяты>

БИК банка получателя: <данные изъяты>

К/С банка получателя <данные изъяты>

Получатель: Кашапов ФИО7

Счет получателя в банке получателя: <данные изъяты>

Назначение платежа: для зачисления на карту <данные изъяты>

в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

5). Все споры, вытекающие из договоров, указанных в исковом заявлении на оказание услуг сотовой связи <данные изъяты> в том числе, переданные на рассмотрение в судебные органы, подлежат немедленному прекращению.

6). Истец гарантирует, что на момент подписания настоящего мирового соглашения, истец не совершал сделок по переуступке прав (прав требования) по договорам, указанным в исковом заявлении.

7). Стороны подтверждают, что настоящим соглашением стороны добровольно и свободно выражают свое волеизъявление и свидетельствуют, что данное соглашение заключается не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

8). Обязанность по оплате госпошлины в размере, определенном действующим законодательством, возлагается на ответчика.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 26 сентября 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к Кашапов Т.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кашапов Т.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Кашапов Т.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч.Т.Г. Данное ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, в связи с чем, Кашапов Т.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, на момент происшествия он был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по Договору страхования средств наземного транспорта, полис №. ОАО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязательства, организовало осмотр транспортного средства, после чего Страховщиком принято решение о нецелесообразности ремонтно-строительных работ и выплате по риску «полная гибель». Страховая сумма транспортного средства по Договору составила <данные изъяты>. Норма уменьшения страховой суммы транспортного средства, с начала действия договора до момента ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость поврежденного автомобиля определена путем его выставления на аукцион. Рыночная аукционная стоимость составила <данные изъяты>. Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю Ч.Т.Г. выплачено страховое возмеще...

...ние в размере <данные изъяты>, за вычетом износа и стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому № В досудебном порядке страховая компания оплатила в рамках лимита ответственности <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет цены иска: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стало известно что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у Кашапов Т.Ф. имелся страховой полис ДСАГО, заключенный со страховой компанией ООО «Росгосстрах», правопреемником которой является ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах» привлечен в качестве соответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке возмещения вреда <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Альфа-Страхование», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Кашапов Т.Ф., представитель ответчика Кашапова М.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере <данные изъяты>, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Кашапов Т.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч.Т.Г.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Кашапов Т.Ф. по вышеуказанному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашапов Т.Ф. оставлено в силе.

На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по Договору страхования средств наземного транспорта, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

<данные изъяты>. договора страхования средств наземного транспорта №, страховая сумма определена <данные изъяты>

Отчетом эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составляет <данные изъяты>

В связи с чем, страховщиком принято решение о нецелесообразности ремонтно-строительных работ и выплате по риску «полная гибель».

<данные изъяты>

<данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правил) дает определение «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем долнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно».

При «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно <данные изъяты> настоящих Правил по одному следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом но направлению страховщика; б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариаш производится за вычетом:

стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;

суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;

стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.9.2.7. настоящих Правил»

Согласно <данные изъяты> Правил «Если иное не оговорено договором страхования, на перид действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере <данные изъяты> от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования)».

Норма уменьшения страховой суммы транспортного средства с начала действия договора до момент ДТП составляет <данные изъяты>

Стоимость поврежденного транспортного средства определена путем его выставления на аукцион. Рыночная аукционная стоимость составила <данные изъяты>

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» к полису № определено к выплате Ч.Т.Г. - <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата Ч.Т.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. за вычетом износа <данные изъяты>) и стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Из приведенных норм следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества.

Вина Кашапов Т.Ф. в совершении административного правонарушения доказана.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> был застрахован по договору страхования № в ОАО «АльфаСтрахование»

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №. В досудебном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» оплатила в рамках лимита ответственности <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленного ответчиком Кашапов Т.Ф. в суд полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует что, Кашапов Т.Ф. увеличил лимит гражданской ответственности по данному договору до <данные изъяты>

Сведений о выплате ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> в суд не представлено, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит указанная сумма в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, а также ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ущерб в размере <данные изъяты>)) подлежит взысканию с Кашапов Т.Ф. как виновника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Кашапов Т.Ф.- <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице <адрес> филиала к Кашапов Т.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кашапов Т.Ф. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через <адрес> городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 ноября 2017 год город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В. В., при секретаре Шаминой А.И., с участием ответчика Кашапова Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2017 по иску ПАО «Бинбанк» к Кашапов Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Кашапов Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что между АО «Европлан Банк» и Кашапов Т.Ф. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 595650 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,61% годовых, ставка удорожания 19,2% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения платежа 5 числа календарного месяца, льготный период до 62 дней. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства в частности заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В ...

...связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить сумму задолженности не позднее 30 дней, с даты направления данного уведомления. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 150015 рублей 20 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 62537 рублей 49 копеек; пени в размере 83664 рублей 98 копеек; проценты 3812 рублей 73 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10200 рублей 30 копеек.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на полное фирменное наименование банка: Акеционерное общество «Бинбанк Столица». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Бинбанк Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Бинбанк».

Представитель истца ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, письменным обращением в суд просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Кашапов Т.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что не согласен с требованиями в части взыскания суммы пени, считая начисленные пени чрезмерно завышенными, просил уменьшить их размер, также просит уменьшить сумму основного долга по кредитному договору на сумму произведенных ранее банком удержаний в счет погашения пени в размере 12 568 рублей 04 копеек, направленных на погашение процентов, пени (с учетом представленного расчета).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО «Европлан Банк» и Кашапов Т.Ф. заключили договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 595650 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,61% годовых, ставка удорожания 19,2% годовых на приобретение транспортного средства №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения платежа 5 числа календарного месяца, льготный период до 62 дней.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами, Кашапов Т.Ф. ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, не вносят предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи в сроки предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее тридцати дней с даты направления уведомления. Однако заемщиком данное требование исполнено не было.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на полное фирменное наименование- Акционерное общество «Бинбанка Столица» (ЕГРЮЛ о внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Бинбанк Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Бинбанк».

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по вышеуказанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150015 рублей 20 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 62537, рублей 49 копеек, пени в размере 83664 рублей 98 копеек, проценты в размере 3812 рублей 73 копеек.

Расчет судом проверен, произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора.Доводы ответчика об оспаривании порядка списания сумм денежных средств поступающих на его счет, в счет ежемесячных платежей и задолженности, являются несостоятельными, поскольку указанный порядок определен договором комплексного банковского обслуживания, порядком заключения и исполнения договора счета. С которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью в указанных документах, данные положения ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая столь высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма пени составляет 83664 рублей 98 копеек, а задолженность по основному долгу 62537 рублей 49 копеек, суд приходит к выводу, что начисленная сумма пени, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как рассчитана по ставке 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

Применяя критерии разумности, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ставки 0,1% в день (36,5% годовых), что отвечает природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

При такой ставке размер пени составит 16732 рубля 99 копеек.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83083 рублей 21 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 62537, рублей 49 копеек, пени в размере 16732 рублей 99 копеек, проценты в размере 3812 рублей 73 копеек.

ПАО «Бинбанк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен п.9 Приложения № к ПКБО.

Согласно условиям предоставления кредита залоговая стоимость транспорта составляет 750 000 рублей, в случае неисполнения Кашапов Т.Ф. обязательств по договору, банк имеет право реализовать заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты> На момент обращения истцом в суд с иском коэффициент износа составляет 0,61. С учетом изложенного истец просит определить начальную продажную цену транспортного средства равную 457500 рублей (750000,00*0,61=457500).

При таких обстоятельствах суд находит требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8692 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к Кашапов Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапов Т.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 83083 (восемьдесят три тысячи восемьдесят три) рублей 21 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 62537 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 49 копеек, пени в размере 16732 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) рублей 99 копеек, проценты в размере 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 73 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8692 (восемь тысяч шестьсот девяноста два) ) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание за заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества – транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля - 457500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

12-184/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский. 16 сентября 2013 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ в отношении Кашапова ФИО9 по жалобе защитника Кашапова М.Ф. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Кашапов М.Ф. в интересах Кашапова Т.Ф. внес жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кашапова Т.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.4 КоАП РФ по тем основаниям, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления. Кашапову Т.Ф. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не сообщили о дате рассмотрения дела. Выезд на встречную полосу произошел неумышленно, Кашапов не совершал обгон, поэтому он не нарушал п.11.1. ПДД РФ. За нарушение п.10.1. КоАП РФ ответственность не предусмотрена. Дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО11. Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, было назначено не минимальное наказание, мировым судьей назначение наказания было не мотивировано.

В судебное заседание Кашапов Т.Ф. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием защитника.

В судебном заседании защитник Кашапов М.Ф. жалобу поддержал и дал пояснен...

...ия, изложенные в жалобе.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашапова Т.Ф. отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность, предусмотренная ст.12.15. ч.4 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с п.9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствие с Приложением 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи усматривается, что в месте совершения административного правонарушения нанесена горизонтальная разметка 1.1. Следовательно, Кашапов Т.Ф. не вправе был пересекать указанную разметку и выезжать на полосу встречного движения.

Мировым судьей правильно установлено, что выезд Кашаповым на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел в результате нарушения им п.10.1. ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела Кашапов не был извещен, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а именно дополнении нарушения пунктом 11.1. ПДД РФ, судья признает необоснованными. Из протокола об административном правонарушении и представленной копии протокола усматривается, что Кашапову вменялось нарушение п.10.1., 11.1. ПДД РФ. На копии протокола п.11.1. ПДД РФ просматривается слабо. О месте и времени рассмотрения дела Кашапов был извещен надлежащим образом, на что указывают как его участие при рассмотрении дела, так и заявленные письменные ходатайства. Тот факт, что в первом экземпляре протокола были вписаны понятые, на невинность Кашапова не указывает и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку понятые ФИО5, ФИО6 по существу правонарушения показаний не дают, в их присутствии был зафиксирован лишь факт отказа Кашапова от дачи объяснений.

Доводы о том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен потерпевший Чигарин, также являются необоснованными. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, не предполагает наличие потерпевшего, поскольку ответственность предусмотрена за сам факт выезда на полосу встречного движения.

Процессуальных нарушений мировым судьей судебного участка № по г.Октябрьский ФИО4, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, протокол составлен, а само дело рассмотрено в соответствие с требованиями КоАП РФ, Кашапову назначено наказание в пределах санкции ст.12.15. ч.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба защитника Кашапова М.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, в отношении Кашапова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу защитника Кашапова М.Ф. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 16 сентября 2013 года.